Les Anglais injectés de moins de 60 ans meurent deux fois plus que les autres

[Canard psychédélique]

https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60

Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.

I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

The basic data is available here, download the Excel file and see table 4:

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

[Le très gentil Luciole135]

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

Un bel engagement contre la surpopulation mondiale qui méritait d'être
souligné en cette COP26.

[François Guillet]

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.
Encore un qui a abusé du muscadet.

[Canard psychédélique]

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.

Oui, c'est comme ces Japonais qui ont incriminé la bombe américaine sur
Hiroshima, alors qu'il est bien connu que tout le monde était gravement
malade dans cette ville, à cause du poissonnier dont le poisson n'était
pas frais.

Post by François Guillet
Encore un qui a abusé du muscadet.

Le Muscadet rend intelligent.

[François Guillet]

Post by Canard psychédélique

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.

Oui, c'est comme ces Japonais qui ont incriminé la bombe américaine

non sequitur (sophisme). On peut utiliser des sophismes quand on ne
sait pas répondre, c'est malhonnête mais ça donne le change, encore
faut-il qu'il ne soit pas trop gros.

Post by Canard psychédélique

Post by François Guillet
Encore un qui a abusé du muscadet.

Le Muscadet rend intelligent.

C'est pour ça que tu en bois ?
Encore un effort, alors.

[jmh]

Post by Canard psychédélique

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.

Oui, c'est comme ces Japonais qui ont incriminé la bombe américaine

non sequitur (sophisme). On peut utiliser des sophismes quand on ne sait pas
répondre, c'est malhonnête mais ça donne le change, encore faut-il qu'il ne
soit pas trop gros.

Ca dépend de la quantité de m.... dans le change.

[Elephant Man]

Post by jmh
Ca dépend de la quantité de m.... dans le change.

"m...", c'est pour "muscadet" je suppose.

Non, c'est pour toute la merde que vous déversez avec vos crossposts à
la con.

[Elephant Man]

Il n'y avait pas d'indication de suivi, allez plutôt le reprocher à
jmh.

Ah mais oui, je suis bête, vous ne savez pas poser un suivi par vous
même.

Et sur le fond, les avis déversés partout d'un petit flic autoproclamé
de usenet, c'est ça que moi, je vois comme de la "merde".

En me traitant de flic, vous me fliquez :)

[jmh]

Post by jmh

Post by Canard psychédélique

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.

Oui, c'est comme ces Japonais qui ont incriminé la bombe américaine

non sequitur (sophisme). On peut utiliser des sophismes quand on ne sait
pas répondre, c'est malhonnête mais ça donne le change, encore faut-il
qu'il ne soit pas trop gros.

Ca dépend de la quantité de m.... dans le change.

"m...", c'est pour "muscadet" je suppose.

N'écrivez pas de gros mots...

[Fox McCloud45]

Post by Canard psychédélique

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.

Oui, c'est comme ces Japonais qui ont incriminé la bombe américaine sur
Hiroshima, alors qu'il est bien connu que tout le monde était gravement
malade dans cette ville, à cause du poissonnier dont le poisson n'était
pas frais.

Cette comparaison caricaturale.

[Se_jam]

Post by François Guillet

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
...
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Ce qu'il nous dit, c'est qu'il n'a pas d'explication alors il invente.
Encore un qui a abusé du muscadet.

Là, le bonhomme cite la source et une source fiable ONS = Office for National Statistics (gov.uk)
https://www.ons.gov.uk/file?uri=%2fpeoplepopulationandcommunity%2fbirthsdeathsandmarriages%2fdeaths%2fdatasets%2fdeathsbyvaccinationstatusengland%2fdeathsoccurringbetween2januaryand24september2021/datasetfinalcorrected3.xlsx
C'est un fichier Excel ... fastoche de redessiner son graphique ... une heure, mais je ne publierai pas.

Remarque : ceci s'explique très probablement par le fait que les personnes qui décident de se faire vacciner sont plus fragiles que celle qui n'en ressentent pas la nécessité ... statistiquement : on a plus de raison de se faire vacciner lorsqu'on est fragile. Ce qui ne met pas en cause le vaccin ?????????????????

Sejam

[K.]

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
Norman Fenton :

Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.

Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins de
50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.

C'est expliqué dans la vidéo et c'est un paradoxe connu :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

[Higndidjiii]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.

Vous faites peine à voir

Post by K.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que ce n'est pas le cas.

[K.]

Post by Higndidjiii

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.

Vous faites peine à voir

C'est les chiffres du Public Health England :

Aged at least 50:

Cases Deaths COVID Mortality rate
(deaths per 100K cases)
Vaccinated 7499 68 907 (0.907%)
Unvaccinated 976 38 3893 (3.893%)

( http://youtu.be/6umArFc-fdc )

Post by Higndidjiii

Post by K.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que ce n'est pas le cas.

C'est certainement plus plausible que "vaccine-caused mortality".

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.soc.politique ]

Post by K.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins de
50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.

C'est très juste.

Cela doit être pour ça que le professeur Didier Raoult n'aime pas les
statistiques.

Ca devient vite compliqué et la méthode `au pif' ne marche pas.

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.soc.politique ]

Post by K.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins de
50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.

C'est très juste.

Cela doit être pour ça que le professeur Didier Raoult n'aime pas les
statistiques.

Ca devient vite compliqué et la méthode `au pif' ne marche pas.

Aussi, il est toujours une bonne idée de donner les données absolues.

[K.]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as
unvaccinated people. And overall deaths in Britain are
running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused
mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue
pas, dans chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des
tranches d'âge suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre
chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de
même pour les moins de 50 ans. Mais si l'on mélange les deux
catégories, le phénomène s'inverse et le taux de mortalité
devient plus important chez les vaccinés que chez les non
vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que c'est l'inverse.

Non. Chiffres de juin 2021 du Public Health England :

---------------------
Toutes tranches d'âge:

Cases Deaths COVID Mortality rate
(deaths per 100K cases)
Vaccinated 27192 70 257 (0.257%)
Unvaccinated 53822 44 82 (0.082%)

---------------------
Plus de 50 ans:

Cases Deaths COVID Mortality rate
(deaths per 100K cases)
Vaccinated 7499 68 907 (0.907%)
Unvaccinated 976 38 3893 (3.893%)

---------------------
Moins de 50 ans:

Cases Deaths COVID Mortality rate
(deaths per 100K cases)
Vaccinated 19693 2 10 (0.01%)
Unvaccinated 52846 6 11 (0.011%)

( http://youtu.be/6umArFc-fdc )

C'est uniquement lorsque l'on ne différencie pas les catégories d'âge
(+ et - de 50 ans) que le taux de mortalité apparaît plus important chez
les vaccinés.

C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

[Le très gentil Luciole135]

Post by K.
C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

Qui lui même est une illustration de la maxime de Mark Twain «Il y a
trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les
statistiques.»

[K.]

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

Qui lui même est une illustration de la maxime de Mark Twain «Il y a
trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les
statistiques.»

Si vous voulez dire qu'Alex Berenson est un menteur, je vous l'accorde.

D'ailleurs, cela a été amplement démontré :

https://www.vanityfair.com/news/2020/04/does-the-king-of-the-covid-19-contrarians-have-a-case

https://eu.statesman.com/story/news/politics/politifact/2021/01/15/claim-comparing-adverse-events-covid-19-flu-vaccines-exaggerates-raw-data/4179488001/

Merci de votre soutien :)

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

Qui lui même est une illustration de la maxime de Mark Twain «Il y a
trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les
statistiques.»

Si vous voulez dire qu'Alex Berenson est un menteur, je vous l'accorde.
https://www.vanityfair.com

Et Mademoiselle âge tendre, il y a un article dans Mademoiselle âge tendre ?

[K.]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

Qui lui même est une illustration de la maxime de Mark Twain «Il y a
trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les
statistiques.»

Si vous voulez dire qu'Alex Berenson est un menteur, je vous l'accorde.
https://www.vanityfair.com

Et Mademoiselle âge tendre, il y a un article dans Mademoiselle âge tendre ?

Vu les sources de fake news habituelles que vous citez ici sans retenue,
il serait décent que vous adoptiez un profil bas.

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
C'est une illustration intéressante du paradoxe de Simpson.

Qui lui même est une illustration de la maxime de Mark Twain «Il y a
trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et
les statistiques.»

Si vous voulez dire qu'Alex Berenson est un menteur, je vous l'accorde.
https://www.vanityfair.com

Et Mademoiselle âge tendre, il y a un article dans Mademoiselle âge tendre ?

Vu les sources de fake news habituelles que vous citez ici sans retenue,
il serait décent que vous adoptiez un profil bas.

Bon alors Pifou poche ou Placid et Muzo poche.

[Trimble]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as
unvaccinated people. And overall deaths in Britain are
running well above normal.
I don’t know how to explain this other than
vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne
distingue pas, dans chaque catégorie (vaccinés / non
vaccinés), des tranches d'âge suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre
chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de
même pour les moins de 50 ans. Mais si l'on mélange les
deux catégories, le phénomène s'inverse et le taux de
mortalité devient plus important chez les vaccinés que
chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que c'est l'inverse.

Non.

Si.
Vous expliquer le Pardoxe de Simpson en disant que si on
regarde des groupes d'échantillons trop faibles, on tire des
conclusions inverses à la réalité.

Or, vous expliquez ensuite que les tranches d'âge de Berenson
sont trop larges. Si elles sont trop larges, c'est bien qu'il a
une vue d'ensemble et pas une série de vues trop partielles.

Quant à votre dernière phrase, je veux bien l'argument d'une
erreur de tournure, mais elle heurte mon esprit mathématique.
Si le taux de mortalité est moindre dans un groupe A que dans
un groupe B pour les moins de N années et qu'il en est de même
pour les plus de N années, il ne peut pas être l'inverse pour
l'ensemble du groupe.

Ou alors, je veux bien un contre-exemple.

[K.]

Post by Trimble

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as
unvaccinated people. And overall deaths in Britain are
running well above normal.
I don’t know how to explain this other than
vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne
distingue pas, dans chaque catégorie (vaccinés / non
vaccinés), des tranches d'âge suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre
chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de
même pour les moins de 50 ans. Mais si l'on mélange les
deux catégories, le phénomène s'inverse et le taux de
mortalité devient plus important chez les vaccinés que
chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que c'est l'inverse.

Non.

Si.
Vous expliquer le Pardoxe de Simpson en disant que si on
regarde des groupes d'échantillons trop faibles, on tire des
conclusions inverses à la réalité.

C'est un peu plus général que la taille des échantillons. C'est surtout
que certaines données ne sont pas prises en compte.

Post by Trimble
Or, vous expliquez ensuite que les tranches d'âge de Berenson
sont trop larges. Si elles sont trop larges, c'est bien qu'il a
une vue d'ensemble et pas une série de vues trop partielles.

Ce qui pose problème dans la présentation de Berenson, c'est qu'il
compare deux groupes de population - vaccinés et non-vaccinés - qui ne
sont pas comparables :

"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."

"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html

Post by Trimble
Quant à votre dernière phrase, je veux bien l'argument d'une
erreur de tournure, mais elle heurte mon esprit mathématique.
Si le taux de mortalité est moindre dans un groupe A que dans
un groupe B pour les moins de N années et qu'il en est de même
pour les plus de N années, il ne peut pas être l'inverse pour
l'ensemble du groupe.
Ou alors, je veux bien un contre-exemple.

J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel exemple,
justement à propos des chiffres de la mortalité chez les vaccinés et
les non-vaccinés. On est en plein dans le sujet :

http://youtu.be/6umArFc-fdc

Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

[Trimble]

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die
as unvaccinated people. And overall deaths in Britain
are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than
vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne
distingue pas, dans chaque catégorie (vaccinés / non
vaccinés), des tranches d'âge suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est
moindre chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Il
en est de même pour les moins de 50 ans. Mais si l'on
mélange les deux catégories, le phénomène s'inverse et
le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.
C'est expliqué dans la vidéo et c'est un paradoxe connu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Sauf que c'est l'inverse.

Non.

Si.
Vous expliquer le Pardoxe de Simpson en disant que si on
regarde des groupes d'échantillons trop faibles, on tire
des conclusions inverses à la réalité.

C'est un peu plus général que la taille des échantillons.
C'est surtout que certaines données ne sont pas prises en
compte.

Lesquelles ?

Post by K.

Post by Trimble
Or, vous expliquez ensuite que les tranches d'âge de
Berenson sont trop larges. Si elles sont trop larges, c'est
bien qu'il a une vue d'ensemble et pas une série de vues
trop partielles.

Ce qui pose problème dans la présentation de Berenson, c'est
qu'il compare deux groupes de population - vaccinés et
"Selon les données officielles du National Health Service (le
service de santé britannique) (...) il apparaît clairement
que, parmi les Anglais âgés de plus de 50 ans, les
non-vaccinés sont une minorité : ils représentent seulement
3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de
décès chez les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée
faussée de la réalité, puisque la population de référence
n’est pas équivalente."

Vous parliez de *taux*. Un taux, ce ne sont pas des valeurs
absolues.

Post by K.

Post by Trimble
Quant à votre dernière phrase, je veux bien l'argument
d'une erreur de tournure, mais elle heurte mon esprit
mathématique. Si le taux de mortalité est moindre dans un
groupe A que dans un groupe B pour les moins de N années et
qu'il en est de même pour les plus de N années, il ne peut
pas être l'inverse pour l'ensemble du groupe.
Ou alors, je veux bien un contre-exemple.

J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).


En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.

Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.

Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

[K.]

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
et non-vaccinés - qui ne sont pas comparables :

"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."

"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html

Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

Reste que sur la protection contre les décès liés au covid, qui est
tout de même l'objectif premier de la vaccination, les chiffres sont sans
appel :

"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021

32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est vacciné. CQFD

[Trimble]

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un
bel exemple, justement à propos des chiffres de la
mortalité chez les vaccinés et les non-vaccinés. On est en
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en
posant les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel
qu'il est présenté dans l'article, le cas général qui est
dans le vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout
le monde. Les division +50 / -50 semblent une limite
arbitraire qui donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter
de tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit
l'état noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin
ne sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population -

Pourtant, c'est qu'on fait tout le temps, votre idole Véran en
tête.

Post by K.
"Selon les données officielles du National Health Service (le
service de santé britannique) (...) il apparaît clairement
que, parmi les Anglais âgés de plus de 50 ans, les
non-vaccinés sont une minorité : ils représentent seulement
3,7 % de leur classe d’âge."

Oui, mais on s'en fiche.

Post by K.
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de
décès chez les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée
faussée de la réalité, puisque la population de référence
n’est pas équivalente."

Personne ne parle de valeur absolue, sauf Le Monde qui veut
noyer le poisson.

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout
et trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes
sortes d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le
nombre d'accidents de la route chez les vaccinés et les
non-vaccinés, etc.

Oui, on peut même faire des statistiques sur les décès
COVID-19. Vraiment des choses qui n'ont aucune corrélation avec
le vaccin.

Post by K.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid,
qui est tout de même l'objectif premier de la vaccination,
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted
risk of deaths involving coronavirus (COVID-19) was *32 times
greater* in unvaccinated people than in fully vaccinated
individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est
vacciné. CQFD

En Angleterre, je ne sais pas, mais en France on a vacciné les
gens après la 3ème vague. Donc, forcément, tous les morts
n'étaient pas vaccinés. Depuis qu'on vaccine, les vagues sont
plus basses, sans qu'on puisse vraiment dire que c'est grâce au
vaccin puisque la 3ème vague, même sans vaccin, était plus
basse que la deuxième qui était plus basse que la première.

Ajouté à cela que quand on a commencé à vacciner, tous les plus
fragiles nous avaient déjà quittés.

Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux
chiffres.

[Recmos Midersic]

En Angleterre, je ne sais pas, mais en France on a vacciné les gens
après la 3ème vague. Donc, forcément, tous les morts n'étaient pas
vaccinés. Depuis qu'on vaccine, les vagues sont plus basses, sans
qu'on puisse vraiment dire que c'est grâce au vaccin puisque la
3ème vague, même sans vaccin, était plus basse que la deuxième qui
était plus basse que la première.
Ajouté à cela que quand on a commencé à vacciner, tous les plus
fragiles nous avaient déjà quittés.

Et que le nouveau 'variant' qui serait plus contagieux est
vraisemblablement moins létal.

[jmh]

Post by Recmos Midersic

En Angleterre, je ne sais pas, mais en France on a vacciné les gens
après la 3ème vague. Donc, forcément, tous les morts n'étaient pas
vaccinés. Depuis qu'on vaccine, les vagues sont plus basses, sans
qu'on puisse vraiment dire que c'est grâce au vaccin puisque la
3ème vague, même sans vaccin, était plus basse que la deuxième qui
était plus basse que la première.
Ajouté à cela que quand on a commencé à vacciner, tous les plus
fragiles nous avaient déjà quittés.

Et que le nouveau 'variant' qui serait plus contagieux est
vraisemblablement moins létal.

Et comme disait Desproges:

Contrairement aux autres qui ont tendance à mourir à la suite d'une
longue et cruelle maladie, il meurt à la suite d'une courte maladie
rigolote.

[K.]

Post by Trimble

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un
bel exemple, justement à propos des chiffres de la
mortalité chez les vaccinés et les non-vaccinés. On est en
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en
posant les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel
qu'il est présenté dans l'article, le cas général qui est
dans le vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout
le monde. Les division +50 / -50 semblent une limite
arbitraire qui donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter
de tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit
l'état noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin
ne sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population -

Pourtant, c'est qu'on fait tout le temps, votre idole Véran en
tête.

Post by K.
"Selon les données officielles du National Health Service (le
service de santé britannique) (...) il apparaît clairement
que, parmi les Anglais âgés de plus de 50 ans, les
non-vaccinés sont une minorité : ils représentent seulement
3,7 % de leur classe d’âge."

Oui, mais on s'en fiche.

Post by K.
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de
décès chez les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée
faussée de la réalité, puisque la population de référence
n’est pas équivalente."

Personne ne parle de valeur absolue, sauf Le Monde qui veut
noyer le poisson.

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout
et trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes
sortes d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le
nombre d'accidents de la route chez les vaccinés et les
non-vaccinés, etc.

Oui, on peut même faire des statistiques sur les décès
COVID-19. Vraiment des choses qui n'ont aucune corrélation avec
le vaccin.

Post by K.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid,
qui est tout de même l'objectif premier de la vaccination,
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted
risk of deaths involving coronavirus (COVID-19) was *32 times
greater* in unvaccinated people than in fully vaccinated
individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est
vacciné. CQFD

En Angleterre, je ne sais pas, mais en France on a vacciné les
gens après la 3ème vague. Donc, forcément, tous les morts
n'étaient pas vaccinés. Depuis qu'on vaccine, les vagues sont
plus basses, sans qu'on puisse vraiment dire que c'est grâce au
vaccin puisque la 3ème vague, même sans vaccin, était plus
basse que la deuxième qui était plus basse que la première.
Ajouté à cela que quand on a commencé à vacciner, tous les plus
fragiles nous avaient déjà quittés.
Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux
chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce n'est pas celui
qui a ouvert ce fil qui pourra dire le contraire ;-)

[Trimble]

Post by K.

Post by Trimble
Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux
chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce
n'est pas celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le
contraire ;-)

Certes non.

Mais je remarque quand dans les médias dits "mainstream", quand
c'est la parole du gouvernement, "on peut discuter de tout sauf
des chiffres" mais que quand des gens pas d'accord présentent
d'autres chiffres, là, tout d'un coup, il devient bon d'en
discuter.

[Le très gentil Luciole135]

Post by Trimble

Post by K.

Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce n'est pas
celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le contraire ;-)

Certes non.
Mais je remarque quand dans les médias dits "mainstream", quand c'est la
parole du gouvernement, "on peut discuter de tout sauf des chiffres"
mais que quand des gens pas d'accord présentent d'autres chiffres, là,
tout d'un coup, il devient bon d'en discuter.

Très juste.

[J'ois l'oie]

Post by Trimble

Post by K.

Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce n'est pas
celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le contraire ;-)

Certes non.
Mais je remarque quand dans les médias dits "mainstream", quand c'est la
parole du gouvernement, "on peut discuter de tout sauf des chiffres"
mais que quand des gens pas d'accord présentent d'autres chiffres, là,
tout d'un coup, il devient bon d'en discuter.

Les chiffres du gouvernement sur tous les sujets sont toujours faux,
c'est même à ça qu'on le reconnaît.

[K.]

Post by Trimble

Post by K.

Post by Trimble
Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux
chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce
n'est pas celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le
contraire ;-)

Certes non.
Mais je remarque quand dans les médias dits "mainstream", quand
c'est la parole du gouvernement, "on peut discuter de tout sauf
des chiffres" mais que quand des gens pas d'accord présentent
d'autres chiffres, là, tout d'un coup, il devient bon d'en
discuter.

En l'occurrence, ce sont les mêmes chiffres. Mais on a vu dans ce fil
comment la présentation habile de "statistiques" d'ailleurs tout à fait
sérieuses (les sources sont vérifiables) permet d'étayer des faits qui
sont contraires à la réalité. La démonstration du mathématicien
Norman Fenton est éblouissante.

[J'ois l'oie]

Post by K.
la présentation habile de "statistiques" d'ailleurs tout à fait
sérieuses (les sources sont vérifiables)

[Trimble]

Post by K.
En l'occurrence, ce sont les mêmes chiffres. Mais on a vu
dans ce fil comment la présentation habile de "statistiques"
d'ailleurs tout à fait sérieuses (les sources sont
vérifiables) permet d'étayer des faits qui sont contraires à
la réalité.

Je vois surtout que ce qu'on appelle "réalité" dépend du
message qu'on veut faire passer. Dans votre exemple, les deux
messages sont les deux faces d'une même réalité.

Alors, il y a la réalité macronnienne qui est sacrée chez vous
et la réalité de ses opposants qui n'est qu'une "présentation
habile de "statistiques" [NDT: pourquoi les guillemets, en
passant ?] d'ailleurs tout à fait sérieuses permet d'étayer des
faits qui sont contraires à" VOTRE "réalité".

Pas facile, quand on est un reflet, d'accepter que le modèle
est l'original. Mais quand ce n'est plus un reflet mais deux
versions liées (ça me rappelle "le centième schtroumpf"),
chacune accuse l'autre d'être le reflet.

[K.]

Post by Trimble

Post by K.
En l'occurrence, ce sont les mêmes chiffres. Mais on a vu
dans ce fil comment la présentation habile de "statistiques"
d'ailleurs tout à fait sérieuses (les sources sont
vérifiables) permet d'étayer des faits qui sont contraires à
la réalité.

Je vois surtout que ce qu'on appelle "réalité" dépend du
message qu'on veut faire passer. Dans votre exemple, les deux
messages sont les deux faces d'une même réalité.

Il n'y a pas 36 réalités. La question est de savoir si les vaccins sont
efficaces pour lutter contre le covid. À moins de manipuler les
statistiques pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, la réponse
est clairement "oui".

Mais je peux comprendre qu'à titre individuel on puisse être réticent
à se faire vacciner, redouter les effets secondaires, et ne pas en voir
l'utilité. C'est un choix personnel.

Post by Trimble
Alors, il y a la réalité macronnienne qui est sacrée chez vous

Là, on entre franchement dans le domaine du délire. Je ne vois pas ce
que Macron vient faire ici. Vous ne pouvez pas vous empêcher de tout
politiser, c'est pour ça que vous n'arrivez pas à aborder les problèmes
de manière rationnelle.

Post by Trimble
et la réalité de ses opposants

MDR. J'ignorais que les auteurs de fake news comme Alex Berenson étaient
des "opposants" à Macron, mais je vous remercie de le faire remarquer.
C'est un bon argument pour encourager les gens à voter Macron à la
prochaine présidentielle.

Post by Trimble
qui n'est qu'une "présentation
habile de "statistiques" [NDT: pourquoi les guillemets, en
passant ?]

Parce que leur présentation est tendancieuse, même si les données
brutes sont exactes. Jouer sur l'illusion et le paradoxe de Simpson est
une technique de manipulation.

Post by Trimble
Pas facile, quand on est un reflet, d'accepter que le modèle
est l'original.

Pouvez-vous prouver que vous n'êtes pas vous-même un clone ?

Post by Trimble
Mais quand ce n'est plus un reflet mais deux
versions liées (ça me rappelle "le centième schtroumpf"),
chacune accuse l'autre d'être le reflet.

Seul un communiste peut citer les Schtroumpfs, c'est un signe qui ne
trompe pas.

[J'ois l'oie]

Post by K.

Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce n'est pas
celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le contraire ;-)

Oui.

Par exemple, K est la 11e lettre de l'alphabet. Comme le 11 septembre
était le 11e jour du mois.

Coïncidence ? Je ne crois pas.

[Trimble]

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Trimble
Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux
chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce
n'est pas celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le
contraire ;-)

Oui.
Par exemple, K est la 11e lettre de l'alphabet. Comme le 11
septembre était le 11e jour du mois.

Et l'ignoble république française est le 11e pays de l'Union
Européhaine par ordre alphabétique !

Vraiment : 11 fait chier.

[Cardinal de Hère]

Post by Trimble

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Vous voyez, on peut leur faire dire ce qu'on veut, aux chiffres.

Nous sommes d'accord au moins sur ce dernier point. Et ce n'est pas
celui qui a ouvert ce fil qui pourra dire le contraire ;-)

Oui.
Par exemple, K est la 11e lettre de l'alphabet. Comme le 11 septembre
était le 11e jour du mois.

Et l'ignoble république française est le 11e pays de l'Union
Européhaine par ordre alphabétique !

Vraiment : 11 fait chier.

C'est clair.

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.
Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
et non-vaccinés - qui ne sont pas comparables

Oui, bientôt les premiers seront morts.

[Se_jam]

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid, qui est
tout de même l'objectif premier de la vaccination, les chiffres sont sans
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est vacciné. CQFD

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/attachments/tableau_nat_pdf/

Sejam

[Se_jam]

Post by Se_jam

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid, qui est
tout de même l'objectif premier de la vaccination, les chiffres sont sans
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est vacciné. CQFD

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/attachments/tableau_nat_pdf/
Sejam

Les nouvelles fraiches et plus détaillées ... effacent les vielles, aujourd'hui :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-11/2021-11-25%20-%20Appariements%20sivic-sidep-vacsi%20Drees.pdf
Page 4 ... pas tout lu, ça vient de sortir !

Sejam

[K.]

Post by Se_jam

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid, qui est
tout de même l'objectif premier de la vaccination, les chiffres sont sans
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est vacciné. CQFD

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/attachments/tableau_nat_pdf/

L'adresse URL du pdf a changé, mais je pense que vous faites référence
à ces données :

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-regionaux-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-s/attachments/tableaux_reg_pdf/

Elles montrent effectivement des différences importantes entre vaccinés
et non-vaccinés, que ce soit dans le nombre d'admissions hospitalières
ou dans les services de "soins critiques".

[Se_jam]

Post by K.

Post by Se_jam

Post by K.

Post by Trimble

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel
exemple, justement à propos des chiffres de la mortalité chez
les vaccinés et les non-vaccinés. On est en plein dans le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant
les calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il
est présenté dans l'article, le cas général qui est dans le
vrai est le tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde.
Les division +50 / -50 semblent une limite arbitraire qui
donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de
tout et SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état
noyeur de poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne
sert à rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la
réalité, puisque la population de référence n’est pas équivalente."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/01/est-il-vrai-qu-en-angleterre-les-vaccines-meurent-davantage-du-variant-delta_6086566_4355770.html
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.
Reste que sur la protection contre les décès liés au covid, qui est
tout de même l'objectif premier de la vaccination, les chiffres sont sans
"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
32 fois moins de risques de mourir du covid quand on est vacciné. CQFD

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/attachments/tableau_nat_pdf/

L'adresse URL du pdf a changé, mais je pense que vous faites référence
https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/api/datasets/1.0/covid-19-resultats-regionaux-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-s/attachments/tableaux_reg_pdf/

Sauf que le tableau concernait toute la France entre le 1er et le 7 novembre, un ligne en bas de ce tableau calculait ton 32 !

Post by K.
Elles montrent effectivement des différences importantes entre vaccinés
et non-vaccinés, que ce soit dans le nombre d'admissions hospitalières
ou dans les services de "soins critiques".

Sejam

[Cardinal de Hère]

Post by K.

Post by K.
J'ai cité le mathématicien Norman Fenton qui en donne un bel exemple,
justement à propos des chiffres de la mortalité chez les vaccinés et
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Les tableaux qu'il présente parlent d'eux-mêmes.

OK, je comprends mieux (ça a heurté mon a priori mais en posant les
calculs, on trouve en effet des cas comme ça).
En attendant, si on applique le paradoxe de Simpson tel qu'il est
présenté dans l'article, le cas général qui est dans le vrai est le
tableau du haut puisqu'il englobe tout le monde. Les division +50 /
-50 semblent une limite arbitraire qui donneraient une vision fausse.
Quoiqu'il en soit, c'est bien la preuve qu'on peut discuter de tout et
SURTOUT des chiffres, contrairement à ce que dit l'état noyeur de
poisson.
Et ces tableaux montrent qu'en-dessous de 50 ans, le vaccin ne sert à
rien. Ça reste très intéressant.

Le problème, c'est qu'il compare deux groupes de population - vaccinés
"Selon les données officielles du National Health Service (le service de
santé britannique) (...) il apparaît clairement que, parmi les Anglais
âgés de plus de 50 ans, les non-vaccinés sont une minorité : ils
représentent seulement 3,7 % de leur classe d’âge."
"Dès lors, toute comparaison en valeur absolue du nombre de décès chez
les vaccinés et les non-vaccinés donne une idée faussée de la réalité,
puisque la population de référence n’est pas équivalente."

On compare les mortalités par C19 dans chaque groupe et non pas le
nombre de décès. C'est la seule manière de calculer l'efficacité d'un
vaccin.

Exemple fictif du Kanakistan :

Non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000
Vaccinés (pleinement) de plus de 60 ans : 200.000
Décès par C19 chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 100
Décès par C19 chez les vaccinés de plus de 60 ans : 1.200

Mortalité chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000 par million
100/10.000=0,01

Mortalité chez les vaccinés de plus de 60 ans : 6.000 par million
1.200/200.000=0,006

Efficacité du vaccin Pfidouillard contre C19 pour les plus de 60 ans au
Kanakistan : 40 %
(10.000-6.000)/10.000=0,4
ou (0,01-0,006)/0,01=0,4

[Fan de Luciole135]

Post by Cardinal de Hère
Non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000
Vaccinés (pleinement) de plus de 60 ans : 200.000
Décès par C19 chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 100
Décès par C19 chez les vaccinés de plus de 60 ans : 1.200
Mortalité chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000 par million
100/10.000=0,01
Mortalité chez les vaccinés de plus de 60 ans : 6.000 par million
1.200/200.000=0,006
Efficacité du vaccin Pfidouillard contre C19 pour les plus de 60 ans au
Kanakistan : 40 %
(10.000-6.000)/10.000=0,4
ou (0,01-0,006)/0,01=0,4

intéressant mais faux !
pour établir le bénéfice risque d'un vaccin
il faut comparer la mortalité toutes causes confondues dans les 2
populations, et non la mortalité par C19

sinon vous faites abstraction de la mortalité due au vaccin
qui se produit dans les 6 premières semaines
et vous faite abstraction de la surmortalité due a des déclarations
fausses (du genre imputer au cancer sous jacent une mort covid)
du genre on imputera une

[sanglochon]

Post by Cardinal de Hère
Non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000
Vaccinés (pleinement) de plus de 60 ans : 200.000
Décès par C19 chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 100
Décès par C19 chez les vaccinés de plus de 60 ans : 1.200
Mortalité chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000 par million
100/10.000=0,01
Mortalité chez les vaccinés de plus de 60 ans : 6.000 par million
1.200/200.000=0,006
juhygtfrdesza derftgyhujio

ps : juhygtfrdeszqazesdcrftgyhujik

le tres méchant luciole, petit con bulgare.
--

[Cardinal de Hère]

Post by sanglochon
le tres méchant luciole,

Pourquoi méchant ?

Post by sanglochon
petit con bulgare.

Attention à son parapluie !

[Cardinal de Hère]

Post by Fan de Luciole135

Post by Cardinal de Hère
Non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000
Vaccinés (pleinement) de plus de 60 ans : 200.000
Décès par C19 chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 100
Décès par C19 chez les vaccinés de plus de 60 ans : 1.200
Mortalité chez les non vaccinés de plus de 60 ans : 10.000 par million
100/10.000=0,01
Mortalité chez les vaccinés de plus de 60 ans : 6.000 par million
1.200/200.000=0,006
Efficacité du vaccin Pfidouillard contre C19 pour les plus de 60 ans
au Kanakistan : 40 %
(10.000-6.000)/10.000=0,4
ou (0,01-0,006)/0,01=0,4

intéressant mais faux !
pour établir le bénéfice risque d'un vaccin
il faut comparer la mortalité toutes causes confondues dans les 2
populations, et non la mortalité par C19
sinon vous faites abstraction de la mortalité due au vaccin
qui se produit dans les 6 premières semaines
et vous faite abstraction de la surmortalité due a des déclarations
fausses  (du genre imputer au cancer sous jacent une mort covid)
du genre on imputera une

En général les vaccins traditionnels (à virus inactivé ou à virus
atténué) ont très peu d'effets secondaires et le nombre des décès qu'ils
entraînent doit être proche de zéro. On peut donc négliger leurs effets
délétères.

Par contre il semble, selon certaines observations, que les vaccins plus
récents (à ARNm, à vecteur viral et d'autres encore) peuvent avoir des
effets délétères importants. Les vaccins à ARNm (Pfizer et Moderna) sont
accusés notamment de répandre des protéines Spike dans tout l'organisme
via les exosomes (de petits vésicules excrétés par les cellules qui
servent à transporter l'information sous forme de substance - ici la
protéine Spike - d'une cellule à une autre). Et ces protéines Spike
véhiculées par les exosomes peuvent déclencher des réactions
inflammatoires dans l'endothélium (qui tapisse les vaisseaux sanguins)
ce qui peut se traduire par la formation de caillots qui finissent par
causer des crises cardiaques. Je viens de lire le compte rendu d'une
étude - visiblement bidonnée - qui affirme que dans les années à venir
on assisterait à une hausse des crises cardiaques chez les personnes
vaccinées par ARNm de 127% !

Le problème c'est que les observations sont peu nombreuses, sujettes à
caution et contestées. La médecine est devenue le champ de bataille de
margoulins en tout genre. Et s'il est évident que Big Pharma (Pfizer,
Moderna, Johnson², AstraZeneca et d'autres) fait partie de ces
margoulins rien ne dit que les groupes qui défendent
l'hydroxychloroquine, l'ivermectine, etc ne sont pas également de
sinistres margoulins.

Il est extrêmement difficile de connaître les faits les plus simples.
Par exemple le Royaume-Uni et Israël annoncent une efficacité de Pfizer
pour ce qui est de la mortalité par C19 d'environ 60 à 70% tandis que la
France et les États-Unis, pays de racaille fanatique, annoncent 95 voire
même 99% (dans certains états américains) d'efficacité pour les vaccins
à ARNm. Il est clair que les données françaises et américaines sont
truquées. Mais qu'est-ce qui me prouve que les données britanniques et
israéliennes ne le sont pas ? Et si elles le sont dans quel sens le
sont-elles ?

On arrive toujours à connaître la vérité dans les sciences dures. Par
exemple en climatologie il est évident que la théorie du RCA est fausse.
Le réchauffement climatique n'a pas pour cause principale le dioxyde de
carbone d'origine anthropique. Les modèles, qui affirment le contraire,
sont réfutés par la non concordance entre leurs prévisions et les
observations : la température globale prévue par les modèles numériques
est plus élevée que celle qui est calculée à partir des observations
satellitaires ou par ballon sonde et les hotspots prévus par les modèles
numériques n'ont jamais été observés. Par contre en médecine ce sont les
faits eux-mêmes qui sont truqués, jetant ainsi le discrédit sur
l'ensemble de la profession. On ne peut pas avoir une efficacité de
Pfizer de 99% pour le variant indien dans, exemple fictif, l'Alabama et
seulement de 60% en Israël pour le même variant. On est certain que
certains parmi les médicastres mentent de manière éhontée. Mais ils
peuvent aussi mentir tous. Bien fou qui se fie aux annonces fracassantes
que font les uns et les autres.

[Le très gentil Luciole135]

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

D'ailleurs à ce sujet :
https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture

https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)

https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/

https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement

Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

[J'ois l'oie]

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et
trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents
de la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture
https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)
https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/
https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement
Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

C'est préférable.

[K.]

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et trouver
des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents de
la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture
https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)
https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/
https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement
Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

MDR

Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise vous
croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Sur les 4 exemples que vous citez, la seule mention d'une vaccination
anti-covid concerne Catherine Ringer mais comme elle a aussi eu le covid,
rien ne dit que son malaise n'est pas dû aux séquelles de cette maladie.

[J'ois l'oie]

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et
trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents
de la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture
https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)
https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/
https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement
Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

MDR
Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise vous
croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Quand c'est quelqu'un de jeune qui allait bien avant, et qui, pile poil,
va moins bien après l'injection, c'est en effet le plus probable :

Pile vous voyez :

Pile !

[K.]

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et
trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre d'accidents
de la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture
https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)
https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/
https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement
Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

MDR
Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise vous
croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Quand c'est quelqu'un de jeune qui allait bien avant, et qui, pile poil,

Parmi les gens que je connais, ceux qui ont eu des effets secondaires,
c'était très léger, une petite fièvre tout au plus, et pas au point de
faire un malaise.

[J'ois l'oie]

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.
Après, c'est vrai qu'on peut faire des statistiques sur tout et
trouver des corrélations qui peuvent donner lieu à toutes sortes
d'interprétation. Par exemple, on peut comparer le nombre
d'accidents de la route chez les vaccinés et les non-vaccinés, etc.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/11/25/cavaillon-elle-succombe-a-un-malaise-dans-sa-voiture
https://www.voici.fr/news-people/catherine-ringer-victime-dun-malaise-en-plein-concert-la-video-choc-de-la-scene-devoilee-717580
(elle est doublement vaccinée)
https://www.francelive.fr/article/france-live/une-femme-fait-un-malaise-sur-l-autoroute-un-homme-sacrifie-sa-voiture-pour-la-sauver-7178954/
https://www.aisnenouvelle.fr/id253107/article/2021-11-23/victime-dun-malaise-un-homme-de-61-ans-percute-deux-voitures-en-stationnement
Il faut retirer le permis de conduire aux personnes qui ont reçu les
injections toxiques ainsi qu'aux pilotes d'avion.

MDR
Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise
vous croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Quand c'est quelqu'un de jeune qui allait bien avant, et qui, pile

Parmi les gens que je connais, ceux qui ont eu des effets secondaires,
c'était très léger

Oui, mais vous, les reptiliens, vous recevez un placebo.

[K.]

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by K.
Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise
vous croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Quand c'est quelqu'un de jeune qui allait bien avant, et qui, pile

Parmi les gens que je connais, ceux qui ont eu des effets secondaires,
c'était très léger

Oui, mais vous, les reptiliens, vous recevez un placebo.

Encore heureux. Mais si Trump avait été réélu, nous aurions
probablement eu droit à une guerre contre les Aliens.

[J'ois l'oie]

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by K.
Chaque fois qu'une personne tombe dans les pommes, fait un malaise
vous croyez que c'est à cause de la vaccination ?

Quand c'est quelqu'un de jeune qui allait bien avant, et qui, pile

Parmi les gens que je connais, ceux qui ont eu des effets
secondaires, c'était très léger

Oui, mais vous, les reptiliens, vous recevez un placebo.

Encore heureux.

Mais donc il y a des centres de vaccination avec des toubibs payés 320 €
la demi-journée aussi sur la face cachée de la Lune où vous êtes avec
les savants allemands qui font des soucoupes volantes ?

Post by K.
Mais si Trump avait été réélu, nous aurions probablement
eu droit à une guerre contre les Aliens.
http://youtu.be/D5olFIGW5rI

Non, je ne crois pas, son gendre a entrepris des négociations.

[Fan de Luciole135]

Post by K.
---------------------
        Cases    Deaths    COVID Mortality rate
                (deaths per 100K cases)
Vaccinated    7499    68    907  (0.907%)
Unvaccinated    976    38    3893 (3.893%)
---------------------

le biais vient du fait que l'on ne tient pas compte des morts
qui ont eu lieu dans les 6 semaines qui ont suivi la vaccination.

lors de cet intervalle toutes les personnes fragiles ont été éliminées
par la vaccination.

ce qui n'est pas le cas de la population des plus de 5O ans non vaccinés.


Donc ces stats sont complétement bidon !

[Fan de Luciole135]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins de
50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène s'inverse
et le taux de mortalité devient plus important chez les vaccinés que
chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Chez les plus de 50 ans
il existe un biais qu'il faudrait analyser.

On sait que le vaccin cause des morts, et probablement la mort des plus
fragiles.
Pour les plus de 50 ans non vaccinés et non contaminés, ces personnes
fragiles sont encore en vie, et donc si elles rencontrent le virus,
elles viennent gonfler les statistiques.

[Fan de Luciole135]

Post by K.

Post by K.
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins
de 50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Chez les plus de 50 ans
il existe un biais qu'il faudrait analyser.
On sait que le vaccin cause des morts, et probablement la mort des plus
fragiles.
Pour les plus de 50 ans non vaccinés et non contaminés, ces personnes
fragiles sont encore en vie, et donc si elles rencontrent le virus,
elles viennent gonfler les statistiques.

pour s'affranchir de ce biais il faudrait que l’échantillon étudié soit
choisie au hasard début 2021,et on décompterait à ce jour ceux qui sont
vivants dans chaque catégorie
-la catégorie 1, jamais injecté
-la catégorie 2, injecté (même une dose)

[Every.body]

Post by K.
Chez les plus de 50 ans
il existe un biais qu'il faudrait analyser.
On sait que le vaccin cause des morts, (...)

Voilà, tu as trouvé le biais.

[jmh]

Post by Every.body

Post by K.
Chez les plus de 50 ans
il existe un biais qu'il faudrait analyser.
On sait que le vaccin cause des morts, (...)

Voilà, tu as trouvé le biais.

[Fan de Luciole135]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.

bla bla bla !

explications du biais
en 2 images:

Voila la courbe des morts :
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR

Voila la cause des morts:
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Vaccine+doses&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR

Ceci permet d'éliminer les plus fragiles
celles qui résistent à la 3eme dose gagnent le droit de rejouer 6 mois apres

[K.]

Post by Fan de Luciole135
explications du biais
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Vaccine+doses&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
Ceci permet d'éliminer les plus fragiles
celles qui résistent à la 3eme dose gagnent le droit de rejouer 6 mois apres

C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule. La
similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

On peut penser que les gens se font vacciner en masse quand ils en
ressentent l'utilité, c'est-à-dire au moment où l'épidémie est au
plus fort. C'est ce qui peut expliquer que les vaccinations augmentent au
moment où l'épidémie fait le plus de victimes.

Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Étonnisch, nein ?

[K.]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

Les données anglaises.

[K.]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

Les données anglaises.

Alors vous avez peut-être des problèmes avec la langue de Britney Spears
:

"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of deaths
involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in unvaccinated
people than in fully vaccinated individuals."

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

Les données anglaises.

"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of
deaths involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in
unvaccinated people than in fully vaccinated individuals."

Un texte sur des données anciennes qui contredit les données en début de
ce fil.

[K.]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont pas
nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

Les données anglaises.

"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of
deaths involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in
unvaccinated people than in fully vaccinated individuals."

Un texte sur des données anciennes

"Release date: 1 November 2021"

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021

C'est la version la plus récente.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique
qui contredit les données en début de ce fil.

C'est leur présentation par l'antivax Alex Berenson qui est tendancieuse.

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
Des gens meurent et des gens se font vacciner, mais ce ne sont
pas nécessairement les mêmes.

C'est les vaccinés qui meurent curieusement plus que les autres.

Source ?

Les données anglaises.

"Between 2 January and 24 September 2021, the age-adjusted risk of
deaths involving coronavirus (COVID-19) was *32 times greater* in
unvaccinated people than in fully vaccinated individuals."

Un texte sur des données anciennes

"Release date: 1 November 2021"
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween2januaryand24september2021
C'est la version la plus récente.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique
qui contredit les données en début de ce fil.

C'est leur présentation par l'antivax Alex Berenson qui est tendancieuse.

Plusieurs personnes ici ont repris les données brutes et ont fait leur
propre graphique.

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.
La
similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

Vous êtes mauvais quand même ! Si je défendais votre point de vue, je
citerais au moins ce site, c'est drôle :

https://www.tylervigen.com/spurious-correlations


Vous êtes vraiment mauvais

[K.]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by K.
La
similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

Vous êtes mauvais quand même ! Si je défendais votre point de vue, je
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Excellent, ce site. C'est une bonne source d'inspiration pour qui veut
donner donner à des arguments fallacieux un peu de crédibilité en les
enrobant de jolies courbes de toutes les couleurs.

Je comprends qu'il soit dans vos bookmarks. Les rapprochements incongrus
entre n'importe quoi et n'importe quoi, c'est un peu ce que vous faites
tous les jours, non ?

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by K.

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

Vous êtes mauvais quand même ! Si je défendais votre point de vue, je
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Excellent, ce site. C'est une bonne source d'inspiration pour qui veut
donner donner à des arguments fallacieux un peu de crédibilité en les
enrobant de jolies courbes de toutes les couleurs.
Je comprends qu'il soit dans vos bookmarks. Les rapprochements incongrus
entre n'importe quoi et n'importe quoi, c'est un peu ce que vous faites
tous les jours, non ?

Bon, vous me payez combien alors pour que je défende le vaccin à votre
place avec des arguments épatants ?

[Fan de Luciole135]

Post by K.

Post by Fan de Luciole135
explications du biais
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Vaccine+doses&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
Ceci permet d'éliminer les plus fragiles
celles qui résistent à la 3eme dose gagnent le droit de rejouer 6 mois apres

C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule. La
similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.

mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins, il ne
faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première injection (qui
peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

[K.]

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule. La
similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il ne
faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première injection (qui
peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question contient
une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une hécatombe dans
les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai, ou même en partie
vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait après la première
injection), cela aurait évidemment fait scandale et les campagnes de
vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

[J'ois l'oie]

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il ne
faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première injection
(qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question contient
une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une hécatombe dans
les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai, ou même en partie
vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait après la première
injection), cela aurait évidemment fait scandale et les campagnes de
vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite vingtaine
de décès aux USA.

[J'ois l'oie]

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il
ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale et
les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

La chtite différence cette fois-ci, c'est qu'après une centaine de
milliers de morts, les poisons n'ont toujours pas été retirés.

[K.]

Post by J'ois l'oie

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il
ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale et
les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

La chtite différence cette fois-ci, c'est qu'après une centaine de
milliers de morts, les poisons n'ont toujours pas été retirés.

S'il y avait eu 100 000 morts à cause des vaccins, ça se saurait.

[Le très gentil Luciole135]

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la
seule. La similitude apparente des deux courbes peut être le
signe d'une corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,
il ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale
et les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

La chtite différence cette fois-ci, c'est qu'après une centaine de
milliers de morts, les poisons n'ont toujours pas été retirés.

S'il y avait eu 100 000 morts à cause des vaccins, ça se saurait.

“Nous savons qu’ils mentent, ils savent que nous savons qu’ils mentent,
nous savons qu’ils savent que nous savons qu’ils mentent, et ils
continuent à nous mentir.” Soljénitsyne

[K.]

Post by Le très gentil Luciole135

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la
seule. La similitude apparente des deux courbes peut être le
signe d'une corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,
il ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale
et les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

La chtite différence cette fois-ci, c'est qu'après une centaine de
milliers de morts, les poisons n'ont toujours pas été retirés.

S'il y avait eu 100 000 morts à cause des vaccins, ça se saurait.

“Nous savons qu’ils mentent, ils savent que nous savons qu’ils mentent,
nous savons qu’ils savent que nous savons qu’ils mentent, et ils
continuent à nous mentir.” Soljénitsyne

Soljénitsyne n'était pas antivax. Merci de ne pas souiller sa mémoire
avec votre récupération à la con.

[Trimble]

Post by K.
S'il y avait eu 100 000 morts à cause des vaccins, ça se
saurait.

Pas forcément.
Ça a pu être mis sur le dos du COVID, d'un accident de
cacahuète, ou que sais-je encore ?

Même si j'admets que ce serait difficile.

[K.]

Post by K.

Post by J'ois l'oie

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la
seule. La similitude apparente des deux courbes peut être le
signe d'une corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,
il ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale
et les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

La chtite différence cette fois-ci, c'est qu'après une centaine de
milliers de morts, les poisons n'ont toujours pas été retirés.

S'il y avait eu 100 000 morts à cause des vaccins, ça se saurait.

Le chiffre est sans doute au-delà et tout le monde le sait.

Arrêtez de vous prendre pour "tout le monde". On voit bien que vous
faites ça pour vous rassurer.

Rien qu'en
"officiel" (VAERS aux USA, EudraVigilance en Europe), on a déjà un total
dans les 40000.

J'ai des doutes. Ces sources recensent toutes les pathologies, pas
forcément en lien avec la vaccination. En revanche, il y aurait bien eu
une dizaine de thromboses mortelles avec AstraZeneca. Une dizaine de morts
sur les milliards de doses administrées, il n'y a pas de quoi en faire un
fromage.

[Le très gentil Luciole135]

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il
ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale et
les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

Non, fonctionnait (c'était avant la COP26 et l'urgence de réduire la
consommation énergétique et donc réduire la population mondiale).

[K.]

Post by Le très gentil Luciole135

Post by J'ois l'oie

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il
ne faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première
injection (qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus
robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question
contient une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une
hécatombe dans les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai,
ou même en partie vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait
après la première injection), cela aurait évidemment fait scandale et
les campagnes de vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

En 1976 un vaccin a été immédiatement retiré après une petite
vingtaine de décès aux USA.

Voilà. C'est bien la preuve que la pharmacovigilance fonctionne.

Non, fonctionnait (c'était avant la COP26 et l'urgence de réduire la
consommation énergétique et donc réduire la population mondiale).

Je n'ai pas lu cela dans l'accord de la conférence de Glasgow. C'est
peut-être l'interprétation qu'en fait l'UPR mais cela ne correspond pas
à la réalité.

[Col vert occitan]

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il ne
faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première injection
(qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question contient
une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une hécatombe dans
les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai, ou même en partie
vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait après la première
injection), cela aurait évidemment fait scandale et les campagnes de
vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

Si vous connaissez les réponses avant de faire les études, inutiles de
les faire, ça va de soi.
A mon sens quand on veut faire ce genre d'étude, il est beaucoup plus
"sain" de comparer la mortalité *globale* des vaccinés et des non
vaccinés, plutot que de regarder qui est mort du covid et qui n'est pas
mort du covid. car la notion mort du covid sujette à caution.
Les chiffres globaux des morts du covid sont trés bizarres si on les
compare à la mortalité globale.

[K.]

Post by Col vert occitan

Post by K.

Post by Fan de Luciole135

Post by K.
C'est une interprétation intéressante, mais ce n'est pas la seule.
La similitude apparente des deux courbes peut être le signe d'une
corrélation plutôt que d'une causalité.

je veux bien entendre cet argument.
mais quand on fait des stats bénéfice/ risque sur les vaccins,  il ne
faut pas négliger les 6 semaines qui suivent la première injection
(qui peuvent avoir pour effet de sélectionner les plus robustes).
qu'avez vous à répondre sur ce point ?

manifestement il ne sait pas quoi répondre !
il parait que "qui ne dit mot consent"

Il n'y a rien à répondre, en l'occurrence, puisque la question contient
une énormité : elle laisse entendre qu'il y aurait une hécatombe dans
les 6 semaines suivant l'injection. Si c'était vrai, ou même en partie
vrai (par exemple si 1 personne sur 1000 mourrait après la première
injection), cela aurait évidemment fait scandale et les campagnes de
vaccination auraient immédiatement été arrêtées.

Si vous connaissez les réponses avant de faire les études, inutiles de
les faire, ça va de soi.
A mon sens quand on veut faire ce genre d'étude, il est beaucoup plus
"sain" de comparer la mortalité *globale* des vaccinés et des non
vaccinés, plutot que de regarder qui est mort du covid et qui n'est pas
mort du covid.

D'accord, mais à condition de le faire de façon honnête et en tenant
compte de tous les facteurs, ce que ne font pas en général ceux qui se
livrent à ces petites acrobaties statistiques.

Petit exemple tiré du journal Ouest-France :

"Non vaccinés : 145 morts pour 98 785 personnes infectées (0,14 %).
Vaccinés : 31 morts pour 12 906 infectés (0,24 %)."
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-non-les-patients-vaccines-ne-meurent-pas-plus-que-les-non-vaccines-1270cdf0-ff54-11eb-88c9-1c9bf72a8f72

On pourrait en conclure que les personnes vaccinées ont deux fois plus de
chances de mourir que les non vaccinées. Mais il faut tenir compte du
fait que le groupe des vaccinés compte une forte proportion de personnes
âgées et de personnes malades (qui ont été vaccinées en priorité),
alors que dans le groupe des non-vaccinés se trouvent en majorité des
personnes plus jeunes et des enfants.

Post by Col vert occitan
car la notion mort du covid sujette à caution.

Je ne vois pas en quoi. Le covid est une maladie réelle avec des lésions
caractéristiques (pulmonaires entre autres). Si vous voulez vous en
convaincre, demandez au personnel soignant qui travaille dans les services
de réa.

Post by Col vert occitan
Les chiffres globaux des morts du covid sont trés bizarres si on les
compare à la mortalité globale.

Qu'est-ce qu'ils ont de bizarre, ces chiffres ?

[Col vert occitan]

Post by K.

Post by Col vert occitan
Si vous connaissez les réponses avant de faire les études, inutiles de
les faire, ça va de soi.
A mon sens quand on veut faire ce genre d'étude, il est beaucoup plus
"sain" de  comparer la mortalité *globale* des vaccinés et des non
vaccinés, plutot que de regarder qui est mort du covid et qui n'est
pas mort du covid.

D'accord, mais à condition de le faire de façon honnête et en tenant
compte de tous les facteurs, ce que ne font pas en général ceux qui se
livrent à ces petites acrobaties statistiques.
"Non vaccinés : 145 morts pour 98 785 personnes infectées (0,14 %).
Vaccinés : 31 morts pour 12 906 infectés (0,24 %)."
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-non-les-patients-vaccines-ne-meurent-pas-plus-que-les-non-vaccines-1270cdf0-ff54-11eb-88c9-1c9bf72a8f72
On pourrait en conclure que les personnes vaccinées ont deux fois plus
de chances de mourir que les non vaccinées. Mais il faut tenir compte du
fait que le groupe des vaccinés compte une forte proportion de personnes
âgées et de personnes malades (qui ont été vaccinées en priorité), alors
que dans le groupe des non-vaccinés se trouvent en majorité des
personnes plus jeunes et des enfants.

ok à 100%

Post by K.

Post by Col vert occitan
car la notion mort du covid sujette à caution.

Je ne vois pas en quoi. Le covid est une maladie réelle avec des lésions
caractéristiques (pulmonaires entre autres). Si vous voulez vous en
convaincre, demandez au personnel soignant qui travaille dans les
services de réa.

les soignants font généralement de bons diagnostics,
mais vous etes un peu naïf si vous croyez que les chiffres ne sont pas
manipulés

Post by K.

Post by Col vert occitan
Les chiffres globaux des morts du covid sont trés bizarres si on les
compare à la mortalité globale.

Qu'est-ce qu'ils ont de bizarre, ces chiffres ?

pas le temps de rechercher mais le bidonnage massif est connu

[Trimble]

Post by K.
On peut penser que les gens se font vacciner en masse quand
ils en ressentent l'utilité, c'est-à-dire au moment où
l'épidémie est au plus fort.

Ce qui est une erreur, si on en croit les épidémiologistes.

[Jo Engo]

Post by Trimble

Post by K.
On peut penser que les gens se font vacciner en masse quand ils en
ressentent l'utilité, c'est-à-dire au moment où l'épidémie est au plus
fort.

Ce qui est une erreur, si on en croit les épidémiologistes.

Oui c'est beaucoup mieux d'attendre d'être mort ou d'avoir tué ses
proches.

[Trimble]

Post by Jo Engo

Post by Trimble

Post by K.
On peut penser que les gens se font vacciner en masse quand
ils en ressentent l'utilité, c'est-à-dire au moment où
l'épidémie est au plus fort.

Ce qui est une erreur, si on en croit les épidémiologistes.

Oui c'est beaucoup mieux d'attendre d'être mort ou d'avoir
tué ses proches.

Ah ah ah.
Si tu inocules un vaccin à un malade, que crois-tu qu'il va se
passer ?

[Se_jam]

Post by Fan de Luciole135

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.

bla bla bla !
explications du biais
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-12-04..latest&facet=none&pickerSort=desc&pickerMetric=new_cases_per_million&Metric=Vaccine+doses&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
Ceci permet d'éliminer les plus fragiles
celles qui résistent à la 3eme dose gagnent le droit de rejouer 6 mois apres

Si tu demandes au site de tracer ces courbes pour la Belgique et tu obtiendras le résultat inverse :-). Une explication qui va plaire à Tel Aviv :-) : les israéliens anticipent avec intelligence et les belges réagissent trop tard :-) ... dans les deux cas la vague passe !

Sejam

[Paul Aubrin]

Post by K.
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.

Le fichier de statistiques de l'ONS ne permet pas de faire cette
distinction. Cela étant dit, l'écart de 1 à 2 est énorme. Les paradoxes
de Simpson apparaissent le plus souvent avec des écarts beaucoup plus
faibles.

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by K.
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.

Le fichier de statistiques de l'ONS ne permet pas de faire cette
distinction. Cela étant dit, l'écart de 1 à 2 est énorme. Les paradoxes
de Simpson apparaissent le plus souvent avec des écarts beaucoup plus
faibles.

Si - pour faire simple - on considère que tous les vieux sont vaccinés et tous les jeunes sont non-vaccinés, l'énoncé dit alors "on meurt deux fois plus chez les vieux que chez les jeunes" :-) et là on dit "que deux fois plus" :-).

Sejam

[Cardinal de Hère]

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins de
50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène s'inverse
et le taux de mortalité devient plus important chez les vaccinés que
chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Pour qu'il y ait effet Simpson il faut qu'il y ait un facteur de
confusion. Il est évident : les facteurs de comorbidité (ça peut être
l'abus d'alcool, de drogues, de tabac, l'obésité, l'hypertension, le
SIDA, des problèmes cardiaques...). Chez les moins de 60 ans le vaccin
est donné en priorité à ceux qui ont des facteurs de comorbidités
importants. Or les comorbidités sont liées à l'âge. Les comorbidités
sont peu nombreuses chez les moins de 30 ans. Ce qui explique que cette
catégorie n'est presque pas vaccinée. Comme le vaccin protège les
quelques moins de 30 ans ayant des comorbidités le taux de mortalité
parmi les vaccinés de moins de 30 ans est inférieur au taux de mortalité
parmi les non vaccinés. Mais le nombre de non vaccinés de moins de 30
ans est très supérieur au nombre des vaccinés de moins de 30 ans. Le
vaccin protège également les personnes entre 30 et 50 ans ayant des
comorbidités. Ce qui explique que le taux de mortalité des vaccinés
entre 30 et 50 ans soit inférieur au taux de mortalité des non vaccinés
entre 30 et 50 ans. Le nombre des vaccinés entre 30 et 50 ans est
supérieur au nombre des non vaccinés entre 30 et 50 ans. Idem pour les
personnes entre 50 et 60 ans. Les facteurs de comorbidités y sont plus
importants ce qui explique que l'immense majorité des 50 à 60 ans soit
vaccinée et que la mortalité des vaccinés y soit moindre que celle des
non vaccinés. Quand on assemble les trois groupes, moins de 30 ans,
entre 30 et 50 ans et entre 50 et 60 ans le poids des non vaccinés de
moins de 30 ans fait que les non vaccinés ont une mortalité moindre que
les vaccinés.

Maintenant soyons raisonnables. Cela signifie-t-il qu'il faille vacciner
tous les moins de 60 ans ? Mais pas du tout ! Cela signifie qu'il faut
vacciner tous ceux qui auront été repérés pour souffrir de facteurs de
comorbidités, ce qui est facile puisque dans nos sociétés de rupins tous
les moins de 50 ans sont auscultés sous toutes leurs coutures, si je
puis me permettre, et repérés pour leurs comorbidités éventuelles dès
leur plus tendre enfance.

Concluons. Primo cette statistique avancée par le Pingouin ne prouve
nullement que la vaccination ait un effet délétère, juste qu'elle est
efficace chez les personnes souffrant de facteurs de comorbidité.
Secundo cet effet Simpson prouve-t-il qu'il faille vacciner tous les
jeunes crétins entre la naissance et 60 ans ? Nullement ! Il ne faut
vacciner que les jeunes crétins souffrant de comorbidités. :D

Cet exemple permet de vérifier que le Pingouin et KK-boudin sont dans le
fond complice. Le Pingouin par inadvertance, KK-boudin par
"chafouintude" abjecte, "macronphile" et "gouinifiante" ! :D :D :D

[Saturnin Austin, canard bio-ionique]

Post by Cardinal de Hère

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le mathématicien
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins
de 50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Pour qu'il y ait effet Simpson il faut qu'il y ait un facteur de
confusion. Il est évident : les facteurs de comorbidité (ça peut être
l'abus d'alcool, de drogues, de tabac, l'obésité, l'hypertension, le
SIDA, des problèmes cardiaques...). Chez les moins de 60 ans le vaccin
est donné en priorité à ceux qui ont des facteurs de comorbidités
importants.

Allez dire ça aux sportifs qui tombent comme des mouches, aux
infirmières, aux étudiants...

Or les comorbidités sont liées à l'âge. Les comorbidités

Post by Cardinal de Hère
sont peu nombreuses chez les moins de 30 ans. Ce qui explique que cette
catégorie n'est presque pas vaccinée. Comme le vaccin protège les
quelques moins de 30 ans ayant des comorbidités le taux de mortalité
parmi les vaccinés de moins de 30 ans est inférieur au taux de mortalité
parmi les non vaccinés. Mais le nombre de non vaccinés de moins de 30
ans est très supérieur au nombre des vaccinés de moins de 30 ans. Le
vaccin protège également les personnes entre 30 et 50 ans ayant des
comorbidités. Ce qui explique que le taux de mortalité des vaccinés
entre 30 et 50 ans soit inférieur au taux de mortalité des non vaccinés
entre 30 et 50 ans. Le nombre des vaccinés entre 30 et 50 ans est
supérieur au nombre des non vaccinés entre 30 et 50 ans. Idem pour les
personnes entre 50 et 60 ans. Les facteurs de comorbidités y sont plus
importants ce qui explique que l'immense majorité des 50 à 60 ans soit
vaccinée et que la mortalité des vaccinés y soit moindre que celle des
non vaccinés. Quand on assemble les trois groupes, moins de 30 ans,
entre 30 et 50 ans et entre 50 et 60 ans le poids des non vaccinés de
moins de 30 ans fait que les non vaccinés ont une mortalité moindre que
les vaccinés.
Maintenant soyons raisonnables. Cela signifie-t-il qu'il faille vacciner
tous les moins de 60 ans ? Mais pas du tout ! Cela signifie qu'il faut
vacciner tous ceux qui auront été repérés pour souffrir de facteurs de
comorbidités, ce qui est facile puisque dans nos sociétés de rupins tous
les moins de 50 ans sont auscultés sous toutes leurs coutures, si je
puis me permettre, et repérés pour leurs comorbidités éventuelles dès
leur plus tendre enfance.
Concluons. Primo cette statistique avancée par le Pingouin ne prouve
nullement que la vaccination ait un effet délétère, juste qu'elle est
efficace chez les personnes souffrant de facteurs de comorbidité.
Secundo cet effet Simpson prouve-t-il qu'il faille vacciner tous les
jeunes crétins entre la naissance et 60 ans ? Nullement ! Il ne faut
vacciner que les jeunes crétins souffrant de comorbidités. :D
Cet exemple permet de vérifier que le Pingouin et KK-boudin sont dans le
fond complice. Le Pingouin par inadvertance, KK-boudin par
"chafouintude" abjecte, "macronphile" et "gouinifiante" ! :D :D :D

[Cardinal de Hère]

Post by Saturnin Austin, canard bio-ionique

Post by Cardinal de Hère

Post by K.

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as
unvaccinated people. And overall deaths in Britain are running well
above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.

Illustration du paradoxe de Simpson, comme l'explique le
http://youtu.be/6umArFc-fdc
Le biais semble venir du fait qu'Alex Berenson ne distingue pas, dans
chaque catégorie (vaccinés / non vaccinés), des tranches d'âge
suffisamment fines.
Chez les plus de 50 ans, le taux de mortalité est moindre chez les
vaccinés que chez les non vaccinés. Il en est de même pour les moins
de 50 ans. Mais si l'on mélange les deux catégories, le phénomène
s'inverse et le taux de mortalité devient plus important chez les
vaccinés que chez les non vaccinés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Pour qu'il y ait effet Simpson il faut qu'il y ait un facteur de
confusion. Il est évident : les facteurs de comorbidité (ça peut être
l'abus d'alcool, de drogues, de tabac, l'obésité, l'hypertension, le
SIDA, des problèmes cardiaques...). Chez les moins de 60 ans le vaccin
est donné en priorité à ceux qui ont des facteurs de comorbidités
importants.

Allez dire ça aux sportifs qui tombent comme des mouches, aux
infirmières, aux étudiants...

Tout le monde sait que les sportifs sont des cons, les infirmières des
personnes conventionnelles et les étudiants des abrutis de première
influençables.

[Hibou]

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

Voyons ça un peu.

Ces données sont pour la période du 2 janvier 2021 au 24 septembre 2021,
inclurent donc les morts quand la plupart de la population n'était pas
vaccinée.

Si on a eu un test positif pour la Covid dans les 28 jours avant décès,
on impute la mort à cette maladie, que ce soit la cause ou pas.

Dans cette période, 34 474 personnes non-vaccinées et 4 308 personnes
vaccinées sont 'mortes de Covid' (Table 8).

Au total, 92 711 personnes non-vaccinées et 132 826 personnes vaccinées
sont mortes, de toutes causes confondues. Depuis quelques temps, la
plupart des gens âgés (qui sont les plus enclins à mourir) sont
vaccinés. Quelle que soit la cause de leur mort, ils sont comptés parmi
les vaccinés.

Aucune raison, donc, de s'inquiéter, et aucune raison de supposer que
les vaccins soient mortels.

[Cardinal de Hère]

Post by Canard psychédélique
https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
Vaccinated people under 60 are twice as likely to die as unvaccinated
people. And overall deaths in Britain are running well above normal.
I don’t know how to explain this other than vaccine-caused mortality.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

A cause de leurs effets secondaires mieux vaut réserver Pfizer, Moderna,
AstraZeneca ou Johnson² aux vieux croulants de plus de 60 ans, aux
malades graves et aux malades chroniques qui sont quasiment certains d'y
passer s'ils chopent le C19. Par contre le vaccin chinois a fait des
miracles au Laos, au Cambodge, au Chili et partout où il est largement
utilisé. Encore une fois la civilisation occidentale se fait dominer par
l'Asie intelligente et bonne stratège. C'est la preuve qu'Allah vieille
à humilier ceux qui après avoir connu son Fils le méprisent et le rejettent.