11% de miséreux en France

[Cardinal de Hère]

Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !

<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

[jmh]

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

[Cardinal de Hère]

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2% soit
une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

[Duzz']

Post by Cardinal de Hère

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2% soit
une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

Encore une bouffonnerie :

- Passer de 1 à 2, c'est +1 et +100% (wouah ! génial !)
- Passer de 50 à 51, c'est toujours +1, mais seulement +2%.

Manque de bol, c'est la plus forte variation qui l'aura dans le baba lors
d'une élection.

["René Groumal]

Post by Cardinal de Hère

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2% soit
une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

Le pauvre est parti de si bas. La moindre augmentation fait de l'effet .
Il a beau pédaler il reste en queue de peloton

--

[Gloops]

Post by Cardinal de Hère

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2% soit
une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

Le pauvre est parti de si bas. La moindre augmentation  fait de l'effet .
Il a beau pédaler il reste en queue de peloton

Oui, et plus on se moque de lui, plus on aura Macron et ses LBD.

[Duzz']

Post by Gloops

Post by Cardinal de Hère

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2% soit
une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

Le pauvre est parti de si bas. La moindre augmentation  fait de l'effet .
Il a beau pédaler il reste en queue de peloton

Oui, et plus on se moque de lui, plus on aura Macron et ses LBD.

Il suffit d'inverser la proposition : plus on se moque de Macron, plus
on aura Asselineau et ses discours soporifiques.

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Gloops

Post by Cardinal de Hère

Post by jmh

Post by Cardinal de Hère
(de 0,6%).

Un score à la Asselineau

0,6% est un taux de variation. Asselineau est passé de 0,9 à 1,2%
soit une variation de 33%, la plus forte des élections européennes.

Le pauvre est parti de si bas. La moindre augmentation  fait de l'effet .
Il a beau pédaler il reste en queue de peloton

Oui, et plus on se moque de lui, plus on aura Macron et ses LBD.

Il suffit d'inverser la proposition : plus on se moque de Macron, plus
on aura Asselineau et ses discours soporifiques.

Je préfère un discours soporifique à un œil arraché.

Surtout que si tu t'endormais moins tu ferais attention à ce qu'il dit.

[Paul Aubrin]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le nombre
de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

[Thierry M.]

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le nombre
de pauvres ne peut pas varier beaucoup.

voir quasi pas du tout: c'est un indicateur de différentiel de revenus
dans la couche la moins aisée: si l'ensemble de toute cette couche
gradait le différentiel, mais avait un quadruplement de leurs
revenus... on obtiendrait le même chiffre !
Mais le politique, depuis que la gauche le a tous intoxiqué, a besoin
de pauvres comme fond de commerce.
Mais pas d'une classe moyenne qui chante la marseillaise et qui sont
des gaulois refractaires pour LAREM, sauf pour les taxer.

Post by Cardinal de Hère
Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

et encore, ce dernier mode est le mode de calcul des américains, et on
s'aperçoit que quasi 100% de leurs pauvres ont la télé, une bagnole et
80% sont propriétaires de leur logement, ce qui permet aux gauchos de
gueuler comme des putois : "zavez vus que comment ils sont pauvres dans
le pays du libéralisme ?", alors que leurs pauvres en gros c'est notre
classe moyenne de GJ a nous...

tout est relatif...

[Herisson grognon]

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le nombre
de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

"compte tenu de leurs revenus"... voilà, ceux qui ont des revenus
minimum, quelques centaines d'euros par mois, devraient se contenter
d'une cabane faite de quelques palettes et d'une bâche en plastique,
vous êtes généreux !

Alain

[Paul Aubrin]

Post by Herisson grognon

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le
nombre de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

"compte tenu de leurs revenus"... voilà, ceux qui ont des revenus
minimum, quelques centaines d'euros par mois, devraient se contenter
d'une cabane faite de quelques palettes et d'une bâche en plastique,
vous êtes généreux !

Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans un
pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre argument
est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

[Herisson grognon]

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le
nombre de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

"compte tenu de leurs revenus"... voilà, ceux qui ont des revenus
minimum, quelques centaines d'euros par mois, devraient se contenter
d'une cabane faite de quelques palettes et d'une bâche en plastique,
vous êtes généreux !

Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans un
pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre argument
est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

Vous savez que des milliers de personnes ne disposent pas d'un logement
décent dans le pays ou vous vivez, mais cela n'a pas l'air de vous
déranger, surement que "compte tenu de leurs revenus" cette situation ne
pose pas problème.

Alain

[Paul Aubrin]

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans
un pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre
argument est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

Vous savez que des milliers de personnes ne disposent pas d'un logement
décent dans le pays ou vous vivez, mais cela n'a pas l'air de vous
déranger, surement que "compte tenu de leurs revenus" cette situation ne
pose pas problème.

Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

[Herisson grognon]

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Mais tout autant inacceptables ce que vous ne dites pas et, j'en suis
certain, ne direz jamais.

Alain

[Paul Aubrin]

Post by Herisson grognon

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Mais tout autant inacceptables ce que vous ne dites pas et, j'en suis
certain, ne direz jamais.

Je ne suis pas dans votre tête, je n'ai pas les mêmes préjugés que vous,
aussi je ne saisis pas très bien vos sous-entendus. Je persiste à penser
que le bien, le mal, le mieux et le pire ne sont pas des critères
objectifs. En revanche, il est important que personne ait un abri, au
chaud en hiver, au frais en été, de l'eau, une nourriture assez abondante
et variée pour se tenir en bonne santé, et l'accès au système de soin. Le
surplus n'est pas inclus dans le minimum et n'est pas automatique.

[Fu Manchu]

Je persiste à penser que le bien, le mal, le mieux et le pire ne sont pas
des critères objectifs. En revanche, il est important que personne ait un
abri, au chaud en hiver, au frais en été, de l'eau, une nourriture assez
abondante et variée pour se tenir en bonne santé, et l'accès au système
de soin. Le surplus n'est pas inclus dans le minimum et n'est pas
automatique.

L'être humain manque de prédateurs naturels et tend à se multiplier de
manière inconsidérée ; est-il nécessaire de lui faciliter la tâche en
offrant des conditions de vie civilisées à une population largement
surnuméraire ? Je me pose la question, vous me pardonnerez de ne pas avoir
de réponse.

[Paul Aubrin]

Post by Fu Manchu
L'être humain manque de prédateurs naturels et tend à se multiplier de
manière inconsidérée ; est-il nécessaire de lui faciliter la tâche en
offrant des conditions de vie civilisées à une population largement
surnuméraire ? Je me pose la question, vous me pardonnerez de ne pas
avoir de réponse.

En fait, si l'on suit les évolutions de ces 100 dernières années, on
s'aperçoit que les populations qui ont atteint un certain niveau de
confort diminuent d'elles-même leur taux de reproduction. Le phénomène a
commencé en Europe au 19ème siècle, mais il a gagné presque tous les pays
ces 30 dernières années. Même le Bangladesh a des taux de natalité
raisonnables. Il ne reste plus que l'Afrique qui suit la tendance avec
retard.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Fu Manchu
L'être humain manque de prédateurs naturels et tend à se multiplier de
manière inconsidérée ; est-il nécessaire de lui faciliter la tâche en
offrant des conditions de vie civilisées à une population largement
surnuméraire ? Je me pose la question, vous me pardonnerez de ne pas
avoir de réponse.

En fait, si l'on suit les évolutions de ces 100 dernières années, on
s'aperçoit que les populations qui ont atteint un certain niveau de
confort diminuent d'elles-même leur taux de reproduction. Le phénomène a
commencé en Europe au 19ème siècle, mais il a gagné presque tous les pays
ces 30 dernières années. Même le Bangladesh a des taux de natalité
raisonnables. Il ne reste plus que l'Afrique qui suit la tendance avec
retard.

De la part de la Côte d'Ivoire ça ressemble même à une guerre mondiale.

[Gloops]

Post by Fu Manchu

Je persiste à penser que le bien, le mal, le mieux et le pire ne sont pas
des critères objectifs. En revanche, il est important que personne ait un
abri, au chaud en hiver, au frais en été, de l'eau, une nourriture assez
abondante et variée pour se tenir en bonne santé, et l'accès au système
de soin. Le surplus n'est pas inclus dans le minimum et n'est pas
automatique.

L'être humain manque de prédateurs naturels et tend à se multiplier de
manière inconsidérée ; est-il nécessaire de lui faciliter la tâche en
offrant des conditions de vie civilisées à une population largement
surnuméraire ? Je me pose la question, vous me pardonnerez de ne pas avoir
de réponse.

Ça a été le cas quelque temps, à présent j'ai lu ici hier que la
natalité en France est à la bourre sur le reste de l'Europe. Il paraît
difficile de penser que ça ne découle pas d'une décision politique.

[Gloops]

Il ne faut pas croire tout ce que tu lis ici.

Ce n'est pas faux.

Après, on n'a pas précisé si on parle de la fécondité des Gaulois ou des
"Français".

[Herisson grognon]

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Mais tout autant inacceptables ce que vous ne dites pas et, j'en suis
certain, ne direz jamais.

Je ne suis pas dans votre tête, je n'ai pas les mêmes préjugés que vous,
aussi je ne saisis pas très bien vos sous-entendus. Je persiste à penser
que le bien, le mal, le mieux et le pire ne sont pas des critères
objectifs. En revanche, il est important que personne ait un abri, au
chaud en hiver, au frais en été, de l'eau, une nourriture assez abondante
et variée pour se tenir en bonne santé, et l'accès au système de soin. Le
surplus n'est pas inclus dans le minimum et n'est pas automatique.

Vous n'avez rien contre les disparités... pourvu qu'elles soient
"supportables"... si ce n'est pas du subjectif, ça y ressemble
furieusement !

Pareil vous ne vous prononcez pas contre l'accaparement de la richesse,
alors que s'il y a accaparement il y a ET injustice ET spoliation, après
évidemment il y aura des personnes vivant dans des cabanes faites de
palettes avec une bâche en plastic dessus.

Vous rêvez en ne prenant pas en compte la réalité dans le pays, de ces
personnes vivant dans une grande précarité jusqu'à en mourir, chaque
année cela fait la une de quelques journeaux, le "président" ose
affirmer "plus personne ne doit dormior dans la rue" et, à part quelques
applaudissements ridicules, rien ne change et la précarité a plutôt
tendance à se répandre qu'à diminuer.

Ce n'est peut-être qu'un problème d'observation, mais je n'hésite pas,
la disparité des cnditions de vie comme la disparité de niveau de vie
sont les révélateurs d'une injustice sociale généralisée et durable.

On continue comme ça ou on change ?

Alain

[Paul Aubrin]

Post by Herisson grognon
Vous n'avez rien contre les disparités... pourvu qu'elles soient
"supportables"... si ce n'est pas du subjectif, ça y ressemble
furieusement !

A choisir entre 99% qui vivent au dessus du seuil de pauvreté avec des
disparités et 100% à égalité dans la misère, je trouve la première
situation préférable. Dans les deux cas, on peut optimiser ensuite.

[Herisson grognon]

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon
Vous n'avez rien contre les disparités... pourvu qu'elles soient
"supportables"... si ce n'est pas du subjectif, ça y ressemble
furieusement !

A choisir entre 99% qui vivent au dessus du seuil de pauvreté avec des
disparités et 100% à égalité dans la misère, je trouve la première
situation préférable. Dans les deux cas, on peut optimiser ensuite.

Objection ridicule, vous acceptez l'injustice économique généralisée et
déversez votre mépris pour ses victimes, tant que vous recevez
suffisamment, l'injustice ne vous dérange pas.

Alain

[jmh]

Post by Herisson grognon
tant que vous recevez
suffisamment, l'injustice ne vous dérange pas.

On ne devrait pas???

[Gloops]

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon
Vous n'avez rien contre les disparités... pourvu qu'elles soient
"supportables"... si ce n'est pas du subjectif, ça y ressemble
furieusement !

A choisir entre 99% qui vivent au dessus du seuil de pauvreté avec des
disparités et 100% à égalité dans la misère, je trouve la première
situation préférable. Dans les deux cas, on peut optimiser ensuite.

Objection ridicule, vous acceptez l'injustice économique généralisée et
déversez votre mépris pour ses victimes, tant que vous recevez
suffisamment, l'injustice ne vous dérange pas.
Alain

À force de crier aïe tu deviens inaudible.

Trouve-toi un antalgique, ou tu ne vas pas y arriver.

[sombre pressentiment]

Post by Gloops

Post by Herisson grognon
Objection ridicule, vous acceptez l'injustice économique généralisée et
déversez votre mépris pour ses victimes, tant que vous recevez
suffisamment, l'injustice ne vous dérange pas.

À force de crier aïe tu deviens inaudible.
Trouve-toi un antalgique, ou tu ne vas pas y arriver.

Son problème c'est l'inégalité, qu'il confond avec l'injustice ; et son
besoin d'indignation, rarement partagé.

[Duzz']

Post by Herisson grognon
On continue comme ça ou on change ?

Arrêtez cette ritournelle fadasse et vide de sens. Si VOUS voulez
réellement changer les choses, au lieu de passer votre vie à couiner sur
ce forum désert, sortez-vous les doigts du cul, fondez une association ou
un parti politique, recrutez des adhérents, organisez des réunions,
etc..., bref, pour une fois dans votre existence, essayez de faire quelque
chose de concret et d'utile.

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Herisson grognon
On continue comme ça ou on change ?

Arrêtez cette ritournelle fadasse et vide de sens. Si VOUS voulez
réellement changer les choses, au lieu de passer votre vie à couiner sur
ce forum désert, sortez-vous les doigts du cul, fondez une association
ou un parti politique, recrutez des adhérents, organisez des réunions,
etc..., bref, pour une fois dans votre existence, essayez de faire
quelque chose de concret et d'utile.

Oui mais il y a des étapes, avant. Si il s'y prend comme ici pour
recruter ses adhérents ça risque de ne pas atteindre les effectifs que
ça mérite.

[Gloops]

Post by Herisson grognon

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Mais tout autant inacceptables ce que vous ne dites pas et, j'en suis
certain, ne direz jamais.
Alain

Bon alors dis-le, et autant que possible sans insulter personne en
particulier.

[Cardinal de Hère]

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Le strict minimum c'est de l'eau pure, 1800 kcal/j de gibier, de fruits,
de tubercules, une grotte, un foyer avec du bois à disposition aux
alentours. C'est le mode de vie du chasseur-cueilleur qui selon les
conditions locales a besoin d'un territoire variant entre quelques
dizaines et quelques milliers de km^2 pour un clan.

[Gloops]

Post by Cardinal de Hère

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Le strict minimum c'est de l'eau pure, 1800 kcal/j de gibier, de fruits,
de tubercules, une grotte, un foyer avec du bois à disposition aux
alentours. C'est le mode de vie du chasseur-cueilleur qui selon les
conditions locales a besoin d'un territoire variant entre quelques
dizaines et quelques milliers de km^2 pour un clan.

Objection votre honneur.

1800 kcal/j c'est pour maintenir l'équilibre thermique en immobilité totale.

[Duzz']

Post by Gloops
1800 kcal/j c'est pour maintenir l'équilibre thermique en immobilité totale.

L'immobilité est parfaite pour la méditation assise.

Toutafé.

« Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche. »
(Michel Audiard)

[Gloops]

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Le critère de pauvreté basé sur le décile de plus bas revenus n'apporte
rien pour étudier la satisfaction des besoins fondamentaux des pauvres.

En effet, mais alors là pour définir ça, il y a du boulot.
Enfin là quand même on parle de demi-millier d'euros par mois, il n'y a
pas tellement de questions à se poser. Même avec ça on ne survit pas. Ou
alors on cherche à démontrer quelque chose, on bouffe du papier, on vit
sous des couvertures pour ne pas se chauffer ...

C'est pour cette raison que le critère doit être basé sur les besoins
minimums et non sur le niveau de vie moyen. Si personne n'est dans la
nécessité, les disparités sont plus supportables.

Absolument, et en ne cherchant pas à calculer trop juste le minimum : on
aurait tôt fait de penser que c'est normal que les factures s'accumulent
sans qu'on puisse les payer.

[Canta Galet]

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le
nombre de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

"compte tenu de leurs revenus"... voilà, ceux qui ont des revenus
minimum, quelques centaines d'euros par mois, devraient se contenter
d'une cabane faite de quelques palettes et d'une bâche en plastique,
vous êtes généreux !

Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans un
pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre argument
est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

Vous savez que des milliers de personnes ne disposent pas d'un logement
décent dans le pays ou vous vivez, mais cela n'a pas l'air de vous
déranger, surement que "compte tenu de leurs revenus" cette situation ne
pose pas problème.
Alain

oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

[Paul Aubrin]

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement est
plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela ne sert
donc à rien de changer en perdant une chambre. Sans compter les frais de
notaire et les charges mensuelles plus élevées. Quand vous recevez de la
famille, c'est plus pratique, et moins cher, de les loger chez vous que
de leur trouver une chambre d'hôtel. Donc, oui, j'ai chez moi depuis
quelques années une chambre qui n'est occupée que quelques semaines par
an. Je changerai peut-être mais je n'ai pas encore arrêté la destination.
C'est compliqué de reconstruire son réseau social à partir de zéro.

[vii]

Post by Paul Aubrin

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement est
plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela ne sert
donc à rien de changer en perdant une chambre.

Non, mais il serait possible, dans un élan inconsidéré de charité
chrétienne, de loger les malheureux sans-abris dans ces chambres vacantes.

[Paul Aubrin]

Post by vii

Post by Paul Aubrin

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement
est plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela
ne sert donc à rien de changer en perdant une chambre.

Non, mais il serait possible, dans un élan inconsidéré de charité
chrétienne, de loger les malheureux sans-abris dans ces chambres vacantes.

Non. Cela ne serait pas possible, sans compter que je ne suis pas
chrétien.

[Canta Galet]

Post by Paul Aubrin

Post by vii

Post by Paul Aubrin

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement
est plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela
ne sert donc à rien de changer en perdant une chambre.

Non, mais il serait possible, dans un élan inconsidéré de charité
chrétienne, de loger les malheureux sans-abris dans ces chambres vacantes.

Non. Cela ne serait pas possible, sans compter que je ne suis pas
chrétien.

Ca tombe bien, je ne suis pas socialiste, ni même de gauche donc je ne partage pas.

[Gloops]

Post by Canta Galet

Post by Paul Aubrin

Post by vii

Post by Paul Aubrin

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement
est plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela
ne sert donc à rien de changer en perdant une chambre.

Non, mais il serait possible, dans un élan inconsidéré de charité
chrétienne, de loger les malheureux sans-abris dans ces chambres vacantes.

Non. Cela ne serait pas possible, sans compter que je ne suis pas
chrétien.

Ca tombe bien, je ne suis pas socialiste, ni même de gauche donc je ne partage pas.

Rassurez-vous, les Mitterand, les Fabius, les DSK, les Royal ne
partagent pas non plus, vous n'êtes pas isolé, pas original.
Alain

Ah si, les biens des autres, ils partagent.

[Gloops]

Post by vii

Post by Paul Aubrin

Post by Canta Galet
oui et à côté des millions ont des chambres vides chez eux.

Bizarrement, dans la ville où j'habite, le mètre carré d'appartement est
plus cher que celui des maisons individuelles ou mitoyennes. Cela ne sert
donc à rien de changer en perdant une chambre.

Non, mais il serait possible, dans un élan inconsidéré de charité
chrétienne, de loger les malheureux sans-abris dans ces chambres vacantes.

Ça serait possible aussi dans des logements construits à cet effet.

[Duzz']

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans un
pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre argument
est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

Vous savez que des milliers de personnes ne disposent pas d'un logement
décent dans le pays ou vous vivez, mais cela n'a pas l'air de vous
déranger,...

Tout le monde n'est pas un promoteur immobilier capitaliste comme vous.

Post by Herisson grognon
...surement que "compte tenu de leurs revenus" cette situation ne
pose pas problème.

Si c'est vous qui l'affirmez.

[jmh]

Post by Duzz'

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Une cabane faite de palette n'est pas un logement décent, surtout dans un
pays où les températures d'hiver peuvent être rudes. Donc votre argument
est un sophisme de l'épouvantail, comme d'habitude.

Vous savez que des milliers de personnes ne disposent pas d'un logement
décent dans le pays ou vous vivez, mais cela n'a pas l'air de vous
déranger,...

Tout le monde n'est pas un promoteur immobilier capitaliste comme vous.

Il est peut être marchand de palettes

[Cardinal de Hère]

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le nombre
de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

Sans les aides sociales 11% de la population n'aurait pas le strict
minimum pour ne pas crever de faim, de froid et de maladie. Excellent,
dira-t-on, ces personnes sont sauvées de la mort par les aides sociales.
Mais le but de la sinistre brute que des gens comme toi ont portée au
pouvoir est de diminuer la part des pauvres pour enrichir les riches,
les violents ou les étrangers. Il y a de quoi être inquiet quand on sait
que 11% de la population est à la merci du caractériel qui fait éborgner
et mutiler des manifestants pacifiques par les milices du mal.

["René Groumal]

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>
Le seuil de pauvreté est le plus souvent défini comme la fraction de la
population du décile le plus pauvre. Avec une telle définition, le nombre
de pauvres ne peut pas varier beaucoup. Ce qu'il faudrait est un
indicateur pour savoir combien de personne n'ont pas leurs besoins
essentiels (logement, nourriture, chauffage, éducation des enfants)
potentiellement satisfaits compte tenu de leurs revenus.

Sans les aides sociales 11% de la population n'aurait pas le strict
minimum pour ne pas crever de faim, de froid et de maladie. Excellent,
dira-t-on, ces personnes sont sauvées de la mort par les aides sociales.
Mais le but de la sinistre brute que des gens comme toi ont portée au
pouvoir est de diminuer la part des pauvres pour enrichir les riches,
les violents ou les étrangers. Il y a de quoi être inquiet quand on sait
que 11% de la population est à la merci du caractériel qui fait éborgner
et mutiler des manifestants pacifiques par les milices du mal.

11% seulement ?

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

[Fu Manchu]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

[Gloops]

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

:)

[Paul Aubrin]

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

:)

Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les gens
les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des statistiques
compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1% près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

:)

Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les gens
les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des statistiques
compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1% près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Certes. Ce qui est gênant ce n'est pas ça, c'est combien ils ont.

[Paul Aubrin]

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les
gens les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des
statistiques compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1%
près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Certes. Ce qui est gênant ce n'est pas ça, c'est combien ils ont.

Tout à fait. En plus, cela diffère selon les lieux. Le loyer du 4 pièces
dans Paris intra muros est différent de celui de Pézenas.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin
Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les
gens les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des
statistiques compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1%
près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Certes. Ce qui est gênant ce n'est pas ça, c'est combien ils ont.

Tout à fait. En plus, cela diffère selon les lieux. Le loyer du 4 pièces
dans Paris intra muros est différent de celui de Pézenas.

Ça, ça fait partie des dépenses.

Pour quelqu'un qui reçoit comme revenus la moitié de ce loyer, ça va
être difficile d'y habiter.

[Herisson grognon]

Post by Paul Aubrin

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

:)

Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les gens
les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des statistiques
compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1% près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Votre gamelle est bien remplie tous les jours, la chaîne qui vous
attache à votre niche n'est pas trop courte, vous pouvez bien vous
moquer des victimes de cet ordre économique particulièremnet injuste.

Alain

[Paul Aubrin]

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les
gens les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des
statistiques compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1%
près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Votre gamelle est bien remplie tous les jours, la chaîne qui vous
attache à votre niche n'est pas trop courte, vous pouvez bien vous
moquer des victimes de cet ordre économique particulièremnet injuste.

Une définition plus réaliste de la pauvreté permettrait d'avoir une
meilleure connaissance de ces inégalités et donc d'agir plus efficacement
pour rendre le système plus juste.

[Fu Manchu]

On est pauvre quand tout le monde dans le foyer est pauvre : le père, la
mère, les enfants, la femme de chambre, le chauffeur, le majordome, la
cuisinière, le maître-nageur, le prof de tennis, le jardinier.

Et quand il faut vraiment faire des économies on négocie les licenciements :
- Marie-Ange, si vous appreniez à faire la cuisine, nous pourrions renvoyer
la cuisinière, non ?
- Mon cher, si vous appreniez à faire l'amour, nous pourrions aussi renvoyer
le chauffeur.

[Joe Rodriguez, CMP]

Post by Fu Manchu

On est pauvre quand tout le monde dans le foyer est pauvre : le père, la
mère, les enfants, la femme de chambre, le chauffeur, le majordome, la
cuisinière, le maître-nageur, le prof de tennis, le jardinier.

- Marie-Ange, si vous appreniez à faire la cuisine, nous pourrions renvoyer
la cuisinière, non ?
- Mon cher, si vous appreniez à faire l'amour, nous pourrions aussi renvoyer
le chauffeur.

J'aurais pourtant parié que c'était le prof de golf qui la sautait, ce
grand blondinet à gros biceps, et pas le chauffeur chinois obèse.

[Gloops]

Le 6 Décembre 2019 à 20:55, Joe Rodriguez, Cmp

Post by Joe Rodriguez, CMP

Post by Fu Manchu

On est pauvre quand tout le monde dans le foyer est pauvre : le père, la
mère, les enfants, la femme de chambre, le chauffeur, le majordome, la
cuisinière, le maître-nageur, le prof de tennis, le jardinier.

- Marie-Ange, si vous appreniez à faire la cuisine, nous pourrions renvoyer
la cuisinière, non ?
- Mon cher, si vous appreniez à faire l'amour, nous pourrions aussi renvoyer
le chauffeur.

J'aurais pourtant parié que c'était le prof de golf qui la sautait, ce
grand blondinet à gros biceps, et pas le chauffeur chinois obèse.

Ça, c'est chez la voisine.

[MrH]

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les
gens les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des
statistiques compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1%
près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Votre gamelle est bien remplie tous les jours, la chaîne qui vous
attache à votre niche n'est pas trop courte, vous pouvez bien vous
moquer des victimes de cet ordre économique particulièremnet injuste.

Une définition plus réaliste de la pauvreté permettrait d'avoir une
meilleure connaissance de ces inégalités et donc d'agir plus efficacement
pour rendre le système plus juste.

J'aime les gens comme toi qui sont pince sans rire. ça permet de mettre
un peu de gaieté dans notre monde si morose.

[Paul Aubrin]

Post by MrH

Post by Paul Aubrin
Une définition plus réaliste de la pauvreté permettrait d'avoir une
meilleure connaissance de ces inégalités et donc d'agir plus
efficacement pour rendre le système plus juste.

J'aime les gens comme toi qui sont pince sans rire. ça permet de mettre
un peu de gaieté dans notre monde si morose.

La mesure du nombre de gens pauvres en disant que c'est le premier décile
n'apporte aucune information sur l'évolution de leur situation ni sur les
causes de cette pauvreté. Faute d'informations pour guider une politique,
ne restent que la devinette ou les préjugés.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin
Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les
gens les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des
statistiques compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1%
près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Votre gamelle est bien remplie tous les jours, la chaîne qui vous
attache à votre niche n'est pas trop courte, vous pouvez bien vous
moquer des victimes de cet ordre économique particulièremnet injuste.

Une définition plus réaliste de la pauvreté permettrait d'avoir une
meilleure connaissance de ces inégalités et donc d'agir plus
efficacement pour rendre le système plus juste.

On est pauvre quand tout le monde dans le foyer est pauvre : le père, la
mère, les enfants, la femme de chambre, le chauffeur, le majordome, la
cuisinière, le maître-nageur, le prof de tennis, le jardinier.

Vous avez omis la gouvernante des enfants. C'est à la limite du tolérable.

Ah, il n'y en a qu'une, alors ?

[Gloops]

Post by Herisson grognon

Post by Paul Aubrin

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

:)

Pourtant 11% et un décile, cela ne tombe pas si mal. On définit les gens
les plus pauvre comme le décile inférieur. Puis on fait des statistiques
compliquées et on trouve que 11% de la population (à 1% près) est pauvre.
Cela prouve qu'on est retombé sur le chiffre choisi pour la définition.

Votre gamelle est bien remplie tous les jours, la chaîne qui vous
attache à votre niche n'est pas trop courte, vous pouvez bien vous
moquer des victimes de cet ordre économique particulièremnet injuste.
Alain

Ce coup-là personne ne se moque.

Je t'assure qu'il faut que tu fasses le nécessaire pour ressentir ça
moins vivement, ou tu ne réussiras à convaincre personne.

[Duzz']

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

Mitterrand.

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Fu Manchu

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
11% seulement ?

un décile.

Faute de frappe.

Mitterrand.

En effet.

[Herisson grognon]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept millions
de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataire
s-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Dans la situation de destabilisation politique et de désorientation
quasi totale les populations s'habituent à ces chiffres tout sauf
acceptables, 11% en galère en france, suicide endémique parmi les
travailleurs paysans, 40 à 50 millions en galère aux USA, tous les pays
dits riches comportent une partie de leur population en galère, à cela
ajoutons l'accoutumance à la plus grande violence imposée à des
populations, comme celle du Yémen soumise à une agression armée et un
blocus lui imposant des victimes en très grand nombre, une famine et des
désordres graves de santé publique, comme celle de la Palestine
expropriée, soumise à une agressioin permanente brutale et voyant tous
ses droits bafoués, comme cette génréalisation de l'usage de la torture
par, non pas des régimes brutaus, des régimes prétendant défendre les
droits de l'Homme et se prétendant démocratiques, accablant la
population à laquelle ils s'imposent de cette responsabilité criminelle,
habitude à vivre avec ces situations criminelles, résignation à ne pas
pouvoir imposer le moindre comportement humain acceptable.

Lorsque Macron a annoncé avec grande assurance devant tous les micros et
toutes les caméras : "Je ne veux plus voir personne dormir dehors avant
l'hiver", il n'a pas reçu une tomate, pas un oeuf pourri, et il est
toujours en place des années après, en place pour nous gouverner... pour
gérer nos affaires... pour décider de l'évolution de ce pays... tant
intérieurement qu'au niveau international. Evolution qui devrait, plus
certainement, faire machine arrière sur tant de domaines de notre vie.

Résignation, voilà l'expression de l'attitude des populations soumise à
ce "pardadis" capitaliste trompeur et incapables de le transformer rien
qu'un peu.

Alain

[Duzz']

Post by Herisson grognon

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept millions
de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataire
s-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen
Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours au
lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept millions
de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataire
s-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours
au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet ;)

[Paul Aubrin]

Post by Gloops

Post by Duzz'

USA Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours
au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet

Sans compter les sujets de mécontentement qui ne manquent pas ces temps-
ci.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by Duzz'

USA Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours
au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet

Sans compter les sujets de mécontentement qui ne manquent pas ces temps-
ci.

Il y en a déjà un échantillon dans le fil, d'ailleurs.

[Duzz']

Post by Gloops

Post by Duzz'

Post by Cardinal de Hère
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours
au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet ;)

Il suffit que la France annexe les USA, le Yémen et la Palestine.

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Gloops

Post by Duzz'

Post by Cardinal de Hère
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en
cours au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet ;)

Il suffit que la France annexe les USA, le Yémen et la Palestine.

Ah, ben si il suffit de ça, alors ... Pourquoi on ne le fait pas ?

Ah, pour ne pas faire rire l'autre, là ?

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Gloops

Post by Duzz'

Post by Cardinal de Hère
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours
au lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Quand même il faut le chercher, le hors sujet ;)

Il suffit que la France annexe les USA, le Yémen et la Palestine.

Personne n'en veut des yémenites et des palestiniens, tu peux te servir mais qu'en feras-tu ?
Sejam

Ah parce que les Américains on en veut ?

[Les croix cramées]

Post by Duzz'

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept millions
de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataire
s-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

USA
Yémen Palestine

"Hors sujet, essayez de participer réellement aux discussions en cours au
lieu de postillonner dans tous les sens."(©HG)

Tiens un dans le sujet :
https://www.cjoint.com/c/ILfvZ42O2Ci

[Canta Galet]

Post by Herisson grognon

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept millions
de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataire
s-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Dans la situation de destabilisation politique et de désorientation
quasi totale les populations s'habituent à ces chiffres tout sauf
acceptables, 11% en galère en france, suicide endémique parmi les
travailleurs paysans, 40 à 50 millions en galère aux USA, tous les pays
dits riches comportent une partie de leur population en galère, à cela
ajoutons l'accoutumance à la plus grande violence imposée à des
populations, comme celle du Yémen soumise à une agression armée et un
blocus lui imposant des victimes en très grand nombre, une famine et des
désordres graves de santé publique, comme celle de la Palestine
expropriée, soumise à une agressioin permanente brutale et voyant tous
ses droits bafoués, comme cette génréalisation de l'usage de la torture
par, non pas des régimes brutaus, des régimes prétendant défendre les
droits de l'Homme et se prétendant démocratiques, accablant la
population à laquelle ils s'imposent de cette responsabilité criminelle,
habitude à vivre avec ces situations criminelles, résignation à ne pas
pouvoir imposer le moindre comportement humain acceptable.
Lorsque Macron a annoncé avec grande assurance devant tous les micros et
toutes les caméras : "Je ne veux plus voir personne dormir dehors avant
l'hiver", il n'a pas reçu une tomate, pas un oeuf pourri, et il est
toujours en place des années après, en place pour nous gouverner... pour
gérer nos affaires... pour décider de l'évolution de ce pays... tant
intérieurement qu'au niveau international. Evolution qui devrait, plus
certainement, faire machine arrière sur tant de domaines de notre vie.
Résignation, voilà l'expression de l'attitude des populations soumise à
ce "pardadis" capitaliste trompeur et incapables de le transformer rien
qu'un peu.
Alain

Arêtes de jouer les indignés et de faire dans la morale.

Au lieu de chialer sur ton sort et sur le monde, prends un pauvre chez toi, héberge-le, nourris-le.

Montre ce dont tu es capable au lieu de toujours te rabattre sur ce que fait ou pas un état.

[Gloops]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Si ça continue, nous n'allons pas avoir grand-chose à envier aux États Unis.

[German]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

c'est une avancée majeure dans la déconsommation !

d'une façon étriquée, ou une utopie, on peut rêver d'une cité nouvelle.
Tout lisser, transformer, une mutation terminée, comme un passage obligé
avant le bonheur pour une humanité enfin libre des contraintes, celles
du pouvoir, de l'enrichissement personnel, etc...etc. Et oui, l'utopie
ça aussi, le suicide des chiens.


---

Très Amicalement à tous,

German
http://www.jsaasoon.org

[Canta Galet]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Bon ça fait quand même 89% qui vit bien.
Super.


Le plus cocasse c'est que vu le mode de calcul du seuil de pauvreté qui varie en fonction du revenu moyen, certains peuvent se voir compter comme vivant sous le seuil de pauvreté le lundi matin alors que le dimanche au soir ils n'en faisaient pas partie.

Pour le reste il faut bien reconnaître que tu n'en as rien à foutre ni des pauvres ni de ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté.

Sinon au lieu de jouer aux indignés, en bon chrétien ou en bon citoyen, tu prendrais des pauvres chez toi.

[Paul Aubrin]

Post by Canta Galet

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Post by Canta Galet
Bon ça fait quand même 89% qui vit bien.

10%/90% cela résulte directement de la définition de l'indice.
D'ailleurs, avec le même revenu on "vivra bien" dans Rouergue et plutôt
chichement dans Paris intra-muros.

[Se_jam]

Post by Cardinal de Hère

Post by Canta Galet

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Post by Canta Galet
Bon ça fait quand même 89% qui vit bien.

10%/90% cela résulte directement de la définition de l'indice.
D'ailleurs, avec le même revenu on "vivra bien" dans Rouergue et plutôt
chichement dans Paris intra-muros.

Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?

C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.

Sejam

[Gloops]

Post by Se_jam

Post by Cardinal de Hère

Post by Canta Galet

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Post by Canta Galet
Bon ça fait quand même 89% qui vit bien.

10%/90% cela résulte directement de la définition de l'indice.
D'ailleurs, avec le même revenu on "vivra bien" dans Rouergue et plutôt
chichement dans Paris intra-muros.

Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?
C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.
Sejam

C'est quoi la loi normale ?

[Paul Aubrin]

Post by Gloops

Post by Se_jam
Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?
C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.
Sejam

C'est quoi la loi normale ?

Loi normale ou loi de Gauss

https://fr.khanacademy.org/math/statistics-probability/modeling-distributions-of-data/normal-distributions-library/a/normal-distributions-review

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by Se_jam
Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?
C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.
Sejam

C'est quoi la loi normale ?

Loi normale ou loi de Gauss
https://fr.khanacademy.org/math/statistics-probability/modeling-distributions-of-data/normal-distributions-library/a/normal-distributions-review

Nombreux sont ceux qui reconnaissent la courbe de Gauss ou la courbe en cloche mais combien parmi ceux-là sont capables d'en exposer le sens, de l'appliquer à un cas précis ?

Voilà ce que m'a apporté ce message, le premier pas d'un test simple.

Cette loi normale me 'hante' depuis quelques mois !

Sejam

[Paul Aubrin]

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by Se_jam
Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?
C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.
Sejam

C'est quoi la loi normale ?

Loi normale ou loi de Gauss
https://fr.khanacademy.org/math/statistics-probability/modeling-

distributions-of-data/normal-distributions-library/a/normal-distributions-
review

Post by Se_jam
Nombreux sont ceux qui reconnaissent la courbe de Gauss ou la courbe en
cloche mais combien parmi ceux-là sont capables d'en exposer le sens, de
l'appliquer à un cas précis ?

https://perso.univ-rennes1.fr/denis.poinsot/Statistiques_%20pour_statophobes/STATISTIQUES%20POUR%20STATOPHOBES.pdf

Post by Se_jam
Voilà ce que m'a apporté ce message, le premier pas d'un test simple.
Cette loi normale me 'hante' depuis quelques mois !
Sejam

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by Se_jam
Pourquoi ces dix pour cent de pauvres sont-ils pauvres et pas les autres ?
C'est la faute à la loi normale ! Il faut l'abolir.
Sejam

C'est quoi la loi normale ?

Loi normale ou loi de Gauss
https://fr.khanacademy.org/math/statistics-probability/modeling-distributions-of-data/normal-distributions-library/a/normal-distributions-review

Ah, la loi de Gauss ?

L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

On peut dire ça mais pour le mettre en œuvre, je ne sais pas exactement
par où on va commencer.

[Paul Aubrin]

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Les mathématiciens sont des valets du Capitalisme. En plus, Gauss était
un petit bourgeois allemand. La loi de Gauss ne peut être qu'une loi
scélérate. Il faut l'abolir.

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Les mathématiciens sont des valets du Capitalisme. En plus, Gauss était
un petit bourgeois allemand. La loi de Gauss ne peut être qu'une loi
scélérate. Il faut l'abolir.

Corne d'Auroch !

Sejam

[Bancal]

Post by Paul Aubrin
Les mathématiciens sont des valets du Capitalisme.

Des vipères lubriques, des hyènes dactylographes.

[Se_jam]

Post by Bancal

Post by Paul Aubrin
Les mathématiciens sont des valets du Capitalisme.

Des vipères lubriques,
... des hyènes dactylographes.

Je ne connaissais pas
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Fade%C3%AFev_(%C3%A9crivain)
il parlait de Sartre :
<<... qualifié Jean-Paul Sartre, absent de la cérémonie, de « chacal muni d'un stylo » et de « hyène dactylographe » ... >>

Sejam

[Joe Rodriguez, CMP]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Les mathématiciens sont des valets du Capitalisme. En plus, Gauss était
un petit bourgeois allemand. La loi de Gauss ne peut être qu'une loi
scélérate. Il faut l'abolir.

C'est pas Ferrand qui l'a fait voter à main levée ?

[Bancal]

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Post by Gloops
On peut dire ça mais pour le mettre en œuvre, je ne sais pas exactement
par où on va commencer.

Coupons les pieds.

[jmh]

Post by Bancal

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Et des talons aiguille aussi

[Bancal]

Post by jmh

Post by Bancal

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Et des talons aiguille aussi

C'est bien aussi mais j'ai mis un moment avant d'arriver à marcher avec sans
me tordre les chevilles.

[jmh]

Post by Bancal

Post by jmh

Post by Bancal

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Et des talons aiguille aussi

C'est bien aussi mais j'ai mis un moment avant d'arriver à marcher avec sans
me tordre les chevilles.

Oui, quand on est bancal hein...

[Se_jam]

Post by Bancal

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Post by Gloops
On peut dire ça mais pour le mettre en œuvre, je ne sais pas exactement
par où on va commencer.

Coupons les pieds.

Qu'une personne ait de plus grands pieds que le tiens ne dérange pas trop.
Qu'il fasse 1.90m est déjà plus embêtant s'il se met en colère. Lorsqu'il s'agit de la taille du sexe, on peut le cacher sauf aux intéressés :-), le pire, l'insupportable, c'est le QI.
Une carte amusante : taille du sexe et QI
https://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4923

Sejam

[Gloops]

Post by Se_jam

Post by Bancal

Post by Gloops
Ah, la loi de Gauss ?
L'abolir signifie décréter qu'on va être aussi nombreux à chausser du 12
ou du 54 que du 42.

Pourquoi tout le monde ne chausserait-il pas la même pointure ? Ce serait
plus égalitaire.

Post by Gloops
On peut dire ça mais pour le mettre en œuvre, je ne sais pas exactement
par où on va commencer.

Coupons les pieds.

Qu'une personne ait de plus grands pieds que le tiens ne dérange pas trop.
Qu'il fasse 1.90m est déjà plus embêtant s'il se met en colère. Lorsqu'il s'agit de la taille du sexe, on peut le cacher sauf aux intéressés :-), le pire, l'insupportable, c'est le QI.
Une carte amusante : taille du sexe et QI
https://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4923
Sejam

Sans déconner ?

Les Ivoiriens, des petites bites ? En plus d'être cons ?

[Duzz']

Post by Gloops

Post by Se_jam
Qu'une personne ait de plus grands pieds que le tiens ne dérange pas trop.
Qu'il fasse 1.90m est déjà plus embêtant s'il se met en colère. Lorsqu'il
s'agit de la taille du sexe, on peut le cacher sauf aux intéressés :-), le pire,
l'insupportable, c'est le QI.
Une carte amusante : taille du sexe et QI
https://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4923

Sans déconner ?
Les Ivoiriens, des petites bites ? En plus d'être cons ?

'waciste !

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by Gloops

Post by Se_jam
Qu'une personne ait de plus grands pieds que le tiens ne dérange pas trop.
Qu'il fasse 1.90m est déjà plus embêtant s'il se met en colère.
Lorsqu'il s'agit de la taille du sexe, on peut le cacher sauf aux
intéressés :-), le pire, l'insupportable, c'est le QI.
Une carte amusante : taille du sexe et QI
https://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4923

Sans déconner ?
Les Ivoiriens, des petites bites ? En plus d'être cons ?

'waciste !

:)

[Se_jam]

Post by Cardinal de Hère

Post by Canta Galet

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-

dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Post by Canta Galet
Bon ça fait quand même 89% qui vit bien.

10%/90% cela résulte directement de la définition de l'indice.
D'ailleurs, avec le même revenu on "vivra bien" dans Rouergue et plutôt
chichement dans Paris intra-muros.

Une carte eurostat que j'aime bien : PIB par habitants des 12 millions de franciliens quasi double de celui des français des autres régions :-).

Loading Image...

Le fossé se creuse tous les jours un peu plus.

Sejam

[Herisson grognon]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-

est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Bon ça fait quand même 89% qui vit bien. Super.
Le plus cocasse c'est que vu le mode de calcul du seuil de pauvreté qui
varie en fonction du revenu moyen, certains peuvent se voir compter comme
vivant sous le seuil de pauvreté le lundi matin alors que le dimanche au
soir ils n'en faisaient pas partie.
Pour le reste il faut bien reconnaître que tu n'en as rien à foutre ni des
pauvres ni de ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté.
Sinon au lieu de jouer aux indignés, en bon chrétien ou en bon citoyen, tu
prendrais des pauvres chez toi.

Remarque ridicule qui ne vise qu'à culpabiliser les individus et
détourne le regard des décisions prises à haut niveau, c'est comme
devant la famine au Yémen qui fait pourrir plusieurs enfants chaque
minutes, vous allez demander que les individus, vous et moi par exemple,
envoient de la nourriture à cette population, "enfin agissez, soyez
responsables";.. mais vous ne questionnes pas les pourris qui prennent
les décisions et organisent bombardements et blocus, pourris de
Washington, de Ryad et autres démocraties.

C'est aussi ridicule que B.Chirac vivant dans le luxe qui collectait les
pièces jaunes !

Alain

[Pierre www.aribaut.com]

Post by Cardinal de Hère
Le nombre des allocataires des minima sociaux (les plus pauvres des
pauvres) est en forte augmentation (de 0,6%). Il s'établit à sept
millions de personnes soit 11% de la population !
<https://www.capital.fr/votre-argent/minima-sociaux-le-nombre-dallocataires-est-reparti-legerement-a-la-hausse-en-2018-1355880>

Pourquoi tu les appelles des miséreux ? Certains vivent mieux que des
smicards dans les faits.
Question : un gars au SMIC c'est un miséreux en France ?
Ma réponse : ça dépend où, à Paris ou les grandes villes chères, oui,
dans des villes moyennes pas très chères, pas forcément.
Ton avis ?