Discussion:
Premiers mort des autocars Macron ?
Add Reply
MrH
2019-10-07 07:06:39 UTC
Réponse
Permalink
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.


https://tinyurl.com/y3zr8w3a
--
Mr H.
=====
Tu ne te feras point d'image...
-+- Livre de l'Exode 20,4 -+-
K.
2019-10-07 07:12:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
MrH
2019-10-07 07:17:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
--
Mr H.
=====
Dieu est trop parfait pour pouvoir penser à autre chose qu'à lui-même.
-+- Aristote -+-
K.
2019-10-07 17:41:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation pour
faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est irrespectueux à
l'égard des victimes.
MrH
2019-10-07 17:50:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs. Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème n'est pas interdit en
France.
--
Mr H.
=====
Voici la sagesse. Mettons-la en oeuvre pour compter le Nombre de la Bête ; car c'est le nombre d'un homme, et ce nombre est six cent, trois vingtaines et six.
-+- Nouveau Testament, Apocalypse 13,18 -+-
Herisson grognon
2019-10-07 17:56:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs. Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème n'est pas interdit en
France.
Vrai qu'entre le transport par train et par car, questions confort,
ponctualité, pollution et... sécurité, la comparaison est vite faite.

Mais dans une bonne démocratie si la direction décide, toute la
population doit s'adapter.

C'est beau !

Alain
Gloops
2019-10-07 19:07:45 UTC
Réponse
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs. Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème n'est pas interdit en
France.
Vrai qu'entre le transport par train et par car, questions confort,
ponctualité, pollution et... sécurité, la comparaison est vite faite.
Le zèle va jusqu'à mettre à mal le fonctionnement de la SNCF. En
Décembre 2017 c'était avec la réforme des transports, en décembre 2019
ça va être avec la réforme des retraites.
L'histoire ne dit pas encore si en plus des grèves il y aura de nouveau
les potes de Macron à tirer les signaux d'alarme pour arrêter plusieurs
trains en une fois.
Post by Herisson grognon
Mais dans une bonne démocratie si la direction décide, toute la
population doit s'adapter.
C'est beau !
Alain
--
Post by Herisson grognon
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-07 18:17:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.

En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
Post by MrH
Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème n'est pas interdit en
France.
Je n'ai rien contre les critiques, à condition qu'elles soient sensées.
Là, on sombre dans l'imbécillité la plus totale.

Et si demain, vous vous réveillez avec un furoncle à la fesse, vous
direz encore que c'est la faute à Macron.
Gloops
2019-10-07 19:09:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
Post by MrH
Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème  n'est pas interdit en
France.
Je n'ai rien contre les critiques, à condition qu'elles soient sensées.
Là, on sombre dans l'imbécillité la plus totale.
Et si demain, vous vous réveillez avec un furoncle à la fesse, vous
direz encore que c'est la faute à Macron.
Ça se peut, si il a reçu un coup de LBD ...

De défense, mais je te demande un peu, défense contre quoi ? Ses électeurs ?
--
Post by K.
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Alysse de Brizet
2019-10-07 19:22:20 UTC
Réponse
Permalink
K. ne connaît pas les fous de Bruxelles.
Gloops
2019-10-07 19:27:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Alysse de Brizet
K. ne connaît pas les fous de Bruxelles.
Peut-être connaît-il les fous de Bassan.
--
Post by Alysse de Brizet
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-08 16:13:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché, pour le plus grand bien du
consommateur. En outre, cela a permis de créer quelques milliers
d'emplois, ce qui n'est pas négligeable.
Post by K.
Post by MrH
Il faudra t'y faire, critiquer ton idole n'est
pas un blasphème et de toute façon le blasphème n'est pas interdit en
France.
Je n'ai rien contre les critiques, à condition qu'elles soient
sensées. Là, on sombre dans l'imbécillité la plus totale.
Dire qu'une critique n'est pas sensée n'est pas sensé.
Si, dans le cas où l'argument n'est pas recevable. C'est le cas ici, en
l'occurrence puisqu'un simple accident d'autocar ne permet pas d'en tirer
les conclusions que vous en tirez.
On a quand même
le droit d'être contre le développement du transport routier pour des
tas de raisons. La sécurité par exemple, mais l'écologie aussi.
Ça oui, ce sont des arguments recevables.
Post by K.
Et si demain, vous vous réveillez avec un furoncle à la fesse, vous
direz encore que c'est la faute à Macron.
La lecture des pensées de l'autre est un vieux fantasme enfantin.
Je me contente d'extrapoler, je n'aurais pas l'outrecuidance de lire dans
vos pensées, à supposer même qu'il y ait quelque chose à y lire.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-08 17:29:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-08 18:45:20 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-08 18:48:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Si on le condamne aux fourmis rouges, c'est la confiture qu'il faut
utiliser, j'ai vu ça dans Lucky Luke.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-08 19:41:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Si on le condamne aux fourmis rouges, c'est la confiture qu'il faut
utiliser, j'ai vu ça dans Lucky Luke.
Pas la peine. Lors d'un mayouri où il fallait ramasser des citrons j'ai
plusieurs fois mis le pied chaussé de tongs dans les fourmilières au
pied des citronniers. Ça a le même effet qu'une forte décharge de
courant sauf que ça dure même après avoir noyé toutes les fournis.
Gloops
2019-10-08 19:51:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Si on le condamne aux fourmis rouges, c'est la confiture qu'il faut
utiliser, j'ai vu ça dans Lucky Luke.
Pas la peine. Lors d'un mayouri où il fallait ramasser des citrons j'ai
plusieurs fois mis le pied chaussé de tongs dans les fourmilières au
pied des citronniers. Ça a le même effet qu'une forte décharge de
courant sauf que ça dure même après avoir noyé toutes les fournis.
Et si tu noies le pied, pareil ?
--
Post by Cardinal de Hère
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-08 20:36:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Si on le condamne aux fourmis rouges, c'est la confiture qu'il faut
utiliser, j'ai vu ça dans Lucky Luke.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
--
========= WAS CANCELLED BY =======:
X-FeedAbuse: http://nntpfeed.proxad.net/abuse.pl feeded by 82.233.201.43
Path: news.free.fr!spooler2c-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!nntpfeed.proxad.net!usenet.pasdenom.info!.POSTED.localhost!spamassassin!cyberspam!usenet!not-for-mail
From: "nono le petit robot" <***@pasdenom.info>
Newsgroups: fr.soc.politique
Subject: cmsg cancel <5d9cda01$0$6455$***@news.free.fr>
Control: cancel <5d9cda01$0$6455$***@news.free.fr>
Date: Tue, 8 Oct 2019 18:48:56 -0000 (UTC)
Organization: Serveur de salon
Sender: "Joe Rodriguez, CMP" <cabine.t\xC3\xA9l\xC3\***@gouv.canards>
Approved: "yamo'" <***@beurdin.org>
Archive: No
Message-ID: <cancel.5d9cda01$0$6455$***@news.free.fr>
Reply-To: "yamo'" <***@groumpf.org>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 8 Oct 2019 18:48:56 -0000 (UTC)
Injection-Info: nemo.pasdenom.info; posting-account="<localhost>";
posting-host="localhost:127.0.0.1";
logging-data="10950"; mail-complaints-to="***@pasdenom.info"
User-Agent: CancelScript/0.10.1
X-No-Archive: Yes
X-Cancelled-By: "yamo'" <***@beurdin.org>
X-Comment-1: This message is a cancel message, aimed to delete spams spotted
X-Comment-2: by the nono anti-spam bot.
X-Comment-3: Newsmasters, you can ignore it by ignoring this special path :
spamassassin!cyberspam!usenet!not-for-mail
X-Original-Newsgroups: fr.soc.politique
X-Original-Message-ID: <5d9cda01$0$6455$***@news.free.fr>
X-Original-Path: ...!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
X-Original-Date: Tue, 8 Oct 2019 20:48:32 +0200
X-Original-NNTP-Posting-Date: 08 Oct 2019 20:48:33 CEST
X-Original-NNTP-Posting-Host: 92.128.92.111
X-Original-X-Trace: 1570560513 news-4.free.fr 6455 92.128.92.111:57364
X-Original-Organization: Guest of ProXad - France
X-Original-X-Complaints-To: ***@proxad.net
X-Spam-Type: score spamassassin 31.2 / 14.9
Gloops
2019-10-11 18:00:03 UTC
Réponse
Permalink
Le 8 Octobre 2019 à 22:36, Joe Rodriguez, Cmp
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Mais d'abord qu'on l'enduise dans la plume et le goudron.
Si on le condamne aux fourmis rouges, c'est la confiture qu'il faut
utiliser, j'ai vu ça dans Lucky Luke.
Est-ce qu'on repère les sadiques d'après ce qu'ils ont retenu de Lucky
Luke ?
--
Post by Joe Rodriguez, CMP
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-09 09:09:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-09 10:31:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à Angélique
pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat3.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-09 13:42:08 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à Angélique
pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.

https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-09 15:28:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à Angélique
pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4

Pour en revenir à Louis XIV, j'ai vu un docu récemment sur Versailles
qui expliquait comment les exigences de Louis XIV pour les jets d'eau
des bassins des jardins et la Galerie des glaces ont fait progresser les
techniques pour pouvoir faire des canaux avec une très grande précision
de mesure de la déclivité entre l'étang de Saclay et Versailles, pour
les machines (dont celle de Marly, disparue) faisant remonter l'eau de
la Seine, etc., et de développer une industrie des vitres comme des
miroirs à Saint-Gobain, alors que jusque-là, Venise avait une sorte de
monopole.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-09 19:09:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à Angélique
pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4
C'est vous le colbertiste, pas moi.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Pour en revenir à Louis XIV, j'ai vu un docu récemment sur Versailles
qui expliquait comment les exigences de Louis XIV pour les jets d'eau
des bassins des jardins et la Galerie des glaces ont fait progresser les
techniques pour pouvoir faire des canaux avec une très grande précision
de mesure de la déclivité entre l'étang de Saclay et Versailles, pour
les machines (dont celle de Marly, disparue) faisant remonter l'eau de
la Seine, etc., et de développer une industrie des vitres comme des
miroirs à Saint-Gobain, alors que jusque-là, Venise avait une sorte de
monopole.
Si vous voulez montrer par là que le despotisme peut être un vecteur de
progrès, je vous l'accorde. On cite souvent comme une grande réussite de
Mussolini l'assèchement des marais pontins.

Néanmoins, sous un régime plus libéral, plus respectueux des libertés,
on aurait pu parvenir au même résultat.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-09 21:20:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à
Angélique pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4
C'est vous le colbertiste, pas moi.
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Pour en revenir à Louis XIV, j'ai vu un docu récemment sur Versailles
qui expliquait comment les exigences de Louis XIV pour les jets d'eau
des bassins des jardins et la Galerie des glaces ont fait progresser
les techniques pour pouvoir faire des canaux avec une très grande
précision de mesure de la déclivité entre l'étang de Saclay et
Versailles, pour les machines (dont celle de Marly, disparue) faisant
remonter l'eau de la Seine, etc., et de développer une industrie des
vitres comme des miroirs à Saint-Gobain, alors que jusque-là, Venise
avait une sorte de monopole.
Si vous voulez montrer par là que le despotisme peut être un vecteur de
progrès, je vous l'accorde. On cite souvent comme une grande réussite de
Mussolini l'assèchement des marais pontins.
Néanmoins, sous un régime plus libéral, plus respectueux des libertés,
on aurait pu parvenir au même résultat.
Vous avez vu l'état dans lequel Hidalgo a mis Paris ?
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-10 15:38:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à
Angélique pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4
C'est vous le colbertiste, pas moi.
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?

Même un colbertiste crypto-communiste devrait comprendre cela.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Vous avez vu l'état dans lequel Hidalgo a mis Paris ?
Pas si mal, s'il faut en croire les sondages qui la donnent favorite :

https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-exclusif-paris-2020-hidalgo-favorite-match-serre-a-en-marche-3879197
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-10 15:40:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Je suis colbertiste, Colbert doit donner une autorisation à
Angélique pour qu'elle ouvre son salon où l'on boit du chocolat.
Ce qui, aujourd'hui, est le plus proche du colbertisme, c'est le
communisme à la chinoise.
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/des-nouvelles-de-jean-baptiste-colbert
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4
C'est vous le colbertiste, pas moi.
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait pas
un géant.
Post by K.
Même un colbertiste crypto-communiste devrait comprendre cela.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Vous avez vu l'état dans lequel Hidalgo a mis Paris ?
https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-exclusif-paris-2020-hidalgo-favorite-match-serre-a-en-marche-3879197
Time will tell.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-10 16:43:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Time will tell.
Le temps à dit :
"Macron au volant du bus France, ça fait froid dans le dos !"
K.
2019-10-10 18:00:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait pas
un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.

Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Cardinal de Hère
2019-10-10 18:39:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.

Bofranchouille

Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique de
qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son avenir à
long terme. Bofranchouille échange l'avenir de ses enfants contre son
présent de consommateur frénétique.

Chiné

Il gagne du tissu industriel et donc assure le futur de ses enfants. Il
perd de la qualité de vie parce qu'il trime 10 h par jour, 6 jours par
semaine. Chiné échange le sacrifice de sa vie dédiée au travail contre
le futur de ses enfants.

Dans cette affaire Bofranchouille est une ordure ou un crétin tandis que
Chiné est vertueux et intelligent.
K.
2019-10-11 07:28:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique de
qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son avenir à
long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
et de leurs brevets. Ce sont simplement les unités de production qui sont
déplacées.

On pourrait parler de perte de savoir-faire s'il s'agissait d'emplois à
haute valeur ajoutée, mais ce n'est pas le cas.

Par exemple, beaucoup de grand groupes japonais d'électronique ont
préféré ne pas délocaliser en Chine, malgré le coût moindre de la
main d'oeuvre, parce que le niveau de compétence de leurs ouvriers était
nettement supérieur à celui des ouvriers chinois.
Cardinal de Hère
2019-10-11 10:43:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique de
qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son avenir à
long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
et de leurs brevets. Ce sont simplement les unités de production qui
sont déplacées.
C'est l'erreur typique des financiers et des politicards à leur botte.
Une partie importante de l'innovation industrielle repose sur le
savoir-faire des chercheurs de second ordre (ceux qui font de la R & D),
des ingénieurs de conception, des ingénieurs d'exploitation, des
techniciens et des ouvriers. Et ce savoir-faire disparaît de l'Occident
pour être acquis par les Asiatiques. Et les Asiatiques se sont mis à
faire de la R & D de très haut niveau, concurrençant les pays comme
l'Allemagne ou les USA.

Ce qui reste en Occident ce sont les grands mathématiciens comme
Poincaré, Hilbert, Gödel ou Connes ou les grands physiciens comme
Maxwell, Planck, Bohr, de Broglie, Schrödinger. Et leurs travaux sont
purement théoriques et communiqués gracieusement aux mathématiciens et
physiciens asiatiques qui sont d'ailleurs du même niveau qu'eux. Et
progressivement l'industrie chinoise monte en gamme, au point de
concurrencer le programme lunaire de la NASA ! Les États-Unis dirigés
par le très intelligent et judicieux Trump ont décidé de tourner la page
des emplois minables de caissiers, de serveurs, de tondeurs de chiens ou
de brouteurs de vieilles pelouses avachies et de renouer avec la
tradition d'excellence industrielle qui fit la grandeur de ce pays.

D'ailleurs à long terme la fuite des emplois industriels s'accompagne de
l'abêtissement des jeunes comme le prouvent les résultats minables de la
France aux tests PISA. Il n'est même pas certain que dans 20 ans il
reste encore de grands chercheurs en France. Ils ont déjà quitté la
langue française et s'expatrient volontiers vers les pays
industrialisés. La France de demain sera une brute épaisse connaissant
une violence endémique très élevée comme dans certains pays
sous-développés et les enfants des élites françaises iront faire leurs
études aux USA ou en Chine.
Post by K.
On pourrait parler de perte de savoir-faire s'il s'agissait d'emplois à
haute valeur ajoutée, mais ce n'est pas le cas.
Au contraire, la France garde les métiers de vieilles techniques qui
évoluent très lentement comme la boucherie, la minoterie, la maçonnerie,
la plomberie, l'électricité, l'agro-alimentaire et délaisse les secteurs
qui progressent le plus vite comme le nucléaire de quatrième génération
(où la France n'assure plus parce qu'elle a perdu son savoir-faire et
n'est plus capable d'avoir des ingénieurs civils de talent), la
robotique, l'ingénierie spatiale, l'informatique, la téléphonie mobile,
les machines-outils, la métallurgie spécialisée, l'industrie pharmaceutique.

Ce qui fait la richesse d'un pays c'est la complexité de son économie.
Or l'économie française perd de la complexité en cédant ses fleurons
industriels aux Allemands ou aux Américains et en refusant de créer de
nouvelles filières. Sous la direction de crétins professionnels comme
tous les présidents à partir de Mitterrand (ce dernier inclus)
l'économie française n'a cessé de renoncer à ce qui faisait sa
complexité et sa diversité. Quand les patrons français ont demandé à
Asselineau ce qu'il comptait faire pour développer l'industrie il leur a
piteusement avoué qu'il n'avait aucun plan et que le sujet ne
l'intéressait pas. Par contre il a insisté pour leur parler de
"l'inévitable chute de l'euro" dont ils n'avaient que faire. Les
politiciens français ne veulent plus entendre parler de l'industrie et
c'est tout naturellement qu'Asselineau a rejoint le clan du
décroissantisme chanté par Jancovici.
Post by K.
Par exemple, beaucoup de grand groupes japonais d'électronique ont
préféré ne pas délocaliser en Chine, malgré le coût moindre de la main
d'oeuvre, parce que le niveau de compétence de leurs ouvriers était
nettement supérieur à celui des ouvriers chinois.
Le Japon est en train de plonger lui aussi par manque d'investissement
dans le secteur productif. Son tort est d'avoir été pris dans la spirale
de la financiarisation.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 12:03:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique de
qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son avenir à
long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !

C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel. L'ancien siège de Vélizy, que j'ai connu, est en travaux
pour faire autre chose. Le siège d'Alcatel-Lucent fait à grand frais rue
Octave-Gréard en bas de la Tour Eiffel là où étaient des services de la
Marine nationale a été revendu. Alcatel est mort. Et les restes rachetés
par qui ?

Vos arguments sont vieux, archi-vieux, ils datent de l'époque
maastrichienne, les années 90-Mitran-Roland Dumas-Elisabeth Guigou. Tous
ont été démontés par les faits, qu sont têtus disait Lénine.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-11 16:26:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique de
qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son avenir à
long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de nombreux pays
et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le problème d'Alcatel vient
sans doute d'ailleurs.

La chaîne de fabrication de l'iPhone compte des pièces venues de
nombreux pays : assemblé en Chine (Foxconn et Pegatron) avec des pièces
venues de Mongolie (verre Gorilla, haut-parleurs), de Corée (batterie,
CPU) et même de France (STMicroelectronics pour le gyroscope).

Eh oui, même la France en profite !

Bel exemple, ici encore, d'application de la loi des avantages
comparatifs, chacun se spécialisant dans la production pour laquelle il
dispose de la productivité la plus forte et/ou du meilleur niveau de
compétence.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 17:14:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir
de s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la
Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique
de qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son
avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de nombreux
pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le problème d'Alcatel
vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle que
l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils le
faisaient il y a dix ans. Si vous pensez que c'est absolument sans
rapport avec la délocalisation en Chine des IPhone ou des autres
téléphones Android, c'est que vous êtes naïf au point de voter Macron.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-11 19:53:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir
de s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la
Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique
de qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son
avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de nombreux
pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le problème d'Alcatel
vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle que
l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils le
faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump
avec l'augmentation des droits de douane sur les importations chinoises de
10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.

Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition, qui
sont à la source du problème.

Les Chinois avaient donc de bonnes raisons de se défier des États-Unis,
et ils ont réagi en boycottant les produits américains.

Alors que l'iPhone était encore considéré comme un symbole de réussite
sociale il y a quelques années, c'est devenu un objet honteux que l'on
évite d'exhiber en public :

https://consomac.fr/news-10599-la-honte-d-utiliser-un-iphone-en-chine.html

En tout cas merci pour cet exemple qui illustre parfaitement les méfaits
de l'antilibéralisme, quand les Etats se mêlent de restreindre la
liberté de commerce, d'ériger des barrières douanières, de prendre les
citoyens en otage avec une réglementation stupide, destructrice
d'emplois, de savoir-faire et d'innovations industrielles.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 20:41:00 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine
en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des géants
comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela
vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui
profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique
de qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son
avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de nombreux
pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le problème
d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle que
l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils le
faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump avec
l'augmentation des droits de douane sur les importations chinoises de
10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition, qui
sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait, et
d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en moins
bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Duzz'
2019-10-12 07:52:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump avec
l'augmentation des droits de douane sur les importations chinoises de
10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition, qui
sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait, et
d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en moins
bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
Vous avez échangé votre IPhone contre un baril de lessive ?
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-12 10:55:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by Duzz'
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump avec
l'augmentation des droits de douane sur les importations chinoises de
10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition, qui
sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait, et
d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en moins
bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
Vous avez échangé votre IPhone contre un baril de lessive ?
Je ne suis pas chinois, c'est Phe Zho qui est chinois, et je roule en
Samsung.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-12 13:50:59 UTC
Réponse
Permalink
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Le spectre
2019-10-12 13:54:00 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Samsung c'est Renault concrétisant les avantages du libre-échange et
illustrant les avantages comparatifs de Ricardo.
Cardinal de Hère
2019-10-12 14:19:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le spectre
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Samsung c'est Renault
Un bon Français ne roule qu'en Peugeot fabriquée en France.
Post by Le spectre
concrétisant les avantages du libre-échange et illustrant les avantages comparatifs de Ricardo.
Vous ne suivez pas l'actualité ? Ricardo et ses avantages compétitifs
ont été débunkés.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-12 15:48:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le spectre
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Samsung c'est Renault concrétisant les avantages du libre-échange et
illustrant les avantages comparatifs de Ricardo.
Il ne faut pas mettre d'eau dans le Ricard.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-12 15:48:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Y a plus de téléphones français ! J'ai eu un Alcatel, j'ai eu un Sagem.
Avant.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-12 16:28:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Y a plus de téléphones français ! J'ai eu un Alcatel, j'ai eu un Sagem.
Avant.
Gardes, saisissez Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron et jetez-les aux
requins !
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-12 16:36:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Y a plus de téléphones français ! J'ai eu un Alcatel, j'ai eu un
Sagem. Avant.
Gardes, saisissez Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron et jetez-les aux
requins !

--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-12 16:52:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
et je roule en Samsung.
Gardes, saisissez ce traître et jetez-le aux requins !
Y a plus de téléphones français ! J'ai eu un Alcatel, j'ai eu un
Sagem. Avant.
Gardes, saisissez Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron et jetez-les aux
requins !
http://youtu.be/qdJg9up9fhY
Gaspillage que de donner aux requins une jeune femme aussi juteuse.
K.
2019-10-12 14:24:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine
en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des géants
comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela
vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui
profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole asiatique
de qualité mais perd du tissu industriel ce qui conditionne son
avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il a
coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de nombreux
pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le problème
d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle que
l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils le
faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump avec
l'augmentation des droits de douane sur les importations chinoises de
10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition, qui
sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait, et
d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en moins
bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
C'est ridicule : les iPhones sont assemblés dans l'usine Foxconn de
Shenzhen depuis *2007* (tout comme d'ailleurs les Nokia, les consoles Sony
et les ordinateurs Dell et Hewlett-Packard), mais Huawei ne rattrape Apple
sur le marché mondial qu'en juin-juillet *2017* :

https://www.usinenouvelle.com/article/huawei-detrone-apple-dans-les-smartphones-provisoirement.N584068

Il n'y a, de toute évidence, aucun lien entre le fait que les unités de
production soient éclatées dans plusieurs pays et la perte de parts de
marché.

En revanche, on peut se poser des questions sur la coïncidence entre le
fait qu'une grande entreprise américaine comme Apple soit détrônée par
Huawei sur le marché mondial et les ennuis que cette entreprise commence
à connaître avec la justice américaine juste après.

Ça rappelle un peu le piège d'Alstom qui s'est retrouvée coincée par
Département de la Justice (DoJ), menacée de sanctions financières
faramineuses qui relèvent du racket, avant de connaître le destin
funeste que l'on sait.

L'institution judiciaire, malheureusement, est souvent instrumentalisée
à des fins de protectionnisme industriel et les Américains sont passés
maîtres dans ce domaine.

Trump, lui aussi, doit être un peu "colbertiste" sur les bords.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-12 15:52:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine
en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des géants
comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux
pays occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela
vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui
profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole
asiatique de qualité mais perd du tissu industriel ce qui
conditionne son avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il
a coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de
nombreux pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le
problème d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle
que l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils
le faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump
avec l'augmentation des droits de douane sur les importations
chinoises de 10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition,
qui sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait,
et d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en
moins bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
C'est ridicule : les iPhones sont assemblés dans l'usine Foxconn de
Shenzhen depuis *2007* (tout comme d'ailleurs les Nokia, les consoles
Sony et les ordinateurs Dell et Hewlett-Packard), mais Huawei ne
rattrape Apple sur le marché mondial qu'en juin-juillet *2017*
Et alors ? C'est pareil pour les assemblages d'Airbus, depuis 2008 à
Tianjin. Cela ne fait qu'un an que le premier C919 a volé. Ça met du
temps pour copier.
Post by K.
En revanche, on peut se poser des questions sur la coïncidence entre le
fait qu'une grande entreprise américaine comme Apple soit détrônée par
Huawei sur le marché mondial et les ennuis que cette entreprise commence
à connaître avec la justice américaine juste après.
Ben oui, les pays sont pour le libre-échange tant qu'ils sont dominants.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-12 22:17:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine
en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des géants
comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux
pays occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela
vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui
profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole
asiatique de qualité mais perd du tissu industriel ce qui
conditionne son avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il
a coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de
nombreux pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le
problème d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle
que l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils
le faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump
avec l'augmentation des droits de douane sur les importations
chinoises de 10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition,
qui sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait,
et d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en
moins bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
C'est ridicule : les iPhones sont assemblés dans l'usine Foxconn de
Shenzhen depuis *2007* (tout comme d'ailleurs les Nokia, les consoles
Sony et les ordinateurs Dell et Hewlett-Packard), mais Huawei ne
rattrape Apple sur le marché mondial qu'en juin-juillet *2017*
Et alors ? C'est pareil pour les assemblages d'Airbus, depuis 2008 à
Tianjin. Cela ne fait qu'un an que le premier C919 a volé. Ça met du
temps pour copier.
Bien sûr que ça copie. Mais ce n'est pas pour rien qu'Apple a une armada
de juristes et de brevets très bien protégés. Par conséquent, même si
les "iPhone-like" inondent le marché, leur impact sur le chiffre
d'affaire mondial reste limité, de même d'ailleurs que leur valeur
technologique qui est très en-deçà de leur modèle.

Le C919 est une grosse bouse par rapport à l'Airbus. Parce que même si
les Chinois imitent, les vrais secrets industriels ne sont pas sur les
chaînes de montage, mais en amont dans les bureaux de R&D.

"Une FAL [ligne d'assemblage final] ne compte que pour 4 % dans la valeur
ajoutée d'un avion. Le principe, c'est 6 000 trous pour joindre des
tronçons déjà équipés, fabriqués en Europe. La technique
d'assemblage n'a rien du secret industriel stratégique... La
compétence-clé est en amont, dans la conception de l'avion, le travail
des bureaux d'études, répond Charles Champion, vice-président d'Airbus
chargé de l'ingénierie. Nous gardons la main sur les compétences en
aérodynamique, le choix des nouveaux matériaux, et plus généralement
sur ce qui touche à l'intégration des technologies d'Airbus et de nos
sous-traitants... Vu ses spécifications, le C919 aurait été un
formidable avion pour un lancement... en 1987, assène Richard Aboulafia,
vice-président du cabinet de recherche américain Teal Group,
spécialiste de l'aéronautique."

https://www.challenges.fr/magazine/la-verite-sur-le-concurrent-chinois-d-airbus_346315

Voilà. Tout ce que la Chine peut faire, en copiant, c'est mettre sur
*son* marché intérieur un appareil dont la technologie a 30 ans de
retard. Cela ne veut pas dire qu'à plus long terme, elle n'aura pas la
capacité d'être un concurrent sérieux. Mais ce n'est pas pour tout de
suite.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
En revanche, on peut se poser des questions sur la coïncidence entre le
fait qu'une grande entreprise américaine comme Apple soit détrônée par
Huawei sur le marché mondial et les ennuis que cette entreprise commence
à connaître avec la justice américaine juste après.
Ben oui, les pays sont pour le libre-échange tant qu'ils sont dominants.
C'est donc en revenant sur les principes du libre-échange, en faisant du
protectionnisme, qu'ils déstabilisent le marché. That's exactly my
point.
Herisson grognon
2019-10-13 09:42:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine
en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des géants
comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux
pays occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela
vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui
profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole
asiatique de qualité mais perd du tissu industriel ce qui
conditionne son avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless". Il
a coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de
nombreux pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le
problème d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle
que l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors qu'ils
le faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump
avec l'augmentation des droits de douane sur les importations
chinoises de 10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition,
qui sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par Trump,
Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le monde sait,
et d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de moins en
moins bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le billot.
C'est ridicule : les iPhones sont assemblés dans l'usine Foxconn de
Shenzhen depuis *2007* (tout comme d'ailleurs les Nokia, les consoles
Sony et les ordinateurs Dell et Hewlett-Packard), mais Huawei ne
rattrape Apple sur le marché mondial qu'en juin-juillet *2017*
Et alors ? C'est pareil pour les assemblages d'Airbus, depuis 2008 à
Tianjin. Cela ne fait qu'un an que le premier C919 a volé. Ça met du
temps pour copier.
Bien sûr que ça copie. Mais ce n'est pas pour rien qu'Apple a une armada
de juristes et de brevets très bien protégés. Par conséquent, même si
les "iPhone-like" inondent le marché, leur impact sur le chiffre
d'affaire mondial reste limité, de même d'ailleurs que leur valeur
technologique qui est très en-deçà de leur modèle.
Le C919 est une grosse bouse par rapport à l'Airbus. Parce que même si
les Chinois imitent, les vrais secrets industriels ne sont pas sur les
chaînes de montage, mais en amont dans les bureaux de R&D.
"Une FAL [ligne d'assemblage final] ne compte que pour 4 % dans la valeur
ajoutée d'un avion. Le principe, c'est 6 000 trous pour joindre des
tronçons déjà équipés, fabriqués en Europe. La technique
d'assemblage n'a rien du secret industriel stratégique... La
compétence-clé est en amont, dans la conception de l'avion, le travail
des bureaux d'études, répond Charles Champion, vice-président d'Airbus
chargé de l'ingénierie. Nous gardons la main sur les compétences en
aérodynamique, le choix des nouveaux matériaux, et plus généralement
sur ce qui touche à l'intégration des technologies d'Airbus et de nos
sous-traitants... Vu ses spécifications, le C919 aurait été un
formidable avion pour un lancement... en 1987, assène Richard Aboulafia,
vice-président du cabinet de recherche américain Teal Group,
spécialiste de l'aéronautique."
https://www.challenges.fr/magazine/la-verite-sur-le-concurrent-chinois-d-a
irbus_346315
Voilà. Tout ce que la Chine peut faire, en copiant, c'est mettre sur
*son* marché intérieur un appareil dont la technologie a 30 ans de
retard. Cela ne veut pas dire qu'à plus long terme, elle n'aura pas la
capacité d'être un concurrent sérieux. Mais ce n'est pas pour tout de
suite.
Moi aussi lorsque j'étais gamin on me disait qu'au Japon ils étaient
juste capable de copier mais de ne rien réaliser, on disait que lorsque
les chantiers navals lancaient un bateau, copié sur un "occidental",
celu-ci chavirait dès que lancé, et j'y avais cru, mais... vous n'avez
pas grandi depuis ? Toujours pas entré au colloège ?

Alain
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
En revanche, on peut se poser des questions sur la coïncidence entre le
fait qu'une grande entreprise américaine comme Apple soit détrônée par
Huawei sur le marché mondial et les ennuis que cette entreprise commence
à connaître avec la justice américaine juste après.
Ben oui, les pays sont pour le libre-échange tant qu'ils sont dominants.
C'est donc en revenant sur les principes du libre-échange, en faisant du
protectionnisme, qu'ils déstabilisent le marché. That's exactly my
point.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-13 13:42:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la
Chine en délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le
pouvoir de s'imposer sur le marché mondial face à des
géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine
ne serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux
pays occidentaux.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il
était fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente.
Cela vous permet d'acheter d'autres produits ou services, ce
qui profite aussi à l'économie locale. C'est une relation
gagnant-gagnant.
Ce n'est pas symétrique.
Bofranchouille
Il gagne du gadget, du téléphone portable, de la bagnole
asiatique de qualité mais perd du tissu industriel ce qui
conditionne son avenir à long terme.
Non, puisque les entreprises restent propriétaires de leurs technologies
Ha ha !
C'est la bêtise de Serge Tchuruk avec son entreprise "fabless".
Il a coulé Alcatel.
Apple sous-traite ou délocalise aussi sa production dans de
nombreux pays et l'entreprise se porte pas trop mal. Donc, le
problème d'Alcatel vient sans doute d'ailleurs.
A moins que vous ne suiviez pas les informations, je vous rappelle
que l'entreprise chinoise Huawei s'est développée à une vitesse
vertigineuse, que plus aucun Chinois n'achète d'IPhone alors
qu'ils le faisaient il y a dix ans.
C'est surtout le résultat de la guerre économique initiée par Trump
avec l'augmentation des droits de douane sur les importations
chinoises de 10% à 25% et la mise de Huawei sur liste noire.
Ce sont des mesures protectionnistes, antilibérales par définition,
qui sont à la source du problème.
Vous n'avez rien compris : juste avant cette guerre lancée par
Trump, Huawei commençait à très très bien se porter, et tout le
monde sait, et d'ailleurs tout le monde dit, que l'IPhone se vend de
moins en moins bien. En délocalisant, ils ont mis leur tête sur le
billot.
C'est ridicule : les iPhones sont assemblés dans l'usine Foxconn de
Shenzhen depuis *2007* (tout comme d'ailleurs les Nokia, les consoles
Sony et les ordinateurs Dell et Hewlett-Packard), mais Huawei ne
rattrape Apple sur le marché mondial qu'en juin-juillet *2017*
Et alors ? C'est pareil pour les assemblages d'Airbus, depuis 2008 à
Tianjin. Cela ne fait qu'un an que le premier C919 a volé. Ça met du
temps pour copier.
Bien sûr que ça copie.
Parce qu'on a délocalisé.
Post by K.
Mais ce n'est pas pour rien qu'Apple a une armada
de juristes et de brevets très bien protégés.
<rires enregistrés>
Post by K.
Le C919 est une grosse bouse par rapport à l'Airbus.
« Les appareils photo japonais et la haute-fidélité japonaise, c'est de
la cochonnerie au regard de telles marques européennes » (mon père vers
1967/68 ; vers 1975, il remplaçait son appareil photo par un Nikon et
achetait une chaîne hifi avec Technics, Akaï, etc.)
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-10 18:53:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Vous dites une chose et son contraire à deux lignes d'écart.
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-11 07:14:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Vous dites une chose et son contraire à deux lignes d'écart.
Non, c'est vous qui comprenez mal.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur
l'économie, expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé
(1000 milliards -> 2300) depuis le début des années 90.

Il est clair que si les délocalisations ont permis à la Chine de
poursuivre son ascension économique, elles ont aussi permis de stimuler
la compétitivité des entreprises résidentes.

C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
MrH
2019-10-11 07:47:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir
de s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la
Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Vous dites une chose et son contraire à deux lignes d'écart.
Non, c'est vous qui comprenez mal.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Peu de nos compatriotes ont le sentiments que leurs revenus ont plus que
doublé pendant cette période.

Ou est donc passé le bénéfice de l'accroissement du PIB ?

Par contre on demande aux travailleurs de rester quelques années de plus
au travail et de partir en retraite avec une pension moindre,
aux malades d'essayer de se passer de quelques soins, aux écoliers de se
passer d'enseignants et à tout un chacun de se passer de services
publics.
--
Mr H.
=====
C'est un crime public que d'agir comme si Dieu n'existait pas.
-+- Pape Léon XIII ; Immortalite Dei -+-
Cardinal de Hère
2019-10-11 11:53:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Peu de nos compatriotes ont le sentiments que leurs revenus ont plus que
doublé pendant cette période.
Ou est donc passé le bénéfice de l'accroissement du PIB ?
Par contre on demande aux travailleurs de rester quelques années de plus
au travail et de partir en retraite avec une pension moindre,
aux malades d'essayer de se passer de quelques soins, aux écoliers de se
passer d'enseignants et à tout un chacun de se passer de services
publics.
C'est très facile à expliquer.

A partir des années 95 se met en place le mécanisme de la
financiarisation de l'économie qui se traduit par l'augmentation rapide
de la spéculation et la très forte hausse des cours des actions et de
l'immobilier. J'ai expliqué dans le fil comment l'augmentation des cours
et l'accroissement du flux des transactions boursières et immobilières
résultent en augmentation du PIB sans aucune création de richesse. Cette
augmentation du PIB par la financiarisation a été boostée par les QE
(c'est aussi expliqué dans ce fil). Or cette croissance du PIB sans
création de richesses ou de services utiles à la population ne peut pas
être partagée sous peine de générer une forte inflation dans l'économie
réelle. C'est pourquoi l'état redonne cet argent de la croissance du PIB
à la finance sous la forme de baisse d'impôts. Et cet argent retourne
s'investir dans l'immobilier et la bourse où il finira par augmenter le
PIB dans une spirale vertueuse pour la finance mais tueuse pour
l'économie réelle, l'investissement et l'emploi.

Il existe trois autres manières d'augmenter le PIB sans produire de
richesses :

1. A partir des années 80 l'état a embauché de très nombreux
fonctionnaires inutiles. La dépense pour les fonctionnaires fait
augmenter le PIB mais contribue à augmenter la dette, les impôts et le
déficit commercial.

2. A partir des années 90 on inclut dans le PIB les secteurs de la
drogue, de la prostitution, du travail au noir ce qui a pour effet de
faire croître le PIB sans aucun effet sur l'économie réelle.

3. A partir des années 90 se met en place un mécanisme appelé captation
du PIB également décrit dans ce fil. Il conduit à donner du pouvoir
d'achat aux Occidentaux en développant l'industrie, l'investissement et
les emplois en Chine. Les Occidentaux ont échangé de la consommation bon
marché contre des capacités industrielles, des emplois et des
investissements. Autrement dit les Occidentaux ont échangé leur
satisfaction immédiate contre leur futur et celui de leurs enfants
tandis que les Asiatiques ont échangé le sacrifice de leur vie de
travail contre leur futur et celui de leurs enfants. Et progressivement
la Chine s'est mis à commercialiser elle-même sa production, entraînant
la baisse de la captation du PIB d'où la stagnation de la croissance en
Occident et la rage de Trump contre Huaiwei.
K.
2019-10-11 17:29:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir
de s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la
Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne
serait pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Vous dites une chose et son contraire à deux lignes d'écart.
Non, c'est vous qui comprenez mal.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Peu de nos compatriotes ont le sentiments que leurs revenus ont plus que
doublé pendant cette période.
C'est normal. Il n'y a pas de lien direct entre le PIB nominal et le
pouvoir d'achat.

Les revenus ont augmenté durant la même période mais les prix aussi.
Pour s'y retrouver, il faut donc regarder l'évolution du pouvoir d'achat
qui tient compte de l'inflation.

On observe que, depuis depuis la création de l'euro, le pouvoir d'achat a
globalement augmenté d'abord très fortement jusqu'en 2007 avec une
hausse moyenne du pouvoir d'achat de 1,7% l’an, puis très faiblement
depuis avec 0,3%.

Cf.
https://www.xerficanal.com/economie/emission/20-ans-d-evolution-du-pouvoir-d-achat-des-Francais_3746474.html
Post by MrH
Par contre on demande aux travailleurs de rester quelques années de plus
au travail et de partir en retraite avec une pension moindre,
aux malades d'essayer de se passer de quelques soins, aux écoliers de se
passer d'enseignants et à tout un chacun de se passer de services
publics.
Oui, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. La forte
augmentation jusqu'en 2007 a été possible au détriment des comptes
publics dont les déficits ont continué à se creuser. On ne peut se
montrer généreux qu'en puisant dans les caisses de l'Etat et en
s'endettant quand elles sont vides. Depuis, on est revenu à une gestion
plus vertueuse. Il fallait faire un choix.
Cardinal de Hère
2019-10-11 11:32:45 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Ça je peux l'expliquer. Le PIB mesure deux choses : la production réelle
de biens et de services et ce qui n'est pas marchand.

Or en France la production réelle décroît depuis la crise de 2007. Par
contre le PIB non marchand ne cesse de croître et il existe un phénomène
décrit plus bas qui s'appelle la captation du PIB (très pratiquée par
les USA et l'Allemagne).

Comment peut-on faire croître le PIB non marchand ou capter le PIB
produit ailleurs ?

Première manière

Les fonctionnaires participent au PIB à hauteur de leur coût. Si un
fonctionnaire coûte 50.000 euros par an à l'état pour son salaire brut
plus les charges payées par l'état alors il participe à hauteur de
50.000 euros au PIB. Je ne prétends pas que tous les fonctionnaires sont
inutiles. Les chercheurs, les médecins hospitaliers, les profs de fac,
les enseignants du secondaire, les infirmiers hospitaliers, les instits,
les pompiers, les postiers, les ouvriers d'entretien, les ouvriers
communaux sont utiles. Mais à quoi servent les hauts fonctionnaires, les
fonctionnaires administratifs, les flics, les gendarmes, les militaires,
les fonctionnaires des ministères, les emplois aidés, les services à la
personne, etc ? Strictement à rien. Or ce secteur a connu une inflation
constante depuis Giscard. Il suffit donc d'augmenter les dépenses
publiques liées aux coûts des fonctionnaires pour que le PIB augmente,
le plus souvent sans rendre aucun service réel à la population.

Deuxième manière

On a inclus dans le PIB la prostitution, le travail au noir, le trafic
de drogue et bien d'autres secteurs qui ne rendent aucun service à la
population mais développent la criminalité.

Troisième manière

Les transactions immobilières ou boursières donnent lieu à des
commissions, des taxes et des impôts qui sont inclus dans le PIB. Il
suffit d'augmenter le flux des transactions ainsi que les cours de ces
marchés de l'occasion que sont l'immobilier et les actions pour que le
PIB s'accroisse rapidement sans aucun flux matériel, sans aucune
création de richesse. C'est ce que l'on appelle la financiarisation de
l'économie et elle a donné lieu à des injonctions massives de capitaux
connues sous le nom de QE pour quantitative easing. Le principe est très
simple. Les banques centrales rachètent, grâce à la création monétaire,
sur le marché secondaire des créances douteuses détenues par les banques
commerciales et les acteurs financiers privés. En échange de leurs
obligations impossibles à recouvrer les banques et les acteurs
financiers reçoivent de l'argent frais qui ne parvient jamais à
l'économie réelle (ce qui évite les risques d'inflation) mais retourne
s'investir dans la spéculation, ce qui a pour effet de faire monter la
bourse et l'immobilier qui en retour font monter le PIB dans une spirale
vertueuse pour la finance, tueuse pour l'investissement, l'emploi et
l'économie réelle.

Quatrième manière

C'est la captation du PIB. Elle est très facile à expliquer par un
exemple. Il y a quelques années j'étais tombé par un pur hasard sur un
article qui expliquait que les montres à quartz fabriquées en Chine
revenaient à un ou deux dollars pièce à la sortie de l'usine et les
mouvements automatiques revenaient à quelques dollars également à la
sortie de l'usine. L'importateur américain, appelons-le Timex, achète 10
millions de montres à quartz en Chine qu'il paiera 20 millions de
dollars. Le transport lui reviendra 500.000 dollars, les frais divers
500.000 dollars, la pub 5 millions de dollars et il vendra en ligne ces
montres à 100 dollars pièce soit au total 1 milliard de dollars. Ces
montres rapporteront au PIB US 1 milliard moins le prix payé en Chine 20
millions, le transport par un bateau chinois 500.000 dollars et les
frais divers 500.000 dollars soit 979 millions de dollars. La pub sera
incluse dans le PIB américain puisqu'elle est faite par une entreprise
américaine. Voilà, sans avoir rien produit à part un peu de pub et
quelques frais que je n'ai pas comptés liés au transport car ils
participent aussi au PIB américain, l'Amérique verra son PIB augmenter
de 979 millions de dollars.

Conclusion

L'accroissement artificiel du PIB a atteint ses limites. Il est
difficile de continuer à embaucher des fonctionnaires dont on n'a
strictement pas besoin. Tous les secteurs clandestins ont été intégrés.
La financiarisation entraîne des bulles spéculatives et pour éviter leur
explosion comme en 2007-2008 les banques centrales doivent recourir au
QE qui n'a strictement aucun effet sur l'économie réelle. Et la Chine
devient plus gourmande en exigeant une meilleure répartition des profits
donc une diminution de la captation du PIB. Par le fait la Chine impose
cette diminution de la captation en commercialisant des montres, des
téléphones portables, des ordinateurs, des machines-outils fabriqués en
Chine. Et pour finir, tôt ou tard les bulles boursières ou immobilières
exploseront avec hélas de graves répercussions sur l'économie réelle.
Duzz'
2019-10-11 11:46:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Ça je peux l'expliquer.
Non, tes 90 lignes de baratin ne sont pas une explication.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 11:57:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
C'est vous le maastrichien qui a fait la fortune de la Chine en
délocalisant.
Parce que vous croyez que sans l'UE, la France aurait le pouvoir de
s'imposer sur le marché mondial face à des géants comme la Chine ?
Sans les délocalisations de l'Europe depuis 1992, la Chine ne serait
pas un géant.
Les délocalisations ont profité aussi bien à la Chine qu'aux pays
occidentaux.
Vous dites une chose et son contraire à deux lignes d'écart.
Non, c'est vous qui comprenez mal.
Défense pitoyable.
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Si c'était une mesure du bonheur en valeur absolue, expliquez-moi
pourquoi, par exemple, le café dans les distributeurs sur autoroute
était à 1 franc de 1980 à 1990, 2 ou 3 francs en 1990, 5 francs en 2000,
6 francs en 2001, 1 euro en 2002 et 1,20 ou 1,30 euro aujourd'hui.
Post by K.
C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
Dont Maurice Allais, major de l'X et prix Nobel d'économie a démontré
qu'elle est fausse car les conditions ne sont pas remplies.

D'ailleurs qui achète encore du tissu anglais ?
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-11 12:55:47 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
Dont Maurice Allais, major de l'X et prix Nobel d'économie a démontré
qu'elle est fausse car les conditions ne sont pas remplies.
D'ailleurs qui achète encore du tissu anglais ?
Une très belle vidéo qui réfute par le menu la théorie des avantages
comparatifs de Ricardo :



En résumé plus une économie est complexe et plus elle est prospère. Et
la complexité ça consiste à garder dans le pays le plus de savoir et de
savoir-faire possibles.
K.
2019-10-11 17:16:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous permet
d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite aussi à
l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur l'économie,
expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que doublé (1000
milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Si c'était une mesure du bonheur en valeur absolue,
Ce n'est pas ce que mesure le PIB. La hausse du PIB (ici nominal) n'est
pas directement liée à celle du pouvoir d'achat.
Post by Joe Rodriguez, CMP
expliquez-moi
pourquoi, par exemple, le café dans les distributeurs sur autoroute
était à 1 franc de 1980 à 1990, 2 ou 3 francs en 1990, 5 francs en 2000,
6 francs en 2001, 1 euro en 2002 et 1,20 ou 1,30 euro aujourd'hui.
Et il faudrait aussi tenir compte de la hausse des salaires.

Le pouvoir d'achat a globalement progressé depuis le passage à l'euro,
avec toutefois des phases de ralentissement :

https://www.xerficanal.com/economie/emission/20-ans-d-evolution-du-pouvoir-d-achat-des-Francais_3746474.html
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
Dont Maurice Allais, major de l'X et prix Nobel d'économie a démontré
qu'elle est fausse car les conditions ne sont pas remplies.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison
des avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres
pays.

C'est l'exemple d'une logique poussée jusqu'à l'absurde mais qui n'est
heureusement pas concrétisée dans la réalité. Allais ne démontre donc
pas que la thèse de Ricardo est fausse mais cherche plutôt à nous
montrer ses limites.
Post by Joe Rodriguez, CMP
D'ailleurs qui achète encore du tissu anglais ?
Tous les hommes de goût, quel que soit leur âge :

https://www.lefigaro.fr/mode-homme/qui-n-aime-pas-le-tweed-20190920
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 17:36:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur
l'économie, expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que
doublé (1000 milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Si c'était une mesure du bonheur en valeur absolue,
Ce n'est pas ce que mesure le PIB. La hausse du PIB (ici nominal) n'est
pas directement liée à celle du pouvoir d'achat.
Post by Joe Rodriguez, CMP
expliquez-moi pourquoi, par exemple, le café dans les distributeurs
sur autoroute était à 1 franc de 1980 à 1990, 2 ou 3 francs en 1990, 5
francs en 2000, 6 francs en 2001, 1 euro en 2002 et 1,20 ou 1,30 euro
aujourd'hui.
Et il faudrait aussi tenir compte de la hausse des salaires.
Oui, donc il faut "déflater", vos chiffres sont diots et ne prouvent rien.
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
Dont Maurice Allais, major de l'X et prix Nobel d'économie a démontré
qu'elle est fausse car les conditions ne sont pas remplies.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison des
avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres pays.
C'est l'exemple d'une logique poussée jusqu'à l'absurde mais qui n'est
heureusement pas concrétisée dans la réalité. Allais ne démontre donc
pas que la thèse de Ricardo est fausse mais cherche plutôt à nous
montrer ses limites.
http://allais.maurice.free.fr/monde01.htm

CE LIVRE EST DÉDIÉ
AUX INNOMBRABLES VICTIMES
DANS LE MONDE ENTIER
DE L'IDÉOLOGIE LIBRE-ÉCHANGISTE MONDIALISTE,
IDÉOLOGIE AUSSI FUNESTE QU'ERRONÉE,
ET A TOUS CEUX QUE N'AVEUGLE PAS
QUELQUE PASSION PARTISANE
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
D'ailleurs qui achète encore du tissu anglais ?
https://www.lefigaro.fr/mode-homme/qui-n-aime-pas-le-tweed-20190920
Oui, c'est ça, c'est le gros des ventes chez Primark, C&A et H&M, c'est
connu.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
K.
2019-10-11 19:26:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente. Cela vous
permet d'acheter d'autres produits ou services, ce qui profite
aussi à l'économie locale. C'est une relation gagnant-gagnant.
Sophismes démontés par la réalité, vous dites win-win, je réponds
there's no free lunch.
Si les délocalisations avaient un effet aussi délétère sur
l'économie, expliquez-moi pourquoi le PIB de la France a plus que
doublé (1000 milliards -> 2300) depuis le début des années 90.
Si c'était une mesure du bonheur en valeur absolue,
Ce n'est pas ce que mesure le PIB. La hausse du PIB (ici nominal) n'est
pas directement liée à celle du pouvoir d'achat.
Post by Joe Rodriguez, CMP
expliquez-moi pourquoi, par exemple, le café dans les distributeurs
sur autoroute était à 1 franc de 1980 à 1990, 2 ou 3 francs en 1990, 5
francs en 2000, 6 francs en 2001, 1 euro en 2002 et 1,20 ou 1,30 euro
aujourd'hui.
Et il faudrait aussi tenir compte de la hausse des salaires.
Oui, donc il faut "déflater", vos chiffres sont diots et ne prouvent rien.
Ils prouvent que la richesse globale augmente, pas forcément que les gens
sont plus riches.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
C'est d'ailleurs une belle illustration de la loi des avantages
comparatifs de Ricardo.
Dont Maurice Allais, major de l'X et prix Nobel d'économie a démontré
qu'elle est fausse car les conditions ne sont pas remplies.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison des
avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres pays.
C'est l'exemple d'une logique poussée jusqu'à l'absurde mais qui n'est
heureusement pas concrétisée dans la réalité. Allais ne démontre donc
pas que la thèse de Ricardo est fausse mais cherche plutôt à nous
montrer ses limites.
http://allais.maurice.free.fr/monde01.htm
CE LIVRE EST DÉDIÉ
AUX INNOMBRABLES VICTIMES
DANS LE MONDE ENTIER
DE L'IDÉOLOGIE LIBRE-ÉCHANGISTE MONDIALISTE,
IDÉOLOGIE AUSSI FUNESTE QU'ERRONÉE,
ET A TOUS CEUX QUE N'AVEUGLE PAS
QUELQUE PASSION PARTISANE
Inutile de crier, surtout pour recopier un passage sans rapport direct
avec le sujet.

Allais se revendique à la fois "libéral et socialiste". Ses invectives
contre le libre-échange ne sont donc en rien une surprise. Sur ce sujet
au moins, il est lui-même "aveuglé par quelque passion partisane".
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
D'ailleurs qui achète encore du tissu anglais ?
https://www.lefigaro.fr/mode-homme/qui-n-aime-pas-le-tweed-20190920
Oui, c'est ça, c'est le gros des ventes chez Primark, C&A et H&M, c'est
connu.
Non, mais il y a déjà tous les cyclistes suédois :

Loading Image...
Cardinal de Hère
2019-10-11 18:35:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison des
avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres pays.
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.

Preuve

1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.

L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin doit
se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il brille.

2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la fabrication
de chaussures et cultive aussi des patates de manière médiocre à cause
du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle dans la culture des
patates et fabrique aussi des chaussures de façon médiocre. Supposons
que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de patates tandis que B
fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures. A et B fabriquent en
tout 100 de chaussures et 100 de patates.

Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.

Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la patate
doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les ouvriers de
la patate. Il va falloir que les patrons de la patate investissent dans
la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner de l'argent et il
faudra que le pays A donne de quoi vivre au travailleurs de la patate et
les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent investir
dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors même qu'ils
ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B devra donner de
quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps qu'ils apprennent
le métier de la patate et il devra dépenser de l'argent pour former les
travailleur de la chaussure à la patate.

Tout cela ne se fait pas de manière instantanée. Il faudra trois ans
pour que les patatiers apprennent la chaussure et que les chausseurs
apprennent la patate. Pendant ces trois ans que se passe-t-il ? Pour A
et B la production de chaussures chute à 85 et celle de patates à 75. Il
y a donc sous-production de chaussures et de patates. Les chaussures et
les patates augmentent au point que seuls les plus riches peuvent se les
payer. Les 15% les plus pauvres iront pieds nus et 25% des plus pauvres
ne boufferont plus de patates.

3. La faille logique

Le théorème de l'avantage comparatif au niveau individuel tel que validé
par Ricardo stipule que dans le pays A ceux qui étaient les plus
efficaces dans la chaussure faisaient de la chaussure et ceux qui
faisaient de la patate étaient plus efficaces pour la patate. Mais avec
la réforme libérale on a forcer les patatistes de A à faire de la
chaussure où ils sont moins efficaces. Et par conséquent le pays A
perdra son avantage compétitif à cause des patatistes devenus chausseurs.

Et de même dans le pays B les chausseurs seront obligés de devenir
patatistes alors que l'application du théorème de l'avantage compétitif
les destinait à faire de la chaussure. Et le pays B lui aussi perdra une
partie de son avantage compétitif à cause des chausseurs peu doués pour
la patate.

Comme on le voit le théorème de l'avantage comparatif au niveau local et
le théorème de l'avantage comparatif au niveau global se contredisent !
L'avantage comparatif au niveau global détruit l'avantage comparatif au
niveau local.

4. Conclusion

Si l'avantage compétitif est vrai au niveau local alors il ne peut pas
l'être au niveau global. Et si l'avantage compétitif est vrai au niveau
global alors il doit l'être aussi au niveau local qui est une globalité
restreinte.
D'où le paradoxe :
Si c'est vrai au niveau global ça doit m'être aussi au niveau local.
Mais on a vu que si c'est vrai au niveau local alors ça ne l'est pas au
niveau global.
Si c'est vrai au niveau global alors ce n'est pas vrai au niveau global.

Révérence, rond-de-jambe et pinokudericardo ! :D
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 19:32:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison
des avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres
pays.
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.
Preuve
1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.
L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin doit
se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il brille.
2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la fabrication
de chaussures et cultive aussi des patates de manière médiocre à cause
du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle dans la culture des
patates et fabrique aussi des chaussures de façon médiocre. Supposons
que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de patates tandis que B
fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures. A et B fabriquent en
tout 100 de chaussures et 100 de patates.
Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.
Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la patate
doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les ouvriers de
la patate. Il va falloir que les patrons de la patate investissent dans
la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner de l'argent et il
faudra que le pays A donne de quoi vivre au travailleurs de la patate et
les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent investir
dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors même qu'ils
ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B devra donner de
quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps qu'ils apprennent
le métier de la patate et il devra dépenser de l'argent pour former les
travailleur de la chaussure à la patate.
Tout cela ne se fait pas de manière instantanée. Il faudra trois ans
pour que les patatiers apprennent la chaussure et que les chausseurs
apprennent la patate. Pendant ces trois ans que se passe-t-il ? Pour A
et B la production de chaussures chute à 85 et celle de patates à 75. Il
y a donc sous-production de chaussures et de patates. Les chaussures et
les patates augmentent au point que seuls les plus riches peuvent se les
payer. Les 15% les plus pauvres iront pieds nus et 25% des plus pauvres
ne boufferont plus de patates.
3. La faille logique
Le théorème de l'avantage comparatif au niveau individuel tel que validé
par Ricardo stipule que dans le pays A ceux qui étaient les plus
efficaces dans la chaussure faisaient de la chaussure et ceux qui
faisaient de la patate étaient plus efficaces pour la patate. Mais avec
la réforme libérale on a forcer les patatistes de A à faire de la
chaussure où ils sont moins efficaces. Et par conséquent le pays A
perdra son avantage compétitif à cause des patatistes devenus chausseurs.
Et de même dans le pays B les chausseurs seront obligés de devenir
patatistes alors que l'application du théorème de l'avantage compétitif
les destinait à faire de la chaussure. Et le pays B lui aussi perdra une
partie de son avantage compétitif à cause des chausseurs peu doués pour
la patate.
C'est un des arguments que développe Maurice Allais voyez-vous.
Post by Cardinal de Hère
Comme on le voit le théorème de l'avantage comparatif au niveau local et
le théorème de l'avantage comparatif au niveau global se contredisent !
L'avantage comparatif au niveau global détruit l'avantage comparatif au
niveau local.
4. Conclusion
Si l'avantage compétitif est vrai au niveau local alors il ne peut pas
l'être au niveau global. Et si l'avantage compétitif est vrai au niveau
global alors il doit l'être aussi au niveau local qui est une globalité
restreinte.
Si c'est vrai au niveau global ça doit m'être aussi au niveau local.
Mais on a vu que si c'est vrai au niveau local alors ça ne l'est pas au
niveau global.
Si c'est vrai au niveau global alors ce n'est pas vrai au niveau global.
Révérence, rond-de-jambe et pinokudericardo ! :D
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-11 20:50:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
3. La faille logique
Le théorème de l'avantage comparatif au niveau individuel tel que
validé par Ricardo stipule que dans le pays A ceux qui étaient les
plus efficaces dans la chaussure faisaient de la chaussure et ceux qui
faisaient de la patate étaient plus efficaces pour la patate. Mais
avec la réforme libérale on a forcer les patatistes de A à faire de la
chaussure où ils sont moins efficaces. Et par conséquent le pays A
perdra son avantage compétitif à cause des patatistes devenus chausseurs.
Et de même dans le pays B les chausseurs seront obligés de devenir
patatistes alors que l'application du théorème de l'avantage
compétitif les destinait à faire de la chaussure. Et le pays B lui
aussi perdra une partie de son avantage compétitif à cause des
chausseurs peu doués pour la patate.
C'est un des arguments que développe Maurice Allais voyez-vous.
Quel talent cet Allais, il a réussi à voyager dans le futur pour piquer
cet argument puis à revenir dans le passé afin de le faire passer pour
sien ! Comparé à lui Einstein c'est de la gnognotte !:)
Cardinal de Hère
2019-10-11 21:19:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Quel talent cet Allais, il a réussi à voyager dans le futur pour
piquer cet argument puis à revenir dans le passé afin de le faire
passer pour sien ! Comparé à lui Einstein c'est de la gnognotte !:)
Taratata, je citais les livres de Allais édités chez Clément Juglar sur
fsp il y a 15 ou 20 ans.
Quel talent ! Vous jouerarassiez avec lui pour Retour vers le Macron
postérieur III ?
MAIxxxx
2019-10-12 09:00:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Pas exactement. Pour montrer à quoi peut conduire le libre-échange
poussé à ses limites, il cite l'exemple de l'agriculture de la
Communauté européenne qui pourrait, selon lui, disparaître en raison
des avantages comparatifs de caractère permanent détenus par d'autres
pays.
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.
Preuve
1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.
L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin doit
se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il brille.
2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la fabrication
de chaussures et cultive aussi des patates de manière médiocre à cause
du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle dans la culture des
patates et fabrique aussi des chaussures de façon médiocre. Supposons
que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de patates tandis que B
fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures. A et B fabriquent en
tout 100 de chaussures et 100 de patates.
Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.
Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la
patate doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les
ouvriers de la patate. Il va falloir que les patrons de la patate
investissent dans la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner
de l'argent et il faudra que le pays A donne de quoi vivre au
travailleurs de la patate et les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent investir
dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors même qu'ils
ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B devra donner
de quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps qu'ils
apprennent le métier de la patate et il devra dépenser de l'argent
pour former les travailleur de la chaussure à la patate.
Tout cela ne se fait pas de manière instantanée. Il faudra trois ans
pour que les patatiers apprennent la chaussure et que les chausseurs
apprennent la patate. Pendant ces trois ans que se passe-t-il ? Pour A
et B la production de chaussures chute à 85 et celle de patates à 75.
Il y a donc sous-production de chaussures et de patates. Les
chaussures et les patates augmentent au point que seuls les plus
riches peuvent se les payer. Les 15% les plus pauvres iront pieds nus
et 25% des plus pauvres ne boufferont plus de patates.
3. La faille logique
Le théorème de l'avantage comparatif au niveau individuel tel que
validé par Ricardo stipule que dans le pays A ceux qui étaient les
plus efficaces dans la chaussure faisaient de la chaussure et ceux qui
faisaient de la patate étaient plus efficaces pour la patate. Mais
avec la réforme libérale on a forcer les patatistes de A à faire de la
chaussure où ils sont moins efficaces. Et par conséquent le pays A
perdra son avantage compétitif à cause des patatistes devenus chausseurs.
Et de même dans le pays B les chausseurs seront obligés de devenir
patatistes alors que l'application du théorème de l'avantage
compétitif les destinait à faire de la chaussure. Et le pays B lui
aussi perdra une partie de son avantage compétitif à cause des
chausseurs peu doués pour la patate.
C'est un des arguments que développe Maurice Allais voyez-vous.
Post by Cardinal de Hère
Comme on le voit le théorème de l'avantage comparatif au niveau local
et le théorème de l'avantage comparatif au niveau global se
contredisent ! L'avantage comparatif au niveau global détruit
l'avantage comparatif au niveau local.
4. Conclusion
Si l'avantage compétitif est vrai au niveau local alors il ne peut pas
l'être au niveau global. Et si l'avantage compétitif est vrai au
niveau global alors il doit l'être aussi au niveau local qui est une
globalité restreinte.
Si c'est vrai au niveau global ça doit m'être aussi au niveau local.
Mais on a vu que si c'est vrai au niveau local alors ça ne l'est pas
au niveau global.
Si c'est vrai au niveau global alors ce n'est pas vrai au niveau global.
Révérence, rond-de-jambe et pinokudericardo ! :D
Je ne suis pas sûr qu'on ne doive pas essayer (au moins) de faire
soi-même tout ce que l'on peut. Si vous avez des RTT et que vous faites
du carrelage sur votre terrasse, vous ne payerez que la matière
première, pas le salaire du carreleur ni celui du patron ni les charges
sociales ni la tva ni les dividendes des actionnaires. Pour des
structures plus grandes, il y a bien sûr des économies équivalentes.
Pour les très grandes structures comme les pays il faut voir, en
particulier le système de financement qui effectue toujours des
prélèvements.
En ce qui concerne les localisations multiples pour une production, les
coûts de transport qui sont très bas actuellement risquent de s'envoler
à terme devant les coûts de production. Ce n'est qu'un risque pour
l'instant, mais les histoires de délocalisation risquent d'en prendre un
sacré coup avec la raréfaction du pétrole qui pointe son nez !
--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est antisémite.
Cardinal de Hère
2019-10-12 14:06:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by MAIxxxx
Post by Cardinal de Hère
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.
Preuve
1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.
L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin
doit se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il
brille.
2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la
fabrication de chaussures et cultive aussi des patates de manière
médiocre à cause du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle
dans la culture des patates et fabrique aussi des chaussures de façon
médiocre. Supposons que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de
patates tandis que B fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures.
A et B fabriquent en tout 100 de chaussures et 100 de patates.
Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.
Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la
patate doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les
ouvriers de la patate. Il va falloir que les patrons de la patate
investissent dans la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner
de l'argent et il faudra que le pays A donne de quoi vivre au
travailleurs de la patate et les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent
investir dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors
même qu'ils ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B
devra donner de quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps
qu'ils apprennent le métier de la patate et il devra dépenser de
l'argent pour former les travailleur de la chaussure à la patate.
Tout cela ne se fait pas de manière instantanée. Il faudra trois ans
pour que les patatiers apprennent la chaussure et que les chausseurs
apprennent la patate. Pendant ces trois ans que se passe-t-il ? Pour
A et B la production de chaussures chute à 85 et celle de patates à
75. Il y a donc sous-production de chaussures et de patates. Les
chaussures et les patates augmentent au point que seuls les plus
riches peuvent se les payer. Les 15% les plus pauvres iront pieds nus
et 25% des plus pauvres ne boufferont plus de patates.
3. La faille logique
Le théorème de l'avantage comparatif au niveau individuel tel que
validé par Ricardo stipule que dans le pays A ceux qui étaient les
plus efficaces dans la chaussure faisaient de la chaussure et ceux
qui faisaient de la patate étaient plus efficaces pour la patate.
Mais avec la réforme libérale on a forcer les patatistes de A à faire
de la chaussure où ils sont moins efficaces. Et par conséquent le
pays A perdra son avantage compétitif à cause des patatistes devenus
chausseurs.
Et de même dans le pays B les chausseurs seront obligés de devenir
patatistes alors que l'application du théorème de l'avantage
compétitif les destinait à faire de la chaussure. Et le pays B lui
aussi perdra une partie de son avantage compétitif à cause des
chausseurs peu doués pour la patate.
Comme on le voit le théorème de l'avantage comparatif au niveau local
et le théorème de l'avantage comparatif au niveau global se
contredisent ! L'avantage comparatif au niveau global détruit
l'avantage comparatif au niveau local.
4. Conclusion
Si l'avantage compétitif est vrai au niveau local alors il ne peut
pas l'être au niveau global. Et si l'avantage compétitif est vrai au
niveau global alors il doit l'être aussi au niveau local qui est une
globalité restreinte.
Si c'est vrai au niveau global ça doit m'être aussi au niveau local.
Mais on a vu que si c'est vrai au niveau local alors ça ne l'est pas
au niveau global.
Si c'est vrai au niveau global alors ce n'est pas vrai au niveau global.
Révérence, rond-de-jambe et pinokudericardo ! :D
Je ne suis pas sûr qu'on ne doive pas essayer (au moins) de faire
soi-même tout ce que l'on peut. Si vous avez des RTT et que vous faites
du carrelage sur votre terrasse, vous ne payerez que la matière
première, pas le salaire du carreleur ni celui du patron ni les charges
sociales ni la tva ni les dividendes des actionnaires. Pour des
structures plus grandes, il y a bien sûr des économies équivalentes.
Pour les très grandes structures comme les pays il faut voir, en
particulier le système de financement qui effectue toujours des
prélèvements.
En ce qui concerne les localisations multiples pour une production, les
coûts de transport qui sont très bas actuellement risquent de s'envoler
à terme devant les coûts de production. Ce n'est qu'un risque pour
l'instant, mais les histoires de délocalisation risquent d'en prendre un
sacré coup avec la raréfaction du pétrole qui pointe son nez !
A partir du néolithique la spécialisation a toujours existé au sein de
l'espèce humaine et est un facteur de progrès technique et économique.
Cette spécialisation peut jouer au niveau individuel et local avec les
différents corps de métier, au niveau régional avec des zones de pêche,
des zones d'élevage, des zones de culture, des zones d'artisanat et
d'industrie, des zones de services ou elle peut jouer au niveau global.
La spécialisation au niveau individuel local et régional est sûrement
une bonne chose. Et j'ai démontré ci-dessus que la spécialisation au
niveau global s'opposait à la spécialisation au niveau individuel
régional et local et par conséquent était une mauvaise chose. Et cela a
été vérifié par l'échec de la division socialiste du travail et les
déboires économiques et sociaux de l'Occident depuis le milieu des
années 90 quand les délocalisations ont commencé de manière massive.
Alabenne
2019-10-12 17:37:20 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.
Preuve
1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.
L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin doit
se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il brille.
2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la fabrication
de chaussures et cultive aussi des patates de manière médiocre à cause
du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle dans la culture des
patates et fabrique aussi des chaussures de façon médiocre. Supposons
que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de patates tandis que B
fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures. A et B fabriquent en
tout 100 de chaussures et 100 de patates.
Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.
Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la patate
doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les ouvriers de
la patate. Il va falloir que les patrons de la patate investissent dans
la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner de l'argent et il
faudra que le pays A donne de quoi vivre au travailleurs de la patate et
les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent investir
dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors même qu'ils
ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B devra donner de
quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps qu'ils apprennent
le métier de la patate et il devra dépenser de l'argent pour former les
travailleur de la chaussure à la patate.
Peut-être bien, mais je constate quand même une tendance la
spécialisation, par tout, dans tous les domaines, agricole, industriel,
médical... Indépendamment de la spécialisation par pays.
Il y a 50 ans, Renault fabriquait presque tout d'une voiture,
aujourd'hui, c'est un assembleur avec une myriade de sous-traitants,
ayant eux-mêmes des dizaines de sous-traitants, chacun ayant sa
spécialité, et travaillant pour plusieurs donneurs d'ordre.
Dans le foot, pareil, chacun est spécialiste de son poste, et on voit
rarement des évolutions d'arrière à milieu, ou de milieu à avant, ou de
joueur de couloir à joueur de centre du terrain.
Cardinal de Hère
2019-10-12 19:34:26 UTC
Réponse
Permalink
Post by Alabenne
Post by Cardinal de Hère
Le raisonnement de Ricardo est contradictoire.
Preuve
1. Supposons que la théorie de l'avantage compétitif soit vraie au
niveau individuel.
L'avantage comparatif fait que Tartempion a intérêt à se spécialiser
dans la fabrication de chaussures où il excelle tandis que Machin doit
se limiter à cultiver des patates, activité dans laquelle il brille.
2. Considérons deux pays A et B. Le pays A excelle dans la fabrication
de chaussures et cultive aussi des patates de manière médiocre à cause
du climat. Le pays B (et non pas le PIB) excelle dans la culture des
patates et fabrique aussi des chaussures de façon médiocre. Supposons
que A fabrique pour 85 de chaussures et 25 de patates tandis que B
fabrique pour 75 de patates et 15 de chaussures. A et B fabriquent en
tout 100 de chaussures et 100 de patates.
Décidons que A et B se consacreront désormais le premier à la
fabrication des chaussures, le deuxième à la culture de patates.
Que se passe-t-il ?
Le pays A cesse de cultiver les patates. Les entrepreneurs de la
patate doivent apprendre le métier de la chaussure et de même les
ouvriers de la patate. Il va falloir que les patrons de la patate
investissent dans la chaussure alors même qu'ils ont cessé de gagner
de l'argent et il faudra que le pays A donne de quoi vivre au
travailleurs de la patate et les forme à faire des chaussures.
Le pays B cesse de fabriquer des chaussures. Les entrepreneurs de la
chaussure doivent apprendre le métier de la patate et de même les
ouvriers de la chaussure. Les patrons de la chaussure doivent investir
dans l'achat de terre et de tracteurs pour la patate alors même qu'ils
ne gagnent plus d'argent dans la chaussure. Et le pays B devra donner
de quoi vivre aux travailleurs de la chaussure le temps qu'ils
apprennent le métier de la patate et il devra dépenser de l'argent
pour former les travailleur de la chaussure à la patate.
Peut-être bien, mais je constate quand même une tendance la
spécialisation, par tout, dans tous les domaines, agricole, industriel,
médical... Indépendamment de la spécialisation par pays.
Il y a 50 ans, Renault fabriquait presque tout d'une voiture,
aujourd'hui, c'est un assembleur avec une myriade de sous-traitants,
ayant eux-mêmes des dizaines de sous-traitants, chacun ayant sa
spécialité, et travaillant pour plusieurs donneurs d'ordre.
Dans le foot, pareil, chacun est spécialiste de son poste, et on voit
rarement des évolutions d'arrière à milieu, ou de milieu à avant, ou de
joueur de couloir à joueur de centre du terrain.
Même si la spécialisation a mené à des excès sur lesquels on est revenu
comme le taylorisme il n'en reste pas moins qu'elle a accompagné la
croissance intellectuelle et sociale de l'humanité à partir du
néolithique (l'invention de l'agriculture). Au niveau individuel le
postulat de Ricardo est vérifié. Il est en effet évident que Alain
Connes et Kurt Gödel étaient faits pour être mathématiciens et pas
paysans, charpentiers, dresseurs d'ours et chanteurs à la fois. J'ai
démontré que ce principe qui est vrai au niveau individuel ne l'est pas
au niveau mondial et global parce que justement il s'oppose au principe
appliqué au niveau individuel et local. Le principe de Ricardo est faux
au niveau des nations de la terre. Cela signifie-t-il pas qu'il ne doive
pas exister de spécialisation au niveau international ? Nullement.
L'Arabie Saoudite est spécialisée dans l'extraction du pétrole et non du
bois, le Canada est spécialisé dans l'extraction du pétrole et du bois,
l'Islande est spécialisée dans la pêche et la géothermie au niveau
local, etc. Pour une bonne part cette spécialisation dépend de la
géographie ou de la géologie. Mais il a été démontré que les pays les
plus prospères au niveau économique sont ceux qui sont aussi les plus
complexes avec des secteurs de très haute technologie comme des secteurs
de faible technicité. L'explication est assez simple et convaincante :
grâce aux interactions multiples et souvent imprévisibles entre les
entreprises très diverses peut naître une invention qui apportera un
réel progrès. Inversement les pays les moins prospères sont très souvent
aussi les plus spécialisés dans quelques secteurs industriels.

Le débunkage de Ricardo en une vingtaine de minutes :

http://youtu.be/WYLXFeCL3HQ
Gloops
2019-10-12 16:13:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente.
Ah non, parce que vous n'avez plus un rond, et que c'est pour cette
raison précise que le produit est "moins cher".
--
Post by K.
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-12 21:55:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Gloops
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente.
Ah non, parce que vous n'avez plus un rond, et que c'est pour cette
raison précise que le produit est "moins cher".
Pas forcément, non.

Par exemple, vous avez un besoin impérieux d'un smartphone haut de gamme
avec les dernières technologies. Vous pouvez opter pour un iPhone
(américain) ou un Samsung (coréen) à 1000 euros, ou vous tourner vers
un Xiaomi (chinois), presque aussi bon que ses concurrents, mais à
moitié prix.

S'il n'y avait pas le dernier choix, vous auriez pris un iPhone ou un
Samsung parce que, de toute façon, vous aviez l'intention d'acheter un
produit haut de gamme.

Le produit chinois vous offre donc un choix supplémentaire, sans vous
frustrer par rapport à votre exigence de qualité, et vous laisse assez
d'argent pour acheter autre chose. L'acquisition de ce produit augmente
votre pouvoir d'achat.
Herisson grognon
2019-10-13 09:42:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Gloops
Post by K.
Si vous payez un produit "Made in China" moins cher que s'il était
fabriqué en France, votre pouvoir d'achat augmente.
Ah non, parce que vous n'avez plus un rond, et que c'est pour cette
raison précise que le produit est "moins cher".
Pas forcément, non.
Par exemple, vous avez un besoin impérieux d'un smartphone haut de gamme
avec les dernières technologies. Vous pouvez opter pour un iPhone
(américain) ou un Samsung (coréen) à 1000 euros, ou vous tourner vers
un Xiaomi (chinois), presque aussi bon que ses concurrents, mais à
moitié prix.
S'il n'y avait pas le dernier choix, vous auriez pris un iPhone ou un
Samsung parce que, de toute façon, vous aviez l'intention d'acheter un
produit haut de gamme.
Le produit chinois vous offre donc un choix supplémentaire, sans vous
frustrer par rapport à votre exigence de qualité, et vous laisse assez
d'argent pour acheter autre chose.
Mouarf... lorsque l'on est un homme d'affaire avisé et que l'on détient
un bon portefeuille d'action, on n'a rien à faire des 4 ou 500 euros
économisés sur l'achat d'un téléphone, vous êtes rigolo !

Alain
Post by K.
L'acquisition de ce produit augmente
votre pouvoir d'achat.
Duzz'
2019-10-13 12:00:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Le produit chinois vous offre donc un choix supplémentaire, sans vous
frustrer par rapport à votre exigence de qualité, et vous laisse assez
d'argent pour acheter autre chose.
Mouarf... lorsque l'on est un homme d'affaire avisé et que l'on détient
un bon portefeuille d'action, on n'a rien à faire des 4 ou 500 euros
économisés sur l'achat d'un téléphone, vous êtes rigolo !
Faites gaffe, vous êtes en train de virer capitaliste radicalisé.
Gloops
2019-10-12 16:11:03 UTC
Réponse
Permalink
Le 9 Octobre 2019 à 17:28, Joe Rodriguez, Cmp
Post by Joe Rodriguez, CMP
Vous tenez la cadence pour les tuyaux de poêle ?
https://www.dailymotion.com/video/x15o6o4
Ce que j'aime bien c'est qu'après avoir fait la chaîne à dix sur dix
mètres, ce sont les Français les fumistes.

Dans l'absolu il doit bien y avoir du vrai, mais là, chapeau.
--
Post by Joe Rodriguez, CMP
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Gloops
2019-10-11 18:01:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Ce sont les libéraux qui condamnent sans juger ?
--
Post by K.
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-11 19:07:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Gloops
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Ce sont les libéraux qui condamnent sans juger ?
Non, les libéraux ne condamnent personne. C'est justement parce qu'ils
sont cools qu'on les appelle des "libéraux".
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 19:34:44 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Non, les libéraux ne condamnent personne.
Souvent, le libéro condamne l'avant-centre à marcher un certain temps
avec des béquilles.



Vous auriez vu Patrice Rio au FCN dans les années 70 : on ne passait pas.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Gloops
2019-10-11 19:56:17 UTC
Réponse
Permalink
Le 11 Octobre 2019 à 21:34, Joe Rodriguez, Cmp
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Non, les libéraux ne condamnent personne.
Souvent, le libéro condamne l'avant-centre à marcher un certain temps
avec des béquilles.
http://youtu.be/WLLGUcevLtw
Vous auriez vu Patrice Rio au FCN dans les années 70 : on ne passait pas.
:)
--
Post by Joe Rodriguez, CMP
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Cardinal de Hère
2019-10-11 20:53:29 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Non, les libéraux ne condamnent personne.
Souvent, le libéro condamne l'avant-centre à marcher un certain temps
avec des béquilles.
Alors cette manif des Nantais pour soutenir Du Pont de Ligonnès ?

Pour le slogan je propose : "Libéro notre camarade !"
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-11 20:59:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Non, les libéraux ne condamnent personne.
Souvent, le libéro condamne l'avant-centre à marcher un certain temps
avec des béquilles.
Alors cette manif des Nantais pour soutenir Du Pont de Ligonnès ?
Pour le slogan je propose : "Libéro notre camarade !"
Ce Ligonnès est un immigré versaillais manifestement déséquilibré qui a
beaucoup nui à l'image du pays du Muscadet.

C'est un peu comme si on disait que l'Andalouse Anna-Maria Hidalgo qui
rend Paris aussi sale que Malaga, Torremolinos, Fuengirola, Marbella et
Estepona en août est parisienne, vous voyez le topo ?
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Cardinal de Hère
2019-10-11 21:24:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by Cardinal de Hère
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Non, les libéraux ne condamnent personne.
Souvent, le libéro condamne l'avant-centre à marcher un certain temps
avec des béquilles.
Alors cette manif des Nantais pour soutenir Du Pont de Ligonnès ?
Pour le slogan je propose : "Libéro notre camarade !"
Ce Ligonnès est un immigré versaillais manifestement déséquilibré qui a
beaucoup nui à l'image du pays du Muscadet.
C'est un peu comme si on disait que l'Andalouse Anna-Maria Hidalgo qui
rend Paris aussi sale que Malaga, Torremolinos, Fuengirola, Marbella et
Estepona en août est parisienne, vous voyez le topo ?
Quand l'Andalouse est jalouse
Elle chante le blues
Quand elle met le pied dans la rèmebouse
Elle chante le blues
Quand Mac Aaron lui colle des tantouses
Elle chante le blues
Gloops
2019-10-11 19:55:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by Gloops
Post by K.
Post by Joe Rodriguez, CMP
Post by K.
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
C'est bien Macron qui a décidé de développer un moyen de transport qui
n'est pas des plus sûrs.
Il est bien connu qu'avant Macron, les autocars n'existaient pas. Les
accidents non plus.
En plus, Flixbus, c'est allemand, pas français. Tout faux, donc.
N'importe quoi. C'est quand même bien Macron qui a autorisé cette
entreprise à opérer en France.
Il a en effet libéralisé le marché
Il doit être jugé avant d'être condamné.
Ah, parce qu'en plus, vous êtes antilibéral.
Ce sont les libéraux qui condamnent sans juger ?
Non, les libéraux ne condamnent personne. C'est justement parce qu'ils
sont cools qu'on les appelle des "libéraux".
Là, tu confonds.

Depuis Mitterrand, ceux qu'on appelle libéraux, c'est ceux qui sont
favorables à la liberté du renard dans le poulailler.

Ça fait que pour ce qu'on appelait libéral avant, ben ... Il n'y a plus
de mot. À la rigueur, à défaut on peut dire libertaire, bien que ça ait
aussi un sens différent.
--
Post by K.
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Gloops
2019-10-08 18:06:28 UTC
Réponse
Permalink
Le 7 Octobre 2019 à 22:17, Joe Rodriguez, Cmp
Post by K.
Flixbus
On dit "Bus des policiers", pareil pour "Prenez l'ascenseur Monsieur" et
non pas "Monténégro".
Si tu vas à Rio, n'oublie pas de monter là-haut.
--
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-08 18:28:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by Gloops
Le 7 Octobre 2019 à 22:17, Joe Rodriguez, Cmp
Post by K.
Flixbus
On dit "Bus des policiers", pareil pour "Prenez l'ascenseur Monsieur"
et non pas "Monténégro".
Si tu vas à Rio, n'oublie pas de monter là-haut.
C'est noté Dario.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Gloops
2019-10-07 19:12:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il ne suffit pas de rouler à droite pour conduire un autocar. Macron est
plus à sa main pour rouler les petites gens.
Quoi qu'il en soit, prendre prétexte d'un accident de la circulation
pour faire du Macron-bashing, c'est assez lamentable et c'est
irrespectueux à l'égard des victimes.
Macron n'a-t-il pas utilisé les erreurs de conduite de Fillon pour se
faire élire ? Il est de bonne guerre d'utiliser les erreurs de conduite
d'un car Macron pour lui niquer la race, respectueusement et de manière
citoyenne et républicaine, il va sans dire !
Surtout que sa race c'est nous, cela étant.
--
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Alysse de Brizet
2019-10-07 19:19:15 UTC
Réponse
Permalink
Ce n’est pas du Micron bashing.
C’est la team Macron qui a des avocats 🥑 de son côté pour faire du FlixBus bashing.

#busMacron

https://mobile.twitter.com/carconducteur/status/1181175036356567040
Joe Rodriguez, CMP
2019-10-07 10:53:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
C'est Macron qui conduisait ?
Il a réussi à avoir le permis ?
--

CMP : chevalier du Mérite palmipède
Gloops
2019-10-07 19:26:59 UTC
Réponse
Permalink
Vous avez cassé le fil 🧵 Google groupes...
Il a fait quoi, pour ça, il a mis des caractères accentués ?
--
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Alysse de Brizet
2019-10-07 19:35:04 UTC
Réponse
Permalink
Ou bien :

L’op - précédant son message - a supprimé le message initial ?
Ou il - cet OP - l’a envoyé sans archivage Google groupes ?

Ou GG n’a pas pu l’archiver ?
Gloops
2019-10-08 18:08:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Alysse de Brizet
L’op - précédant son message - a supprimé le message initial ?
Ou il - cet OP - l’a envoyé sans archivage Google groupes ?
Ou GG n’a pas pu l’archiver ?
Ah, oui, si on attaque les suppressions de messages, évidemment ...
--
Post by Alysse de Brizet
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
K.
2019-10-08 18:30:17 UTC
Réponse
Permalink
Vous avez cassé le fil 🧵 Google groupes...
De toute façon, Google Groups est une horreur à utiliser.

À défaut d'avoir accès à un serveur de news, je vous conseille
d'utiliser Nemo.

http://news.nemoweb.net/

Comme Google Groups, Nemo propose une interface web pour accéder aux NG,
mais il est beaucoup plus convivial.
Gloops
2019-10-08 18:34:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by K.
Vous avez cassé le fil 🧵 Google groupes...
De toute façon, Google Groups est une horreur à utiliser.
À défaut d'avoir accès à un serveur de news, je vous conseille
d'utiliser Nemo.
http://news.nemoweb.net/
Comme Google Groups, Nemo propose une interface web pour accéder aux NG,
mais il est beaucoup plus convivial.
Est-ce que Google a fini par trouver quelques heures à consacrer à la
gestion des caractères accentués ?
--
Post by K.
(origine dans fr.soc.politique,fr.comp.usenet.serveurs)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Cardinal de Hère
2019-10-07 18:31:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
Le chauffeur aurait-il abusé des promesses électorales de Macron ?
Post by MrH
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
MrH
2019-10-07 18:35:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
Le chauffeur aurait-il abusé des promesses électorales de Macron ?
Le chauffeur, je ne sais pas, mais les malheureuses passagères, oui.
Post by Cardinal de Hère
Post by MrH
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
--
Mr H.
=====
La dévotion trouve pour faire une mauvaise action des raisons qu'un simple honnête homme ne saurait trouver.
-+- Charles de Montesquieu -+-
Cardinal de Hère
2019-10-07 18:47:43 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Post by Cardinal de Hère
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
Le chauffeur aurait-il abusé des promesses électorales de Macron ?
Le chauffeur, je ne sais pas, mais les malheureuses passagères, oui.
Vive le train et la SNCF !
Gloops
2019-10-07 19:13:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
Le chauffeur aurait-il abusé des promesses électorales de Macron ?
Ah, des trucs qui glissent ?
Post by Cardinal de Hère
Post by MrH
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
--
Post by Cardinal de Hère
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Gloops
2019-10-07 19:02:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by MrH
Une femme de 21 ans tuée, 17 blessés dont une autre femme de 22 ans
hospitalisée en urgence absolue C'est le bilan d'un accident d'autocar «
Macron ». L'autocar s'est renversé sur le côté de la chaussée, on ne
connaît pas encore la cause précise de l'accident.
https://tinyurl.com/y3zr8w3a
Je suis un peu surpris par l'article : si on est en "urgence absolue",
on n'est pas considérée comme victime.
--
Post by MrH
(origine dans fr.soc.politique)
***

Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Loading...