Discussion:
USA - vers un désastre en Iran
(trop ancien pour répondre)
Herisson grognon
2019-07-08 06:23:24 UTC
Permalink
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.

Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
un media tout ce qu'il y a de plus officiel :

<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>

Alain
Olrik
2019-07-08 06:56:45 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
"Officiel"?????????

Ça veut dire quoi?
Post by Herisson grognon
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Alain
Mine
2019-07-08 07:35:14 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Alain
Les opinions des journalistes ne sont destinées qu'à faire sensation et
vendre leurs journaux. C'est des opinions commerciales
Totalyspy
2019-07-08 10:37:40 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Alain
L'iran est un patrimoine culturel de l'humanité, il faut le préserver.
Leur seul ennemi de toutes façons, c'est comme les coréens depuis 60
ans, ils n'en ont qu'un, le reste est purement local et traditionnel on
y changera rien.
K.
2019-07-08 16:13:28 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.

Si les pays occidentaux ne font rien, ce sera une défaite diplomatique
face à l'Iran qui aura les coudées franches pour poursuivre son
programme nucléaire à des fins militaires.

Espérons que Netanyahou et les faucons de la Maison Blanche, Pompeo et
Bolton, partisans de la manière forte, pousseront Trump dans la voie de
la fermeté, sans quoi l'Iran pourra se vanter d'avoir mis le monde
occidental à genoux et constituera plus que jamais une menace pour les
pays de la région.
Post by Herisson grognon
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Attention, ce média de gauche, voire d'extrême-gauche, est loin d'être
neutre et sa ligne éditoriale est entachée de nombreux biais qui ont
fait l'objet d'investigations :

https://www.camera.org/article/ha-aretz-fuels-anti-israel-bias/

De manière générale, méfiez-vous des médias soi-disant "libres" qui se
prétendent "démocratiques".
Se_jam
2019-07-08 16:43:08 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
Si les pays occidentaux ne font rien, ce sera une défaite diplomatique
face à l'Iran qui aura les coudées franches pour poursuivre son
programme nucléaire à des fins militaires.
Espérons que Netanyahou et les faucons de la Maison Blanche, Pompeo et
Bolton, partisans de la manière forte, pousseront Trump dans la voie de
la fermeté, sans quoi l'Iran pourra se vanter d'avoir mis le monde
occidental à genoux et constituera plus que jamais une menace pour les
pays de la région.
Post by Herisson grognon
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Attention, ce média de gauche, voire d'extrême-gauche, est loin d'être
neutre et sa ligne éditoriale est entachée de nombreux biais qui ont
https://www.camera.org/article/ha-aretz-fuels-anti-israel-bias/
De manière générale, méfiez-vous des médias soi-disant "libres" qui se
prétendent "démocratiques".
Merci de nous prévenir, on va se méfier.

Sejam
Herisson grognon
2019-07-08 18:10:42 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
Si les pays occidentaux ne font rien, ce sera une défaite diplomatique
face à l'Iran qui aura les coudées franches pour poursuivre son
programme nucléaire à des fins militaires.
Le tout est d'évaluer d'ici combien d'années l'Iran se sera doté de
capacités nucléaires équivalentes à celles de la france, de l'Angleterre
ou des USA, voir de l'état voyou sioniste, si vous avez une estimation
sérieuse, n'hésitez pas à la communiquer, et si vous voyez aussi une
raison qui justifierait qu'une quelonnque autorité interdise à l'Iran de
s'équiper pareillement que les puissances occidentales, indiquez-là
aussi.

Après vous pouvez aussi bien défendre ouvertement le droit au nucléaire
pour certains états et l'interdiction pour d'autres, libre à vous.
Post by K.
Espérons que Netanyahou et les faucons de la Maison Blanche, Pompeo et
Bolton, partisans de la manière forte, pousseront Trump dans la voie de
la fermeté, sans quoi l'Iran pourra se vanter d'avoir mis le monde
occidental à genoux et constituera plus que jamais une menace pour les
pays de la région.
En d'autres termes, mais sans hypocrisie, cela veut dire "vive la
guerre".
Post by K.
Post by Herisson grognon
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-
trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Attention, ce média de gauche, voire d'extrême-gauche,
Quelle horreur, on se demande bien quel Diable offre son soutien à ce
media !

N'oubliez pas de vous réapprovisionner en somnifères, c'est trop dur.

Alain






est loin d'être
Post by K.
neutre et sa ligne éditoriale est entachée de nombreux biais qui ont
https://www.camera.org/article/ha-aretz-fuels-anti-israel-bias/
De manière générale, méfiez-vous des médias soi-disant "libres" qui se
prétendent "démocratiques".
MAIxxxx
2019-07-08 19:31:15 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Et c'est Netanyahu, le "crime minister" qui entraîne Trump. Devant les
populations paralysées par ce magique système démocratique.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
Si les pays occidentaux ne font rien, ce sera une défaite diplomatique
face à l'Iran qui aura les coudées franches pour poursuivre son
programme nucléaire à des fins militaires.
Espérons que Netanyahou et les faucons de la Maison Blanche, Pompeo et
Bolton, partisans de la manière forte, pousseront Trump dans la voie de
la fermeté, sans quoi l'Iran pourra se vanter d'avoir mis le monde
occidental à genoux et constituera plus que jamais une menace pour les
pays de la région.
Post by Herisson grognon
Ce n'est pas moi que l'affirme, ou qui l'invente, ou le rêve, c'est dans
<https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-netanyahu-is-leading-trump-into-disaster-with-iran-1.7453558>
Attention, ce média de gauche, voire d'extrême-gauche, est loin d'être
neutre et sa ligne éditoriale est entachée de nombreux biais qui ont
https://www.camera.org/article/ha-aretz-fuels-anti-israel-bias/
De manière générale, méfiez-vous des médias soi-disant "libres" qui se
prétendent "démocratiques".
Ça serait peut-être quand même une bonne chose que Tehéran atomise son
voisin Ryad-Sodome qui nous vaut des tas de problèmes un peu partout
dans le monde sous prétexte de religion parfumée à l'huile de roche et
au corano-dollar. Mais "Dieu ne veut pas la mort du pécheur". Après tout
les USA ont bien atomisé deux villes japonaises pour le bien (du reste?)
de l'humanité.
--
Penser est un sport de combat perdu d'avance
Olive
2019-07-08 19:36:12 UTC
Permalink
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
K.
2019-07-09 15:58:16 UTC
Permalink
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Herisson grognon
2019-07-09 17:44:15 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord, montrant le peu de valeur de son engagement, mais à
Téhéran qui s'est vu arnaqué par un partenaire non fiable.

Il faut toujours un traducteur pour vous lire, en surface et en
profondeur il y a beaucoup de contradictions.

Alain
K.
2019-07-10 17:03:40 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord,
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte était fondée.
Herisson grognon
2019-07-10 17:39:04 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord,
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi.
Voilà, les USA sont sorti de l'accord qu'ils avaient signés, c'est un
volte face qui n'a que leur initiative pour origine et maintenant vous
demandez à un autre des signataires de cet accord de le respecter, sans
reprocher aux USA de l'avoir quitté, c'est nul.

Alain
Post by K.
La suite de l'histoire a montré que leur crainte était fondée.
Herisson grognon
2019-07-11 22:12:43 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord,
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi.
Voilà, les USA sont sorti de l'accord qu'ils avaient signés, c'est un
volte face qui n'a que leur initiative pour origine et maintenant vous
demandez à un autre des signataires de cet accord de le respecter, sans
reprocher aux USA de l'avoir quitté, c'est nul.
Le but de l'accord, je le rappelle, était d'éviter que l'Iran n'ait
accès à l'arme nucléaire.
Mais qui a défini ce but, qui a autorité pour donner un droit d'accès à
l'armement nucléaire ?

Alors qu'une dizaine de pays disposent de l'armement nucléaire, il s'en
trouve pour prétendre interdire à d'autres de s'en équiper, le véritable
progrès pour la population de la planète serait de mettre fin au risque
nucléaire, y mettre fin partout, dans tous les pays, non, Washington ne
veut surtout pas se séparer de cette arme pour crimes de guerre, et en
même temps Washington veut décider qui est autorisé et qui n'est pas
autorisé à s'en équiper.

Pour quelle raison un quidam soutiendrait une telle prétention ? Qui a
intéret à ce que Washington détienne cet armement de crime de guerre et
l'interdise à d'autres pays ?

Personne, personne de sensé.

La seule solution aceptable est la dénucléarisation.
La sortie des USA de l'accord ne remet pas en cause cet objectif puisque
Mouarf, Washington dénonce cet accord mais n'en remettrait pas en cause
l'objectif, vous êtes un drôle.

Alain
l'Iran reste engagé à l'égard des autres pays du Conseil de sécurité,
auxquels s'ajoutent l'Allemagne et l'UE.
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
K.
2019-07-12 15:57:45 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin et de
se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a repris
l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui contrevient
clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord,
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi.
Voilà, les USA sont sorti de l'accord qu'ils avaient signés, c'est un
volte face qui n'a que leur initiative pour origine et maintenant vous
demandez à un autre des signataires de cet accord de le respecter, sans
reprocher aux USA de l'avoir quitté, c'est nul.
Le but de l'accord, je le rappelle, était d'éviter que l'Iran n'ait
accès à l'arme nucléaire.
Mais qui a défini ce but, qui a autorité pour donner un droit d'accès à
l'armement nucléaire ?
Il paraît évident qu'il est dangereux de permettre aux fous d'Allah
d'avoir la bombe sachant qu'ils n'hésiteront pas à s'en servir contre
les mécréants.
Post by Herisson grognon
Alors qu'une dizaine de pays disposent de l'armement nucléaire, il s'en
trouve pour prétendre interdire à d'autres de s'en équiper, le véritable
progrès pour la population de la planète serait de mettre fin au risque
nucléaire, y mettre fin partout, dans tous les pays
Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition. Mais il faut bien
commencer par quelque chose.

Éviter que des pays peu sûrs, instables et menaçants, acquièrent l'arme
nucléaire me paraît être un bon début.
Post by Herisson grognon
La seule solution aceptable est la dénucléarisation.
OK. On commence par l'Iran, donc.
Herisson grognon
2019-07-12 17:36:44 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Ce qui serait catastrophique, ce serait de s'arrêter à mi-chemin
et de se dégonfler alors que l'Iran vient d'annoncer qu'il a
repris l'enrichissement d'uranium à un taux de 4,5 %, ce qui
contrevient clairement à l'accord de Vienne de 2015.
l'accord de vienne a été dénoncé par les usa, pas par l'iran
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
Arf ! Vous faites ce reproches non pas à Washington qui a allégrement
dénoncé cet accord,
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi.
Voilà, les USA sont sorti de l'accord qu'ils avaient signés, c'est un
volte face qui n'a que leur initiative pour origine et maintenant vous
demandez à un autre des signataires de cet accord de le respecter,
sans reprocher aux USA de l'avoir quitté, c'est nul.
Le but de l'accord, je le rappelle, était d'éviter que l'Iran n'ait
accès à l'arme nucléaire.
Mais qui a défini ce but, qui a autorité pour donner un droit d'accès à
l'armement nucléaire ?
Il paraît évident qu'il est dangereux de permettre aux fous d'Allah
d'avoir la bombe sachant qu'ils n'hésiteront pas à s'en servir contre
les mécréants.
Argument sans valeur, d'abord côté religion, au Pakistan qu'il y a déjà
du nucléaire et sans utilisation à vous couper le sommeil, et question
foldingue religieux, il n'y a pas que dans le domaine musulman, si vous
voulez que je vous précise ma pensée, ce sera avec plaisir.
Post by K.
Post by Herisson grognon
Alors qu'une dizaine de pays disposent de l'armement nucléaire, il s'en
trouve pour prétendre interdire à d'autres de s'en équiper, le véritable
progrès pour la population de la planète serait de mettre fin au risque
nucléaire, y mettre fin partout, dans tous les pays
Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition. Mais il faut bien
commencer par quelque chose.
Commencer par la dénucléarisation tout simplement.
Post by K.
Éviter que des pays peu sûrs, instables et menaçants, acquièrent l'arme
nucléaire me paraît être un bon début.
Tous les pays disposant de l'arme nucléaire sont dirigés par des
foldingues capables de l'utiliser, cela a déjà été fait et vous
l'oubliez, et ceux qui l'ont déjà fait laissent penser qu'ils
recommenceront demain s'ils le décident, vous n'avez pas encore lu les
menaces que Trump a formulé au sujet de l'Iran, ni celles proferées
depuis la colonie sioniste, et depuis des années ? Soyez sérieux,
remettez les pieds sur terre.
Post by K.
Post by Herisson grognon
La seule solution aceptable est la dénucléarisation.
OK. On commence par l'Iran, donc.
Pas possible de commmencer par un pays, ce serait maintenir le risque du
côté des autres, annonder une négociation sur une dénucléarisation
générale est un bon moyen pour stopper toute vélléité et éviter toux
dérapage, mais il faut admettre que tous els détenteurs du nucléaire
sont des risques, et pas seulement certains, sous-entendu les autres ne
posent pas de problème.

Pour l'instant l'Iran est sous la menace du nucléaire israélien, par
contre la colonie sioniste n'est sous aucune menace iranienne, vous ne
voyez pas une disymétrie ?

Je peux vous faire un dessin...

Alors dénucléariser, oui, et vite, mais tous, et pas seulement
quelques-uns, comme vous le proposez.

Alain
Joe Rodriguez
2019-07-12 17:51:40 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Commencer par la dénucléarisation tout simplement.
N'attendons pas la fin de la dénucléarisation pour commencer la
démitterrandisation.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Se_jam
2019-07-13 08:07:06 UTC
Permalink
Post by Joe Rodriguez
Post by Herisson grognon
Commencer par la dénucléarisation tout simplement.
N'attendons pas la fin de la dénucléarisation pour commencer la
démitterrandisation.
Commençons par dédramatiser !
Post by Joe Rodriguez
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Sejam
Olive
2019-07-12 11:00:02 UTC
Permalink
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...

L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.

Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
K.
2019-07-12 15:57:32 UTC
Permalink
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.

Cf.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_am%C3%A9ricain_de_l%27Accord_de_Vienne_sur_le_nucl%C3%A9aire_iranien
Herisson grognon
2019-07-12 17:36:44 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.

Vous ne comprenez pas grand chose, ou vous vous engagez sciemment aux
côtés des états agresseurs qui lancent des menaces en permanence et
mettent l'équilibre actuel en péril.

Alain
Post by K.
Cf.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_am%C3%A9ricain_de_l%27Accord_de_Vienne_s
ur_le_nucl%C3%A9aire_iranien
Joe Rodriguez
2019-07-12 17:52:25 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
bla
Vous ne comprenez pas grand chose
J'essaie de le lui faire comprendre.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2019-07-13 15:55:25 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.

Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.

Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
territoires palestiniens, au Yemen ou en Afghanistan :

https://www.aljazeera.com/news/2018/05/mike-pompeo-speech-12-demands-iran-180521151737787.html


De fait, cet accord ressemble un peu au tristement célèbre accord de
Munich qui avait donné aux Alliés un faux sentiment de sécurité.

En donnant du mou à l'économie iranienne, l'accord de Vienne a surtout
été utile à l'Iran pour étendre son influence et se donner les moyens -
notamment par milices interposées - d'intervenir dans tous les conflits
de la région.
Herisson grognon
2019-07-14 07:16:59 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.
Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Arf ! ! !

- Qui de l'Iran ou des USA a ses forces armées engagées dans plusieurs
dizaines de pays ?

- Qui de Téhéran ou de Washington a disposé plusieurs dizaines de bases
militaires autour de l'autre pays ?

et dispose de près d'une centaine de bases militaires dans le monde ?

- Qui de l'Iran ou des USA impose sa politique à la plupart des pays de
la planète ?

Vous avez une vision totalement erronnée de la situation mais comme vous
vous soumettez au boniment des gangsters de Washington, c'est avec eux
que vous hurlez contre leur prochaine victime.

Mais... je ne doute pas que votre motivation soit de défendre la
population de l'Iran, comme d'habitude.
Post by K.
Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
Ridicule, Pompeo peut bien prétendre tout ce qu'il veut, mais c'est bien
Washington qui s'impose par la force militaire ou les sanctions
économiques à toute la planète et certainement pas Téhéran dont les
actions sont quasiment insignifiantes devant celles de Washington.

Essayez d'observer par vous même et de faire des choix par vous même, ça
vous changerait de cette position de petit suiviste du plus grand voyou
de la planète.

Alain
Post by K.
https://www.aljazeera.com/news/2018/05/mike-pompeo-speech-12-demands-iran-
180521151737787.html
De fait, cet accord ressemble un peu au tristement célèbre accord de
Munich qui avait donné aux Alliés un faux sentiment de sécurité.
En donnant du mou à l'économie iranienne, l'accord de Vienne a surtout
été utile à l'Iran pour étendre son influence et se donner les moyens -
notamment par milices interposées - d'intervenir dans tous les conflits
de la région.
K.
2019-07-14 15:58:29 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.
Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Arf ! ! !
- Qui de l'Iran ou des USA a ses forces armées engagées dans plusieurs
dizaines de pays ?
- Qui de Téhéran ou de Washington a disposé plusieurs dizaines de bases
militaires autour de l'autre pays ?
et dispose de près d'une centaine de bases militaires dans le monde ?
- Qui de l'Iran ou des USA impose sa politique à la plupart des pays de
la planète ?
Oui, mais c'est pas pareil. Les USA veulent conquérir le monde pour
vendre leurs produits : iPhone, Boeing, Coca, etc.

C'est parfois agaçant, mais pas bien méchant. Et ça peut même susciter
une émulation et dynamiser le commerce international. Airbus vs Boeing, etc

L'Iran est un facteur d'instabilité par son soutien au Hezbollah
libanais, au président Bachar el-Assad, aux milices chiites irakiennes
et aux rebelles houthis au Yémen. Sans parler de l'Armageddon dont il
menace régulièrement Israël.

Vous voyez bien que ces deux adversaires ne jouent pas dans la même
cour. D'un côté une démocratie, de l'autre l'incarnation du mal. On ne
peut pas comparer.
Post by Herisson grognon
Mais... je ne doute pas que votre motivation soit de défendre la
population de l'Iran, comme d'habitude.
Je n'ai rien contre les Iranien·ne·s. J'ai même de très bon·ne·s ami·e·s
iranien·ne·s.
Herisson grognon
2019-07-16 20:38:11 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.
Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Arf ! ! !
- Qui de l'Iran ou des USA a ses forces armées engagées dans plusieurs
dizaines de pays ?
- Qui de Téhéran ou de Washington a disposé plusieurs dizaines de bases
militaires autour de l'autre pays ?
et dispose de près d'une centaine de bases militaires dans le monde ?
- Qui de l'Iran ou des USA impose sa politique à la plupart des pays de
la planète ?
Oui, mais c'est pas pareil. Les USA veulent conquérir le monde pour
vendre leurs produits : iPhone, Boeing, Coca, etc.
Réponse de gamin, chaque jour ou les USA s'imposent à la population de
la planète c'est toujours plus de misère et toujours plus de risque de
violence, une discussion politique n'a pas pour objet de s'amuser.

Alain
Post by K.
C'est parfois agaçant, mais pas bien méchant. Et ça peut même susciter
une émulation et dynamiser le commerce international. Airbus vs Boeing, etc
L'Iran est un facteur d'instabilité par son soutien au Hezbollah
libanais, au président Bachar el-Assad, aux milices chiites irakiennes
et aux rebelles houthis au Yémen. Sans parler de l'Armageddon dont il
menace régulièrement Israël.
Vous voyez bien que ces deux adversaires ne jouent pas dans la même
cour. D'un côté une démocratie, de l'autre l'incarnation du mal. On ne
peut pas comparer.
Post by Herisson grognon
Mais... je ne doute pas que votre motivation soit de défendre la
population de l'Iran, comme d'habitude.
Je n'ai rien contre les Iranien·ne·s. J'ai même de très bon·ne·s ami·e·s
iranien·ne·s.
K.
2019-07-17 16:57:25 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa entre
autres) se retire de l'accord.
Source ?
Post by Olive
Les usa se sont non seulement retirés de l'accord, mais ont imposé des
sanctions et un embargo contre l'iran, avant même que ce pays ne sorte
de l'accord à son tour
En fait, ils ont demandé aux autres pays signataires de durcir les
exigences à l'égard de l'Iran, faute de quoi ils sortiraient de
l'accord. Comme l'Iran et les pays signataires n'ont pas trouvé de point
d'entente, il était logique que les USA sortent de l'accord.
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.
Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Arf ! ! !
- Qui de l'Iran ou des USA a ses forces armées engagées dans plusieurs
dizaines de pays ?
- Qui de Téhéran ou de Washington a disposé plusieurs dizaines de bases
militaires autour de l'autre pays ?
et dispose de près d'une centaine de bases militaires dans le monde ?
- Qui de l'Iran ou des USA impose sa politique à la plupart des pays de
la planète ?
Oui, mais c'est pas pareil. Les USA veulent conquérir le monde pour
vendre leurs produits : iPhone, Boeing, Coca, etc.
Réponse de gamin, chaque jour ou les USA s'imposent à la population de
la planète c'est toujours plus de misère et toujours plus de risque de
violence, une discussion politique n'a pas pour objet de s'amuser.
Vous exagérez très certainement. Depuis que Trump est au pouvoir,
l'image des États-Unis s'est certes dégradée, mais il s'agit d'un
phénomène passager.

Un sondage réalisé dans 25 pays montre que, sous la présidence d'Obama,
la perception des États-Unis dans le monde était globalement positive :

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/07/23/avec-obama-les-etats-unis-ont-redore-leur-image-dans-le-monde_1222243_3222.html
Herisson grognon
2019-07-17 18:08:45 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by Herisson grognon
C'est bien Washington qui a remis en cause tous les effets positifs de
cet accord, mais vous ne formulez aucun reproche à son encontre, tout en
continuant à présenter Téhéran comme porteur de risque, alors que
Washington dispose d'une capacité destructrice gigantesque, et Téhéran
d'aucune.
Je ne porte pas de jugement, j'essaie seulement de comprendre.
Il me semble que si les États-Unis se sont retirés de cet accord, ce
n'est pas seulement pour faire monter la pression (et accessoirement
embêter les pays européens), mais parce qu'ils se fondent sur le constat
que les conditions imposées actuellement ne sont pas suffisantes pour
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Arf ! ! !
- Qui de l'Iran ou des USA a ses forces armées engagées dans plusieurs
dizaines de pays ?
- Qui de Téhéran ou de Washington a disposé plusieurs dizaines de bases
militaires autour de l'autre pays ?
et dispose de près d'une centaine de bases militaires dans le monde ?
- Qui de l'Iran ou des USA impose sa politique à la plupart des pays de
la planète ?
Oui, mais c'est pas pareil. Les USA veulent conquérir le monde pour
vendre leurs produits : iPhone, Boeing, Coca, etc.
Réponse de gamin, chaque jour ou les USA s'imposent à la population de
la planète c'est toujours plus de misère et toujours plus de risque de
violence, une discussion politique n'a pas pour objet de s'amuser.
Vous exagérez très certainement. Depuis que Trump est au pouvoir,
l'image des États-Unis s'est certes dégradée, mais il s'agit d'un
phénomène passager.
Aucune exagération, au cours de la 2° guerre mondiale Washington a
écrasé sous les bombes l'europe et le Japon,

puis a écrasé sous les bombes la Corée,

puis le Viet Nam, et le Cambodge et le Laos, a pourri ces pays par la
dioxine toujours portelle un demi siècle plus tard,

a menacé nombre de pays, a renversé nombre de pouvoirs, a imposé nombre
de dictateurs,

a soutenu l'agression sioniste en Palestine,

a pactisé avec les rétrogrades de l'Arabie saoudite, ceux qui diffusent
l'islamisme partout aujourd'hui,

a fomenté nombre de rivalités et lancé nombre de conflits, comme
l'attaque de l'Iran par l'Irak,

a récemment détruit la Libye, a tenté de le faire et continue en Syrie,
participe pleinement au désastre humanitaire au Yémen,

que vous voyez là quelque esagération est ridicule, c'est vous qui
voulez encore et toujours minimser la responabilité criminelle des
dirigeants US.

Aucun autre état de la planète n'a, à la même époque, commis autant de
crimes.

Alain
Post by K.
Un sondage réalisé dans 25 pays montre que, sous la présidence d'Obama,
https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/07/23/avec-obama-les-etats-unis-
ont-redore-leur-image-dans-le-monde_1222243_3222.html
Calamity Jade
2019-07-20 09:10:39 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
que vous voyez là quelque esagération est ridicule,
Non, vous croyez?
:o))

Vous êtes sûr que les Etats-Unis ne sont également pas également
responsable des tempêtes tropicales, des aurores boréales, de la fonte
des neiges en été, de la déforestation en Amérique du Sud et en Asie
du Sud-Est?
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/channel/UCsORK4ilOTk60JFFrVs-hQg
Calamity Jade Pornhub - https://www.pornhub.com/users/mara-jade
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Mensonges de Poutine - https://www.stopfake.org/fr/accueil/
"Don du sang: Mara en donne beaucoup, mais jamais le sien!"
Calamity Jade
2019-07-20 09:07:12 UTC
Permalink
Post by K.
Les USA veulent conquérir le monde
Meuh nooon...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/channel/UCsORK4ilOTk60JFFrVs-hQg
Calamity Jade Pornhub - https://www.pornhub.com/users/mara-jade
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Mensonges de Poutine - https://www.stopfake.org/fr/accueil/
"Don du sang: Mara en donne beaucoup, mais jamais le sien!"
K.
2019-07-14 15:58:21 UTC
Permalink
Post by K.
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
Et c'est grâce à l'Iran que ces territoires ont été 'libérés' et 'dépétrolisés' par les USA, comme ...
On dit merci à qui ?
On ne peut pas reprocher aux pays occidentaux d'être intervenus pour
libérer les peuples du joug des dictatures, même si les résultats n'ont
pas toujours été à la hauteur des espérances.

L'intention était bonne et, de toute façon, il fallait essayer. Voilà.
Herisson grognon
2019-07-16 20:38:12 UTC
Permalink
Post by K.
Post by K.
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
Et c'est grâce à l'Iran que ces territoires ont été 'libérés' et
'dépétrolisés' par les USA, comme ...
On dit merci à qui ?
On ne peut pas reprocher aux pays occidentaux d'être intervenus pour
libérer les peuples du joug des dictatures, même si les résultats n'ont
pas toujours été à la hauteur des espérances.
Après que les pays "occidentaus" aient installé nombre de dictatures, ou
en aient soutenu beaucoup, en Afrique, sur le continent sud américain ou
en asie, c'est à eux que vous demandez d'en supprimer maintenant ? Vous
ne comprenez vraiment rien.

Alain
Post by K.
L'intention était bonne et, de toute façon, il fallait essayer. Voilà.
K.
2019-07-17 16:57:17 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by K.
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
Et c'est grâce à l'Iran que ces territoires ont été 'libérés' et
'dépétrolisés' par les USA, comme ...
On dit merci à qui ?
On ne peut pas reprocher aux pays occidentaux d'être intervenus pour
libérer les peuples du joug des dictatures, même si les résultats n'ont
pas toujours été à la hauteur des espérances.
Après que les pays "occidentaus" aient installé nombre de dictatures, ou
en aient soutenu beaucoup, en Afrique, sur le continent sud américain ou
en asie, c'est à eux que vous demandez d'en supprimer maintenant ? Vous
ne comprenez vraiment rien.
Pour autant que je sache, ni Saddam Hussein ni Kadhafi ni Assad, ni les
Talibans ni les ayatollahs iraniens n'ont été "installés" par les
Occidentaux.
Herisson grognon
2019-07-17 18:08:45 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by K.
contrecarrer la volonté belliciste et expansionniste de l'Iran.
Il est remarquable que parmi les conditions énumérées par Pompeo pour
conclure un nouvel accord, la plupart concernent les extensions
militaires ou terroristes de l'Iran en Syrie, en Irak, dans les
Et c'est grâce à l'Iran que ces territoires ont été 'libérés' et
'dépétrolisés' par les USA, comme ...
On dit merci à qui ?
On ne peut pas reprocher aux pays occidentaux d'être intervenus pour
libérer les peuples du joug des dictatures, même si les résultats n'ont
pas toujours été à la hauteur des espérances.
Après que les pays "occidentaus" aient installé nombre de dictatures, ou
en aient soutenu beaucoup, en Afrique, sur le continent sud américain ou
en asie, c'est à eux que vous demandez d'en supprimer maintenant ? Vous
ne comprenez vraiment rien.
Pour autant que je sache, ni Saddam Hussein ni Kadhafi ni Assad, ni les
Talibans ni les ayatollahs iraniens n'ont été "installés" par les
Occidentaux.
Ils ont tous plus ou moins collaboré avec Washington, et les talibans,
comme toutes les forces islamistes, ne doivent leur existence qu'à
Washington ou ses alliés.

Jamais vous ne l'effacerez de l'Histoire.

Alain
Mor Abelian
2019-07-12 18:43:48 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa
entre autres) se retire de l'accord.
Source ?
"Iran has stated that if sanctions are reinstated in whole or in part,
Iran will treat that as grounds to cease performing its commitments
under this JCPOA in whole or in part."

Plan d’action global conjoint sur le site de l'UE :
https://tinyurl.com/yxpenmar
Joe Rodriguez
2019-07-12 18:46:42 UTC
Permalink
Post by Mor Abelian
Post by K.
Post by Olive
Par conséquent, le retrait d'un des pays signataires ne libère pas
l'Iran de ses engagements.
oh que si, ce cas de figure était prévu dans l'accord...
L'iran n'est pas tenu de respecter si un des signataires (usa
entre autres) se retire de l'accord.
Source ?
"Iran has stated that if sanctions are reinstated in whole or in part,
Iran will treat that as grounds to cease performing its commitments
under this JCPOA in whole or in part."
https://tinyurl.com/yxpenmar
Pour faire vraiment chier les Américains, les Iraniens devraient passer
au français comme langue diplomatique.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Joe Rodriguez
2019-07-10 21:59:15 UTC
Permalink
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte était fondée.
Les USA et l'Iran sont une simulation.
--

Se_jam
2019-07-11 09:01:23 UTC
Permalink
Post by Joe Rodriguez
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte était fondée.
Les USA et l'Iran sont une simulation.
Since 1980 ? Wikipedia Marc Rich.

Sejam
K.
2019-07-11 15:58:26 UTC
Permalink
Post by Joe Rodriguez
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas
assez efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production
d'uranium enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte
était fondée.
Les USA et l'Iran sont une simulation.
Vous aussi, mais buggée.
Joe Rodriguez
2019-07-11 16:32:58 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Joe Rodriguez
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas
assez efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production
d'uranium enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte
était fondée.
Les USA et l'Iran sont une simulation.
Vous aussi, mais buggée.
Les USA et l'Iran sont une simulation.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Mor Abelian
2019-07-11 14:53:43 UTC
Permalink
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas
assez efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production
d'uranium enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte
était fondée.
Les USA ont poussé l'Iran à la faute dans le but de justifier une
campagne de bombardement qui fera les affaires de lobby
militaro-industriel US et montera au plus haut le cote de Trump
auprès de l'électorat protestant sioniste ; mais comme le président
américain n'a pas l'intention d'impliquer les USA dans une guerre
avec des morts américains, cela devrait s'arrêter là.

Pour son deuxième mandat, Trump n'aura plus guère de raison de cajoler
cet électorat et risque fort de laisser Israël se débrouiller avec
les conséquences de son activisme brouillon.
Herisson grognon
2019-07-11 16:38:00 UTC
Permalink
Post by Mor Abelian
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas
assez efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production
d'uranium enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte
était fondée.
Les USA ont poussé l'Iran à la faute
Sansn oublier que les USA disposent d'un arsenal gigantesque et
immédiatement utilisable, alors que Téhéran ne dispose de rien et a
encore de nombreuses années de travail avant d'y arriver.
Post by Mor Abelian
dans le but de justifier une
campagne de bombardement qui fera les affaires de lobby
militaro-industriel US et montera au plus haut le cote de Trump
auprès de l'électorat protestant sioniste ; mais comme le président
américain n'a pas l'intention d'impliquer les USA dans une guerre
avec des morts américains, cela devrait s'arrêter là.
Mais Trump sait très bien que les forces armées de l'Iran ne seront pas
surprises, elles sont déjà disposées à faire face à une agression, et on
peut être certain qu'elles se sont aussi fixé des cibles d'importance,
comme les forces navales US, comme toutes les bases aériennes d'ou
pourraient partir les avions, ou seraient lancées des missiles, et aussi
la colonie sioniste qui n'est pas pour rien dans l'aggravation des
tensions régionales, bref cela fait un grand nombre de victimes
potentielles et aussi beaucoup de matériel détruit.

Trump ne pourra pas, au lendemain d'une attaque, se prétendre surpris
devant le bilan calamiteux qui risque vite de se dresser.

Même si l'Iran est lourdement détruit, mais au nom de la libération de
sa population... ses agresseurs devraient aussi souffrir des pertes non
négligeables.

Alain
Post by Mor Abelian
Pour son deuxième mandat, Trump n'aura plus guère de raison de cajoler
cet électorat et risque fort de laisser Israël se débrouiller avec
les conséquences de son activisme brouillon.
🏡Mamamouchi🍒de🌿Ripoublique 🌱 Française 🐝
2019-07-11 16:42:31 UTC
Permalink
absolument, il faut que les usa atomise ses ennemis avant que ses armes n'aient dépassé leur date limite de consommation
Mor Abelian
2019-07-11 18:25:37 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Mais Trump sait très bien que les forces armées de l'Iran ne seront
pas surprises, elles sont déjà disposées à faire face à une
agression, et on peut être certain qu'elles se sont aussi fixé des
cibles d'importance, comme les forces navales US, comme toutes les
bases aériennes d'ou pourraient partir les avions, ou seraient
lancées des missiles, et aussi la colonie sioniste qui n'est pas
pour rien dans l'aggravation des tensions régionales, bref cela
fait un grand nombre de victimes potentielles et aussi beaucoup de
matériel détruit.
Trump ne pourra pas, au lendemain d'une attaque, se prétendre
surpris devant le bilan calamiteux qui risque vite de se dresser.
Même si l'Iran est lourdement détruit, mais au nom de la libération
de sa population... ses agresseurs devraient aussi souffrir des
pertes non négligeables.
Votre remarque plaide pour une frappe américaine massive, peut-être
avec l'aide des Israéliens, destinée à neutraliser les forces
iraniennes et éliminer les risques de riposte.
Herisson grognon
2019-07-11 22:28:32 UTC
Permalink
Post by Mor Abelian
Post by Herisson grognon
Mais Trump sait très bien que les forces armées de l'Iran ne seront
pas surprises, elles sont déjà disposées à faire face à une
agression, et on peut être certain qu'elles se sont aussi fixé des
cibles d'importance, comme les forces navales US, comme toutes les
bases aériennes d'ou pourraient partir les avions, ou seraient
lancées des missiles, et aussi la colonie sioniste qui n'est pas
pour rien dans l'aggravation des tensions régionales, bref cela
fait un grand nombre de victimes potentielles et aussi beaucoup de
matériel détruit.
Trump ne pourra pas, au lendemain d'une attaque, se prétendre
surpris devant le bilan calamiteux qui risque vite de se dresser.
Même si l'Iran est lourdement détruit, mais au nom de la libération
de sa population... ses agresseurs devraient aussi souffrir des
pertes non négligeables.
Votre remarque plaide pour une frappe américaine massive, peut-être
avec l'aide des Israéliens, destinée à neutraliser les forces
iraniennes et éliminer les risques de riposte.
Vous vous placez totalement dans la démarche impériale de Washington et
ses satellites, quel intéret y avez vous ?

Alain
Mor Abelian
2019-07-12 08:13:54 UTC
Permalink
Post by Herisson grognon
Post by Mor Abelian
(..) Même si l'Iran est lourdement détruit, mais au nom de la
libération de sa population... ses agresseurs devraient aussi
souffrir des pertes non négligeables.
Votre remarque plaide pour une frappe américaine massive,
peut-être avec l'aide des Israéliens, destinée à neutraliser les
forces iraniennes et éliminer les risques de riposte.
Vous vous placez totalement dans la démarche impériale de
Washington et ses satellites, quel intéret y avez vous ?
Je fais une analyse, je ne porte pas de jugement.
Olive
2019-07-12 11:01:09 UTC
Permalink
La chine et la russie ne resteraient pas neutres dans ce cas, des armes
sophistiquées russes seront vendus à téhéran qui rendraient la vie
difficile aux sionistes
Post by Mor Abelian
Votre remarque plaide pour une frappe américaine massive, peut-être
avec l'aide des Israéliens, destinée à neutraliser les forces
iraniennes et éliminer les risques de riposte.
Mor Abelian
2019-07-12 12:39:31 UTC
Permalink
Post by Olive
Post by Mor Abelian
Votre remarque plaide pour une frappe américaine massive, peut-être
avec l'aide des Israéliens, destinée à neutraliser les forces
iraniennes et éliminer les risques de riposte.
La chine et la russie ne resteraient pas neutres dans ce cas, des
armes sophistiquées russes seront vendus à téhéran qui rendraient
la vie difficile aux sionistes
C'est loin d'être acquis. La Russie souhaite avant-tout stabiliser la
Syrie et soupçonne fortement Téhéran de vouloir faire en Syrie ce
qu'il a fait au Liban avec le Hezbollah. L'essentiel pour Moscou est
de retrouver son accès aux mers chaudes et sécuriser sa base de
Tartous. Le Kremlin n'a aucune envie de voir l'Iran étendre leur
capacité de nuisance et n'est pas un farouche ennemi d'Israël. La
politique de Poutine vise essentiellement à défendre les intérêts
russes dans la région, pas ceux des Iraniens. "

"Le Kremlin s’est dit, ce lundi, « inquiet » de la décision de Téhéran
de commencer à enrichir de l’uranium à un niveau prohibé par l’accord
international sur son programme nucléaire, appelant néanmoins à «
poursuivre le dialogue » avec la République islamique."
AFP https://tinyurl.com/y4truhug
Olive
2019-07-13 12:48:52 UTC
Permalink
La Russie n'a non plus aucune envie de voir l'Iran s'effondrer.
Post by Mor Abelian
C'est loin d'être acquis. La Russie souhaite avant-tout stabiliser la
Syrie et soupçonne fortement Téhéran de vouloir faire en Syrie ce
qu'il a fait au Liban avec le Hezbollah. L'essentiel pour Moscou est
de retrouver son accès aux mers chaudes et sécuriser sa base de
Tartous. Le Kremlin n'a aucune envie de voir l'Iran étendre leur
capacité de nuisance et n'est pas un farouche ennemi d'Israël. La
politique de Poutine vise essentiellement à défendre les intérêts
russes dans la région, pas ceux des Iraniens. "
"Le Kremlin s’est dit, ce lundi, « inquiet » de la décision de Téhéran
de commencer à enrichir de l’uranium à un niveau prohibé par l’accord
international sur son programme nucléaire, appelant néanmoins à «
poursuivre le dialogue » avec la République islamique."
AFPhttps://tinyurl.com/y4truhug
Olive
2019-07-12 10:58:38 UTC
Permalink
si on te frappe, et que tu ripostes, cela prouverait que tu es violent,
ce qui justifie la première frappe...
Post by K.
Les USA sont sortis de l'accord parce qu'ils ne le trouvaient pas assez
efficace pour contraindre l'Iran à réduire sa production d'uranium
enrichi. La suite de l'histoire a montré que leur crainte était fondée.
Olive
2019-07-12 10:57:56 UTC
Permalink
le contrat signé stipule clairement que l'iran n'est pas tenu de le
respecter si les USA ne respectent pas leurs engagements.
Post by K.
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
K.
2019-07-12 15:57:38 UTC
Permalink
Post by Olive
Post by K.
Justement. L'Iran est tenu de le respecter.
le contrat signé stipule clairement que l'iran n'est pas tenu de le
respecter si les USA ne respectent pas leurs engagements.
Merci de citer le passage du "contrat" en question.
Mor Abelian
2019-07-12 18:45:10 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Olive
le contrat signé stipule clairement que l'iran n'est pas tenu de le
respecter si les USA ne respectent pas leurs engagements.
Merci de citer le passage du "contrat" en question.
"Iran has stated that if sanctions are reinstated in whole or in part,
Iran will treat that as grounds to cease performing its commitments
under this JCPOA in whole or in part."

Plan d’action global conjoint sur le site de l'UE :
https://tinyurl.com/yxpenmar
K.
2019-07-13 15:55:17 UTC
Permalink
Post by Mor Abelian
Post by K.
Post by Olive
le contrat signé stipule clairement que l'iran n'est pas tenu de le
respecter si les USA ne respectent pas leurs engagements.
Merci de citer le passage du "contrat" en question.
"Iran has stated that if sanctions are reinstated in whole or in part,
Iran will treat that as grounds to cease performing its commitments
under this JCPOA in whole or in part."
https://tinyurl.com/yxpenmar
Ah oui, merci. Je ne connaissais pas le texte original.

Du fait de cette mise en garde préalable, on peut dire que la réaction
de l'Iran après le rétablissement des sanctions par les USA était
prévisible.

On dirait bien, d'ailleurs, que les Iraniens n'attendaient que ça, et
que Trump leur a rendu service en leur donnant un prétexte pour
reprendre l'enrichissement d'uranium à des fins militaires.

C'est dire à quel point cet accord était fragile.
Joe Rodriguez
2019-07-13 16:07:39 UTC
Permalink
Post by K.
Du fait de cette mise en garde préalable, on peut dire que la réaction
de l'Iran après le rétablissement des sanctions par les USA était
prévisible.
Tout cela n'est qu'une simulation. Ce sont deux pays virtuels.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Olive
2019-07-13 12:51:07 UTC
Permalink
Il faut peut être arrêter de regarder les télé et écouter les radio
sionistes, leur propagande de mauvaise foi t'aveugle.

Le contrat signé entre l'Iran et l'occident est connu et rendu public,
une simple recherche google te montre le passage en question.

C'est le béaba de la diplomatie: lorsque deux pays se mettent d'accord,
il y a des clauses prévues pour rompre le contrat.
Post by K.
Merci de citer le passage du "contrat" en question.
🏡Mamamouchi🍒de🌿Ripoublique 🌱 Française 🐝
2019-07-11 16:40:52 UTC
Permalink
il faut niquer cette sale engeance qui ne pense qu'a proliferer et a épurer...
Loading...