Post by Every.bodyPr. Christian Perronne
Y a t-il une connerie qu'il n'a pas faite ?
Qui es-tu pour en dire d'aussi grosses!
Très bon travail de l'équipe de Christian Perronne, à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches.
https://twitter.com/raoult_didier/status/1260138350901702656?lang=fr
La fameuse étude du Pr Perronne publiée sur la page de Twitter de raoult lui-même et à laquelle il fait référence :
"...plusieurs auteurs de l'étude contactés par Futura et souhaitant rester anonyme ont clairement affirmé leur volonté de voir leur nom retiré dudit article.
Ce genre de chose n'est vraiment pas bon signe concernant la qualité d'une étude...."
"En le lisant, nous avons vraiment l'impression que les données ont été manipulées pour coller avec la conclusion, mais nous ne pouvons l'affirmer clairement sans plus d'informations de la part des auteurs."
Voici la réponse que nous avons reçue de l'auteur principal de l'étude :
« Bonjour, l'article a été soumis à comité de lecture pour évaluation. Pas de commentaire. » Pourtant, tous les scientifiques que nous avons interrogés sont unanimes : ce papier ne passera jamais un processus de relecture par les pairs sérieux.
Cet article ne semble pas digne d'une attitude scientifique. Mais si ce n'était que cela. Voilà pourquoi cette étude pose question :
Un cas d'école pour savoir ce qu'il ne faut pas faire
Pourquoi avoir mis « étude prospective » (on regarde ce qui se passe) dans le dépôt d'essai clinique puis transformé cela en rétrospectif (on regarde ce qui s'est passé) ? Et pourquoi avoir enregistré l'essai clinique fin avril alors que le recrutement a commencé début mars ?
Pourquoi trouve-t-on six patients testés négatifs au SARS-CoV-2 dans l'étude et seulement 60 % de scanner des poumons dans le groupe contrôle alors même que vos critères d'inclusions sont soit un test positif, soit un scanner des poumons très évocateur ? Tous les patients de votre étude souffraient-ils de la Covid-19 ?
Pourquoi avoir fait un groupe contrôle « fourre-tout » où on retrouve des patients traités au lopinavir/ritonavir, sous azitrhomicine seule, sous hydroxychloroquine (HCQ) + azitrhomicine (AZI) mais moins de quarante-huit heures ?
Pourquoi avoir retiré neuf patients du groupe HCQ + AZI sous prétexte qu'ils ont reçu le traitement moins de deux jours ? Pourquoi les avoir basculés dans le groupe contrôle alors même qu'ils ont été transférés en unité de soins intensifs ou sont décédés ?
Pourquoi avoir scindé les deux groupes initiaux en trois groupes ?
Pourquoi avoir fait migrer deux patients AZI dans le groupe contrôle après obtention de vos résultats ?
Pourquoi ne pas avoir utilisé un modèle de Cox qui permet d'incorporer l'aspect temporel des événements, ce qui est essentiel dans ce genre d'étude ?
Pourquoi ne pas calculer les rapports de chances (odds ratio) ajustés dans votre analyse multivariée (à plusieurs variables) à la place d'un facteur de corrélation dont on ne sait pas à quoi il correspond ? Surtout que vous les avez en partie calculés dans votre analyse univariée (à une seule variable).
Pourquoi ne pas avoir calculé les rapports de chances (odds ratio) pour vos variables numériques ?
Comment pouvez-vous conclure à « l'intérêt potentiel de la thérapie combinée de HCQ/AZI (48 heures de prise au moins) pour limiter le taux de transfert en soins intensifs » alors même qu'en refaisant vos calculs avec les deux groupes décrits initialement sans basculer les neuf patients HCQ + AZI dans le groupe contrôle, on ne constate aucune différence ?
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-nouvelle-etude-methodologie-douteuse-chloroquine-80987/