Discussion:
Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
(trop ancien pour répondre)
roaringriri
2013-08-18 19:35:16 UTC
Permalink
Comme j'ai posté ça ailleurs, je rentabilise.

Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
Et magnez vous, il n'aura qu'un temps.
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte ...),
c'est la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la
consommation.
Par chance, la bonne marche du commerce de masse, exige des rapports
sociaux relativement pacifiés, et la collectivisation (fiscalisation),
chez nous, de cette partie du nécessaire, que les entreprises refusent,
de plus en plus, d'offrir à leurs salariés, et qui leur est reversée
sous forme d'aides ou d'allocations.
Cette forme d'organisation, nous l'avons eu, par ce que nous l'avons
arrachée, alors que nous étions indispensables à un Capitalisme de
Production , qui avait suffisamment de marges bénéficiaires pour la
tolérer. Elle a été petit à petit, vidée de son sens, au fur et à mesure
que nous sommes devenus, prioritairement des "consommateurs", et que
notre capacité de nuisance comme "producteur", s'est effondrée.
Mais même cette forme, spectacularisée, nous permet de bénéficier
encore, d'un traitement des conflits et contradictions relativement
pacifique.
La "Mondialisation" a consisté, pour l'Economie de Production, à fuir la
"démocratie", par ce que cette forme de gestion de la passivité, lui
coûtait trop cher.
Elle s'est réfugiée, dans des pays ou deux conditions étaient réunies:
Une gestion musclée des rapports sociaux, et une superstructure
idéologique totalitaire, propre à justifier ce genre de traitement.
La Chine a accueilli cette migration, des capitaux et des compétences,
depuis 30 ans.
Le Capitalisme d'Etat Stalinien, avait toute la violence et l'absence de
scrupules, nécessaires à cette opération.
Aujourd'hui, le volume des Capitaux, aussi nomades que fictifs, qui
cherchent une occupation, est 100 fois celui qui était disponible dans
les années 80, et la rentabilité de ceux placés en Chine, fond comme
dollar au soleil.
D'autres destinations sont donc devenues nécessaires, au premier rang:
Le Maghreb et le Machreck. L'obstacle à éliminer c'était la corruption
clanique, qui interdisait tout projet sérieux. Le bon côté, c'était
L'islam, qui à largement prouvé qu'il était soluble dans la corruption
Libérale (L'islam pétrolier en est même le banquier). Les Révolutions
"arabes" sont tombées à point nommé, pour amorcer le processus de
changement de maître.
Sur le papier, c'était bouclé, en pratique, l'élimination des gêneurs à
presque fonctionné. Saddam, Kadhafi y sont passés et leurs pays livrés
au chaos ont disparu du champ, l'Algérie, le clan Assad, et L'Iran ont
résisté, mais n'ont plus aucune capacité de nuisance.
Restaient le Maroc, Turquie, la Tunisie et l'Egypte.
Ce a quoi nous assistons aujourd'hui, c'est à la deuxième phase de
l'échec de cette politique.
Ce qui rend la situation peu lisible, c'est que se superposent les
luttes inter-bureaucratiques, entre les candidats au rôle de Kapo, d'un
futur capitalisme de production délocalisé, et les aspirations, de la
petite bourgeoisie et des populations urbaines, qui ont déjà gouté à une
relative Liberté sous les précédents régimes.
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
liberticide.
Ca rend d'autant plus insupportable, le soutien sans faille dont il
bénéficie, de la part d'une large partie de notre petite bourgeoisie
conscientisée (à nous qu'on a).
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers
maoïstes, de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres
économiques "décalés".
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Gloops
2013-08-18 19:56:05 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Voilà exactement la raison pour laquelle je proposais il y a quelques
semaines de prendre conscience à qui on achète et quels sont ses buts,
histoire de nous demander si ce sont aussi les nôtres.

Je dois avouer que je ne t'attendais pas sur ce terrain, toi. Mais
peut-être ma mémoire m'a-t-elle trahi.
Yannix
2013-08-18 20:51:01 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by roaringriri
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Voilà exactement la raison pour laquelle je proposais il y a quelques
semaines de prendre conscience à qui on achète et quels sont ses buts,
histoire de nous demander si ce sont aussi les nôtres.
Ben voyons. C'est à l'affamé de faire gaffe à ce qu'il mange pour
survivre et non à celui qui lui donne pitance de vérifier la provenance
des mets dans la gamelle.
Post by Gloops
Je dois avouer que je ne t'attendais pas sur ce terrain, toi. Mais
peut-être ma mémoire m'a-t-elle trahi.
Je le crains...


--
syncing file systems... done
Press any key to reboot.
Gloops
2013-08-18 20:55:07 UTC
Permalink
Post by Yannix
Ben voyons. C'est à l'affamé de faire gaffe à ce qu'il mange pour
survivre et non à celui qui lui donne pitance de vérifier la provenance
des mets dans la gamelle.
On compte sur le gouvernement pour que la DGCCRF vérifie scrupuleusement
l'exactitude de ce qui est écrit sur les étiquettes.

Et j'espère bien que nous restons libres de choisir ce que nous achetons.
Gloops
2013-08-18 20:59:33 UTC
Permalink
Post by Yannix
Ben voyons. C'est à l'affamé de faire gaffe à ce qu'il mange pour
survivre et non à celui qui lui donne pitance de vérifier la provenance
des mets dans la gamelle.
Et je ne crois pas être à la veille d'accepter qu'on donne pitance.
Ricazerty
2013-08-18 20:04:01 UTC
Permalink
"roaringriri"/"ricazerty"
Post by roaringriri
Comme j'ai posté ça ailleurs, je rentabilise.
Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
Et magnez vous, il n'aura qu'un temps.
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte ...),
c'est la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la
consommation.
Par chance, la bonne marche du commerce de masse, exige des rapports
sociaux relativement pacifiés, et la collectivisation (fiscalisation),
chez nous, de cette partie du nécessaire, que les entreprises refusent, de
plus en plus, d'offrir à leurs salariés, et qui leur est reversée sous
forme d'aides ou d'allocations.
Cette forme d'organisation, nous l'avons eu, par ce que nous l'avons
arrachée, alors que nous étions indispensables à un Capitalisme de
Production , qui avait suffisamment de marges bénéficiaires pour la
tolérer. Elle a été petit à petit, vidée de son sens, au fur et à mesure
que nous sommes devenus, prioritairement des "consommateurs", et que
notre capacité de nuisance comme "producteur", s'est effondrée.
Mais même cette forme, spectacularisée, nous permet de bénéficier encore,
d'un traitement des conflits et contradictions relativement pacifique.
La "Mondialisation" a consisté, pour l'Economie de Production, à fuir la
"démocratie", par ce que cette forme de gestion de la passivité, lui
coûtait trop cher.
Elle s'est réfugiée, dans des pays ou deux conditions étaient réunies: Une
gestion musclée des rapports sociaux, et une superstructure idéologique
totalitaire, propre à justifier ce genre de traitement.
La Chine a accueilli cette migration, des capitaux et des compétences,
depuis 30 ans.
Le Capitalisme d'Etat Stalinien, avait toute la violence et l'absence de
scrupules, nécessaires à cette opération.
Aujourd'hui, le volume des Capitaux, aussi nomades que fictifs, qui
cherchent une occupation, est 100 fois celui qui était disponible dans
les années 80, et la rentabilité de ceux placés en Chine, fond comme
dollar au soleil.
D'autres destinations sont donc devenues nécessaires, au premier rang: Le
Maghreb et le Machreck. L'obstacle à éliminer c'était la corruption
clanique, qui interdisait tout projet sérieux. Le bon côté, c'était
L'islam, qui à largement prouvé qu'il était soluble dans la corruption
Libérale (L'islam pétrolier en est même le banquier). Les Révolutions
"arabes" sont tombées à point nommé, pour amorcer le processus de
changement de maître.
Sur le papier, c'était bouclé, en pratique, l'élimination des gêneurs à
presque fonctionné. Saddam, Kadhafi y sont passés et leurs pays livrés au
chaos ont disparu du champ, l'Algérie, le clan Assad, et L'Iran ont
résisté, mais n'ont plus aucune capacité de nuisance.
Restaient le Maroc, Turquie, la Tunisie et l'Egypte.
Ce a quoi nous assistons aujourd'hui, c'est à la deuxième phase de l'échec
de cette politique.
Ce qui rend la situation peu lisible, c'est que se superposent les luttes
inter-bureaucratiques, entre les candidats au rôle de Kapo, d'un futur
capitalisme de production délocalisé, et les aspirations, de la petite
bourgeoisie et des populations urbaines, qui ont déjà gouté à une relative
Liberté sous les précédents régimes.
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
liberticide.
Ca rend d'autant plus insupportable, le soutien sans faille dont il
bénéficie, de la part d'une large partie de notre petite bourgeoisie
conscientisée (à nous qu'on a).
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers maoïstes,
de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres économiques
"décalés".
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire que
c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Analyse très intéressante que j'aurais aimé plus structurée.
Austere
2013-08-18 20:11:00 UTC
Permalink
Ricazerty :

...
Post by Ricazerty
Analyse très intéressante que j'aurais aimé plus structurée.
Voulez-vous dire que la composition de Riri est par trop anarchique ?
Ricazerty
2013-08-18 22:34:42 UTC
Permalink
"Austere"/"Ricazerty"
Post by Austere
...
Post by Ricazerty
Analyse très intéressante que j'aurais aimé plus structurée.
Voulez-vous dire que la composition de Riri est par trop anarchique ?
Hé hé, provocateur !...
Austere
2013-08-19 08:45:47 UTC
Permalink
Ricazerty :

...
Post by Ricazerty
Post by Austere
Post by Ricazerty
Analyse très intéressante que j'aurais aimé plus structurée.
Voulez-vous dire que la composition de Riri est par trop anarchique ?
Hé hé, provocateur !...
Un peu.

La marche du monde expliquée exclusivement par la lutte des classes est
aussi pertinente qu'expliquée uniquement par les guerres de religion ou
par la lutte entre les races. Toutes les explications monocausales tombent
dans l'esprit de système en s'efforcant de faire entrer la réalité dans un
concept préformaté.

Du coup, l'analyse de Riri est probablement partiellement vraie mais, comme
d'autres, elle postule un déterminisme qui est loin d'être établi et
néglige délibérément les facteurs qui ne confortent pas directement sa
théorie comme Djihad versus MacWorld ou bien la pyramide des âges dans les
pays arabes ou l'influence géostratégique d'Israël ainsi que le réveil des
intérêts bien compris des sunnites saoudiens et qataris et des chiites
iraniens.

Et le cocasse de cette affaire c'est qu'in fine Riri se retrouve sur la
même ligne qu'Alain Soral ; même si je ne conteste pas que l'on puisse
légitimement soupçonner les Occidentaux de déléguer le contrôle social aux
islamistes, il n'en demeure pas moins qu'il ne faut pas sous-estimer les
intérêts religieux directs des Saoudiens et des Qataris (auxquels la manne
pétrolière donne une énorme influence sur la classe politique occidentale)
ou même des Turcs dans ces affaires, hors de tout contexte spécifique de
lutte des classes.
Gloops
2013-08-19 20:56:43 UTC
Permalink
Post by Austere
La marche du monde expliquée exclusivement par la lutte des classes est
aussi pertinente qu'expliquée uniquement par les guerres de religion ou
par la lutte entre les races. Toutes les explications monocausales tombent
dans l'esprit de système en s'efforcant de faire entrer la réalité dans un
concept préformaté.
Je me rappelle, pendant des études de commerce, un étudiant qui ne
pouvait rien proposer car il ramenait tout au droit, a priori, plutôt
que vérifier une fois une solution prête qu'elle est légale.
Ricazerty
2013-08-19 22:46:43 UTC
Permalink
"Austere"/"Ricazerty"
Post by Austere
...
Post by Ricazerty
Post by Austere
Post by Ricazerty
Analyse très intéressante que j'aurais aimé plus structurée.
Voulez-vous dire que la composition de Riri est par trop anarchique ?
Hé hé, provocateur !...
Un peu.
La marche du monde expliquée exclusivement par la lutte des classes est
aussi pertinente qu'expliquée uniquement par les guerres de religion ou
par la lutte entre les races. Toutes les explications monocausales tombent
dans l'esprit de système en s'efforcant de faire entrer la réalité dans un
concept préformaté.
Du coup, l'analyse de Riri est probablement partiellement vraie mais, comme
d'autres, elle postule un déterminisme qui est loin d'être établi et
néglige délibérément les facteurs qui ne confortent pas directement sa
théorie comme Djihad versus MacWorld ou bien la pyramide des âges
dans les pays arabes ou l'influence géostratégique d'Israël ainsi que le
réveil des intérêts bien compris des sunnites saoudiens et qataris et des
chiites iraniens.
Et le cocasse de cette affaire c'est qu'in fine Riri se retrouve sur la
même ligne qu'Alain Soral ; même si je ne conteste pas que l'on puisse
légitimement soupçonner les Occidentaux de déléguer le contrôle social
aux islamistes, il n'en demeure pas moins qu'il ne faut pas sous-estimer
les
intérêts religieux directs des Saoudiens et des Qataris (auxquels la manne
pétrolière donne une énorme influence sur la classe politique occidentale)
ou même des Turcs dans ces affaires, hors de tout contexte spécifique de
lutte des classes.
Le matérialisme historique est une théorie cohérente s'appuyant à la
fois sur les rapports sociaux et les contingences économiques, points
déterminants en sociologie mais qui ne suffisent probablement pas (voir
Bourdieu, Weber). Il reste toutefois une analyse tout à fait pertinente
s'inscrivant dans le long terme contrairement aux guerres de religion et
autres luttes raciales qui ne sont que les produits de leur époque.
Maintenant on peut toujours accuser une théorie de ne pas couvrir
entièrement le champs qu'elle investit, c'est de bonne guerre et c'est
le meilleur moyen de complexifier parfois inutilement l'approche, ceci
à la grande satisfaction de quelques théoriciens pervers.

Toujours est-il que je rejoins volontiers votre critique mais en
considérant non pas que cette théorie ignore nombre de causes
tout aussi dignes d'intérêt que les siennes mais plutôt qu'elle
n'envisage pas la cause des causes, l'origine de l'apparition des
classes, réglant la question par un hypothétique communisme
primitif. Cette cause des causes ne peut se trouver qu'au niveau
de l'anthropos, de la gestion des intérêts individuels et collectifs
imposée à toute espèce sociale.
Tarasz
2013-08-20 07:59:53 UTC
Permalink
Post by Ricazerty
Toujours est-il que je rejoins volontiers votre critique mais en
considérant non pas que cette théorie ignore nombre de causes tout aussi
dignes d'intérêt que les siennes mais plutôt qu'elle n'envisage pas la
cause des causes, l'origine de l'apparition des classes, réglant la
question par un hypothétique communisme primitif.
A relire attentivement:
http://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm
Ricazerty
2013-08-20 08:29:58 UTC
Permalink
"Tarasz"/"Ricazerty"
Post by Tarasz
Post by Ricazerty
Toujours est-il que je rejoins volontiers votre critique mais en
considérant non pas que cette théorie ignore nombre de causes tout aussi
dignes d'intérêt que les siennes mais plutôt qu'elle n'envisage pas la
cause des causes, l'origine de l'apparition des classes, réglant la
question par un hypothétique communisme primitif.
http://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm
A vous de présenter les arguments!
Yannix
2013-08-18 20:14:09 UTC
Permalink
Le 18/08/2013 21:35, roaringriri a écrit :
[...]
Post by roaringriri
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
liberticide.
Et pas par nous aussi ?
Post by roaringriri
Ca rend d'autant plus insupportable, le soutien sans faille dont il
bénéficie, de la part d'une large partie de notre petite bourgeoisie
conscientisée (à nous qu'on a).
C'est à dire qui précisément ?
Post by roaringriri
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers
maoïstes, de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres
économiques "décalés".
Ah, la "Gauche Prolétarienne", Serge July, toussa ? :-/
Post by roaringriri
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Ouais, ouais, enfin moi j'ai confiance (bêtement peut être) dans le
syndicalisme. Y'a l'UGTT qui a l'air de tenir la route en Tunisie et je
pense qu'ils sont capables de faire des choses pas trop mal. Je reste
confiant sur la suite de cette révolution. Il faut se rappeler qu'en
France, il nous a fallu trois révolutions et pas mal de sang versé en
deux cents ans pour en arriver là où nous en sommes. Ne soyons pas trop
exigeant avec les autres, hein ? ;-)


--
syncing file systems... done
Press any key to reboot.
Gloops
2013-08-18 20:27:22 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by roaringriri
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
Post by roaringriri
liberticide.
Et pas par nous aussi ?
Seulement les intégristes, en fait.
Il arrive que l'Islam évite de regrettables dérapages.

Mais on peut dire ça de toutes les religions ?
Yannix
2013-08-18 20:41:20 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Yannix
Post by roaringriri
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
Post by roaringriri
liberticide.
Et pas par nous aussi ?
Seulement les intégristes, en fait.
Les autres sont "réformistes" en somme ?
Post by Gloops
Il arrive que l'Islam évite de regrettables dérapages.
Sans blagues ? T'as des exemples ou c'est juste pour faire le malin ?
Post by Gloops
Mais on peut dire ça de toutes les religions ?
Assurément. C'est le dogmatisme qui pose problème, ainsi que le clergé
inhérent aux zozotismes de tous poils, alors que la solution est elle
purement technique :

--
syncing file systems... done
Press any key to reboot.
Gloops
2013-08-19 21:01:24 UTC
Permalink
Post by Yannix
Sans blagues ? T'as des exemples ou c'est juste pour faire le malin ?
Je ne peux établir que des corrélations, mais j'ai ensuite obtenu
explication en lisant des interventions sur un forum islamique (j'ai
oublié ce qui m'avait amené là). Je me suis dit ah c'était donc ça.

Des choses qu'on peut tout-à-fait rapprocher ou comparer aux dix
commandements que connaissent les chrétiens.
j***@volcanomail.com
2013-08-19 19:27:44 UTC
Permalink
Post by Yannix
[...]
Post by roaringriri
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
liberticide.
Et pas par nous aussi ?
Post by roaringriri
Ca rend d'autant plus insupportable, le soutien sans faille dont il
bénéficie, de la part d'une large partie de notre petite bourgeoisie
conscientisée (à nous qu'on a).
C'est à dire qui précisément ?
Post by roaringriri
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers
maoïstes, de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres
économiques "décalés".
Ah, la "Gauche Prolétarienne", Serge July, toussa ? :-/
Post by roaringriri
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Ouais, ouais, enfin moi j'ai confiance (bêtement peut être) dans le
syndicalisme. Y'a l'UGTT qui a l'air de tenir la route en Tunisie et je
pense qu'ils sont capables de faire des choses pas trop mal.
Aï ! aï1 malheureux ! qu' est ce que tu dis là !

L' UGTT et l' UGTA sont sur la feuille de paie de la CIA.......
Post by Yannix
Je reste
confiant sur la suite de cette révolution. Il faut se rappeler qu'en
France, il nous a fallu trois révolutions et pas mal de sang versé en
deux cents ans pour en arriver là où nous en sommes. Ne soyons pas trop
exigeant avec les autres, hein ? ;-)
La revolution française, en dehors des grands symboles agités dans les bouquins d' histoire, a consisté à la bourgeoisie à prendre la place du système monarchique...

La meilleure chose qu' il en reste est le système métrique....les bons slogans sur la liberté, l' égalité et la fraternité sont restés des lettres mortes...
samovar
2013-08-18 22:56:21 UTC
Permalink
Bien vu !

RV
Post by roaringriri
Comme j'ai posté ça ailleurs, je rentabilise.
Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
Et magnez vous, il n'aura qu'un temps.
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte ...),
c'est la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la
consommation.
Par chance, la bonne marche du commerce de masse, exige des rapports
sociaux relativement pacifiés, et la collectivisation (fiscalisation),
chez nous, de cette partie du nécessaire, que les entreprises refusent,
de plus en plus, d'offrir à leurs salariés, et qui leur est reversée
sous forme d'aides ou d'allocations.
Cette forme d'organisation, nous l'avons eu, par ce que nous l'avons
arrachée, alors que nous étions indispensables à un Capitalisme de
Production , qui avait suffisamment de marges bénéficiaires pour la
tolérer. Elle a été petit à petit, vidée de son sens, au fur et à mesure
que nous sommes devenus, prioritairement des "consommateurs", et que
notre capacité de nuisance comme "producteur", s'est effondrée.
Mais même cette forme, spectacularisée, nous permet de bénéficier
encore, d'un traitement des conflits et contradictions relativement
pacifique.
La "Mondialisation" a consisté, pour l'Economie de Production, à fuir la
"démocratie", par ce que cette forme de gestion de la passivité, lui
coûtait trop cher.
Une gestion musclée des rapports sociaux, et une superstructure
idéologique totalitaire, propre à justifier ce genre de traitement.
La Chine a accueilli cette migration, des capitaux et des compétences,
depuis 30 ans.
Le Capitalisme d'Etat Stalinien, avait toute la violence et l'absence de
scrupules, nécessaires à cette opération.
Aujourd'hui, le volume des Capitaux, aussi nomades que fictifs, qui
cherchent une occupation, est 100 fois celui qui était disponible dans
les années 80, et la rentabilité de ceux placés en Chine, fond comme
dollar au soleil.
Le Maghreb et le Machreck. L'obstacle à éliminer c'était la corruption
clanique, qui interdisait tout projet sérieux. Le bon côté, c'était
L'islam, qui à largement prouvé qu'il était soluble dans la corruption
Libérale (L'islam pétrolier en est même le banquier). Les Révolutions
"arabes" sont tombées à point nommé, pour amorcer le processus de
changement de maître.
Sur le papier, c'était bouclé, en pratique, l'élimination des gêneurs à
presque fonctionné. Saddam, Kadhafi y sont passés et leurs pays livrés
au chaos ont disparu du champ, l'Algérie, le clan Assad, et L'Iran ont
résisté, mais n'ont plus aucune capacité de nuisance.
Restaient le Maroc, Turquie, la Tunisie et l'Egypte.
Ce a quoi nous assistons aujourd'hui, c'est à la deuxième phase de
l'échec de cette politique.
Ce qui rend la situation peu lisible, c'est que se superposent les
luttes inter-bureaucratiques, entre les candidats au rôle de Kapo, d'un
futur capitalisme de production délocalisé, et les aspirations, de la
petite bourgeoisie et des populations urbaines, qui ont déjà gouté à une
relative Liberté sous les précédents régimes.
L'Islam est clairement identifié par eux, comme une force rétrograde et
liberticide.
Ca rend d'autant plus insupportable, le soutien sans faille dont il
bénéficie, de la part d'une large partie de notre petite bourgeoisie
conscientisée (à nous qu'on a).
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers
maoïstes, de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres
économiques "décalés".
Supporter, voire plébisciter, ce qu'on refuserait ici, revient à dire
que c'est "bien bon pour qui c'est", et ce n'est pas autre chose que du
racisme déguisé.
Tarasz
2013-08-19 08:08:43 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Ca rappelle fortement le soutien dont ont bénéficié les bouchers
maoïstes, de la part de petits bourges, devenus très vite des cadres
économiques "décalés".
Ben oui, c'est pareil parce que dans tous les cas c'est la CIA qui est à
la manoeuvre. Barroso ou les frère musulmans même combat !
Elohan
2013-08-19 10:30:23 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Comme j'ai posté ça ailleurs, je rentabilise.
Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
Et magnez vous, il n'aura qu'un temps.
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte ...), c'est
la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la consommation.
Si l'on suit cette définition, les autres formes d'organisation ne
permettent pas la consommation. Je prends la démocratie, merci.
Post by roaringriri
Par chance, la bonne marche du commerce de masse, exige des rapports sociaux
relativement pacifiés, et la collectivisation (fiscalisation), chez nous, de
cette partie du nécessaire, que les entreprises refusent, de plus en plus,
d'offrir à leurs salariés, et qui leur est reversée sous forme d'aides ou
d'allocations.
Cette forme d'organisation, nous l'avons eu, par ce que nous l'avons
arrachée, alors que nous étions indispensables à un Capitalisme de Production
, qui avait suffisamment de marges bénéficiaires pour la tolérer. Elle a été
petit à petit, vidée de son sens, au fur et à mesure que nous sommes devenus,
prioritairement des "consommateurs", et que notre capacité de nuisance comme
"producteur", s'est effondrée.
Mais même cette forme, spectacularisée, nous permet de bénéficier encore,
d'un traitement des conflits et contradictions relativement pacifique.
La "Mondialisation" a consisté, pour l'Economie de Production, à fuir la
"démocratie", par ce que cette forme de gestion de la passivité, lui coûtait
trop cher.
Elle s'est réfugiée, dans des pays ou deux conditions étaient réunies: Une
gestion musclée des rapports sociaux, et une superstructure idéologique
totalitaire, propre à justifier ce genre de traitement.
Bien sûr que non. Cuba ou la Corée du Nord répondent à ces deux
critères, et pourtant ce sont justement les cas typiques de pays à
l'écart de la mondialisation.

A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.

C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale
(coûts, rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et
donc les délocalisations.
Post by roaringriri
La Chine a accueilli cette migration, des capitaux et des compétences, depuis
30 ans.
Le Capitalisme d'Etat Stalinien, avait toute la violence et l'absence de
scrupules, nécessaires à cette opération.
"Capitalisme d'Etat" est l'un de ces oxymores historiques à la con qui
ne sert qu'à dénigrer l'Etat - puisque dans la bouche de ceux qui
l'emploient, "capitalisme" est un terme systématiquement péjoratif. A
oublier.
Austere
2013-08-19 10:34:08 UTC
Permalink
Elohan :

...
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Associée à l'effondrement de l'Union soviétique et à la dengxiaopinguisation
de la Chine ex-maoïste.
Roaringriri
2013-08-19 10:59:13 UTC
Permalink
Post by Austere
...
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Associée à l'effondrement de l'Union soviétique et à la dengxiaopinguisation
de la Chine ex-maoïste.
Il ne s'agit en aucun cas d'amélioration des transports, mais bien de
leur subventionnement massif (détaxe des fuel lourds et kerosène), alors
que parallèlement, on surtaxe les transports locaux.
Et bien sur de l'autorisation implicite de dégueulasser la mer, aucun
certificat de dégazage dans une installation agrée, n'est exigée avant
de débarquer dans les ports européens.
Le tout associé avec un subventionnement tout aussi massif des
déménagements de capacités de production.
Elohan
2013-08-19 12:39:09 UTC
Permalink
Post by Austere
...
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Associée à l'effondrement de l'Union soviétique et à la
dengxiaopinguisation
de la Chine ex-maoïste.
Il ne s'agit en aucun cas d'amélioration des transports, mais bien de leur
subventionnement massif (détaxe des fuel lourds et kerosène), alors que
parallèlement, on surtaxe les transports locaux.
Et bien sur de l'autorisation implicite de dégueulasser la mer, aucun
certificat de dégazage dans une installation agrée, n'est exigée avant de
débarquer dans les ports européens.
Le tout associé avec un subventionnement tout aussi massif des déménagements
de capacités de production.
Hein ?
Ne pas abuser du mot "subventionnement".
Tarasz
2013-08-19 13:29:49 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Il ne s'agit en aucun cas d'amélioration des transports, mais bien de
leur subventionnement massif (détaxe des fuel lourds et kerosène), alors
que parallèlement, on surtaxe les transports locaux.
C'est exact mais ne négligeons cependant pas totalement l'invention du
container dans les années soixante.
Roaringriri
2013-08-19 13:43:51 UTC
Permalink
Post by Tarasz
Post by Roaringriri
Il ne s'agit en aucun cas d'amélioration des transports, mais bien de
leur subventionnement massif (détaxe des fuel lourds et kerosène), alors
que parallèlement, on surtaxe les transports locaux.
C'est exact mais ne négligeons cependant pas totalement l'invention du
container dans les années soixante.
Ni l'insistance des "écologistes" pour le ferroutage, qui impose de
changer la quasi totalité des voies de chemin de fer, alors qu'en Chine,
on charge directement les containers, des camions aux bateaux, ou des
trains aux camions.
Gloops
2013-08-19 21:19:22 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Ni l'insistance des "écologistes" pour le ferroutage, qui impose de
changer la quasi totalité des voies de chemin de fer, alors qu'en Chine,
on charge directement les containers, des camions aux bateaux, ou des
trains aux camions.
Le ferroutage ne peut-il pas se faire par container ?
Roaringriri
2013-08-20 05:58:08 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Roaringriri
Ni l'insistance des "écologistes" pour le ferroutage, qui impose de
changer la quasi totalité des voies de chemin de fer, alors qu'en Chine,
on charge directement les containers, des camions aux bateaux, ou des
trains aux camions.
Le ferroutage ne peut-il pas se faire par container ?
C'est même la seule et unique solution possible.
Un parc de camion dure entre 5 et 10 ans maxi.
Imposer, sous dix ans, l'utilisation de plate forme porte containers,
résoudrait le problème, les trains peuvent porter des container sans
qu'on soit obligé de modifier les voies et les tunnels.
Vouloir imposer de charger les camions sur les trains est tout bonnement
une stupidité.
Gloops
2013-08-20 18:50:26 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
C'est même la seule et unique solution possible.
Un parc de camion dure entre 5 et 10 ans maxi.
Imposer, sous dix ans, l'utilisation de plate forme porte containers,
résoudrait le problème, les trains peuvent porter des container sans
qu'on soit obligé de modifier les voies et les tunnels.
Vouloir imposer de charger les camions sur les trains est tout bonnement
une stupidité.
L'autre solution est d'avoir un camion à chaque bout, vraisemblablement
avec un chauffeur à chaque bout.
C'est à gérer différemment ...
Nestor
2013-08-19 11:41:49 UTC
Permalink
Post by Austere
dengxiaopinguisation
Objection.
Roaringriri
2013-08-19 13:17:30 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by roaringriri
Comme j'ai posté ça ailleurs, je rentabilise.
Démocrates, encore un effort, pour comprendre votre bonheur ...
Et magnez vous, il n'aura qu'un temps.
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte
...), c'est la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la
consommation.
Si l'on suit cette définition, les autres formes d'organisation ne
permettent pas la consommation. Je prends la démocratie, merci.
Post by roaringriri
Par chance, la bonne marche du commerce de masse, exige des rapports
sociaux relativement pacifiés, et la collectivisation (fiscalisation),
chez nous, de cette partie du nécessaire, que les entreprises
refusent, de plus en plus, d'offrir à leurs salariés, et qui leur est
reversée sous forme d'aides ou d'allocations.
Cette forme d'organisation, nous l'avons eu, par ce que nous l'avons
arrachée, alors que nous étions indispensables à un Capitalisme de
Production , qui avait suffisamment de marges bénéficiaires pour la
tolérer. Elle a été petit à petit, vidée de son sens, au fur et à
mesure que nous sommes devenus, prioritairement des "consommateurs",
et que notre capacité de nuisance comme "producteur", s'est effondrée.
Mais même cette forme, spectacularisée, nous permet de bénéficier
encore, d'un traitement des conflits et contradictions relativement
pacifique.
La "Mondialisation" a consisté, pour l'Economie de Production, à fuir
la "démocratie", par ce que cette forme de gestion de la passivité,
lui coûtait trop cher.
Une gestion musclée des rapports sociaux, et une superstructure
idéologique totalitaire, propre à justifier ce genre de traitement.
Bien sûr que non. Cuba ou la Corée du Nord répondent à ces deux
critères, et pourtant ce sont justement les cas typiques de pays à
l'écart de la mondialisation.
C'est fait pour la Corée du Nord, qui est utilisée par Chine, et pour
Cuba, c'était une propriété privée de la Mafia, qui la revendique
toujours, et sa population est tout à fait insuffisante pour cet objectif.
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Post by Elohan
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Evidemment non, j'ai répondu à ça ailleurs.
Post by Elohan
Post by roaringriri
La Chine a accueilli cette migration, des capitaux et des compétences,
depuis 30 ans.
Le Capitalisme d'Etat Stalinien, avait toute la violence et l'absence
de scrupules, nécessaires à cette opération.
"Capitalisme d'Etat" est l'un de ces oxymores historiques à la con qui
ne sert qu'à dénigrer l'Etat - puisque dans la bouche de ceux qui
l'emploient, "capitalisme" est un terme systématiquement péjoratif. A
oublier.
L'Etat et le Capitalisme, c'est exactement la même chose.
L'un est au service de l'autre.
Libéralisme d'Etat à l'Ouest, Capitalisme d'Etat à l'est.
Elohan
2013-08-19 22:18:56 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la définition,
Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et
n'importe quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
Post by Roaringriri
Post by Elohan
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Evidemment non, j'ai répondu à ça ailleurs.
Evidemment si, c'est même LE principal phénomène vraiment nouveau.
Lire par exemple "La Puissance maritime et navale au XXème siècle" de
Philippe Masson, le développement des marines marchandes (les 4/5ème du
commerce mondial) y est bien développé.
Roaringriri
2013-08-20 05:59:11 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
C'est surtout l'amélioration des transports à l'échelle mondiale (coûts,
rapidité, qualité) qui permet d'expliquer la mondialisation, et donc les
délocalisations.
Evidemment non, j'ai répondu à ça ailleurs.
Evidemment si, c'est même LE principal phénomène vraiment nouveau.
Lire par exemple "La Puissance maritime et navale au XXème siècle" de
Philippe Masson, le développement des marines marchandes (les 4/5ème du
commerce mondial) y est bien développé.
Même remarque.
Elohan
2013-08-20 06:12:57 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Roaringriri
2013-08-20 06:28:56 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Par ce que selon toi, Singapour n'est pas un état fasciste ?
Et bien évidemment, également Taïwan n'est pas revendiqué par la Chine ?

J'attends tes explications avec impatience.
Elohan
2013-08-20 06:44:34 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Par ce que selon toi, Singapour n'est pas un état fasciste ?
Non.
Post by Roaringriri
Et bien évidemment, également Taïwan n'est pas revendiqué par la Chine ?
L'Espagne revendique aussi Gibraltar.
Post by Roaringriri
J'attends tes explications avec impatience.
Tu attendras longtemps. Je ne vais pas prendre par le menu toutes tes
conneries, j'en aurais pour la journée.
Roaringriri
2013-08-20 07:02:01 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Par ce que selon toi, Singapour n'est pas un état fasciste ?
Non.
Post by Roaringriri
Et bien évidemment, également Taïwan n'est pas revendiqué par la Chine ?
L'Espagne revendique aussi Gibraltar.
Post by Roaringriri
J'attends tes explications avec impatience.
Tu attendras longtemps. Je ne vais pas prendre par le menu toutes tes
conneries, j'en aurais pour la journée.
Tu as raison, il vaut mieux fuir.
Elohan
2013-08-20 07:21:50 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Elohan
A contrario, les 4 dragons asiatiques (Corée du Sud, Hong Kong,
Singapour, Taïwan) sont de bons contre-exemples. A moins de trouver de
la "superstructure idéologique totalitaire" partout, et à ce compte-là,
on peut facilement en trouver dans tous les pays.
La Corée du Sud est en guerre.
Hong Kong est la base commerciale de la Chine du Sud.
Singapour est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition, Taïwan est en guerre.
Je ne vois rien de contradictoire avec mon affirmation.
Et les Etats-Unis sont en guerre avec l'Iran.
Et le Royaume-Uni est en guerre avec l'Espagne.
Et la France est un état fasciste qui correspond tout à fait à la
définition.
C'est bien ce que je disais, on peut décider de mettre tout et n'importe
quoi dans ta théorie. De ce fait, elle est nulle.
J'espère que tu es conscient que tu racontes n'importe quoi.
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Par ce que selon toi, Singapour n'est pas un état fasciste ?
Non.
Post by Roaringriri
Et bien évidemment, également Taïwan n'est pas revendiqué par la Chine ?
L'Espagne revendique aussi Gibraltar.
Post by Roaringriri
J'attends tes explications avec impatience.
Tu attendras longtemps. Je ne vais pas prendre par le menu toutes tes
conneries, j'en aurais pour la journée.
Tu as raison, il vaut mieux fuir.
Face aux sophismes, toujours.



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
ST
2013-08-20 09:17:08 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Post by Elohan
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Ayant vécu à Singapour pendant une dizaine d'années et en Chine pendant
3 ans. On va clarifier tout de suite:

- Singapour n'est pas plus (ou pas moins) un état Fasciste que la
France.
- La liberté individuelle en Chine est généralement plus respectée en
Chine qu'en France.
- La Chine et Taiwan ne sont pas en Guerre, ils sont dans une situation
très commune en Asie qui consiste à respecter un status quo afin que
personne ne perde la face dans un conflit.

Et si on veut continuer comme cela:

- la Corée du Sud et du Nord sont également dans ce status quo et ça se
passerait pas plus mal que ça si les US ne venaient pas y foutre leur
merde.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Elohan
2013-08-20 11:14:01 UTC
Permalink
Post by ST
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Pourquoi un tel suivi ?
Post by ST
Post by Elohan
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Ayant vécu à Singapour pendant une dizaine d'années et en Chine pendant
- Singapour n'est pas plus (ou pas moins) un état Fasciste que la
France.
- La liberté individuelle en Chine est généralement plus respectée en
Chine qu'en France.
- La Chine et Taiwan ne sont pas en Guerre, ils sont dans une situation
très commune en Asie qui consiste à respecter un status quo afin que
personne ne perde la face dans un conflit.
- la Corée du Sud et du Nord sont également dans ce status quo et ça se
passerait pas plus mal que ça si les US ne venaient pas y foutre leur
merde.
Ben voilà.
Mais on peut comme Riri triturer les mots pour leur donner
l'interprétation qui fait plaisir: "fascisme", "guerre", "capitalisme",
"démocratie"...A partir de là, on peut construire n'importe quelle
thèse, surtout les plus insensées.
Roaringriri
2013-08-20 11:34:38 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by ST
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Pourquoi un tel suivi ?
Post by ST
Post by Elohan
C'est la grande différence entre toi et moi, j'en suis conscient.
Singapour état fasciste ou Taïwan en guerre, c'est complètement crétin.
Typiquement l'art de tordre les faits pour qu'ils rentrent dans ta
petite doctrine.
Ayant vécu à Singapour pendant une dizaine d'années et en Chine pendant
- Singapour n'est pas plus (ou pas moins) un état Fasciste que la
France. - La liberté individuelle en Chine est généralement plus
respectée en
Chine qu'en France.
- La Chine et Taiwan ne sont pas en Guerre, ils sont dans une situation
très commune en Asie qui consiste à respecter un status quo afin que
personne ne perde la face dans un conflit.
- la Corée du Sud et du Nord sont également dans ce status quo et ça se
passerait pas plus mal que ça si les US ne venaient pas y foutre
leur merde.
Ben voilà.
Mais on peut comme Riri triturer les mots pour leur donner
l'interprétation qui fait plaisir: "fascisme", "guerre", "capitalisme",
"démocratie"...A partir de là, on peut construire n'importe quelle
thèse, surtout les plus insensées.
Singapour une démocratie:
Pourcentages de sièges au parlement du parti au pouvoir depuis 1963.
1963: 72%
1968: 100%
1972: 100%
1976: 100 %
1980: 100%
1984: 97,5%
1988: 98,8%
1991: 95,1%
1997: 97,6%
Source :
http://asiesudest.wordpress.com/2008/06/29/singapour-dictature-ou-democratie-1ere-partie/
J'imagine que c'est ce genre de pays que vous considérez comme une
démocratie.


Quant à Taiwan, la Chine en revendique la possession, et la densité
militaire du détroit est la plus élevée de la planète.
La Chine récupérera Taiwan de gré ou de force.
Elohan
2013-08-20 13:16:05 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Pourcentages de sièges au parlement du parti au pouvoir depuis 1963.
1963: 72%
1968: 100%
1972: 100%
1976: 100 %
1980: 100%
1984: 97,5%
1988: 98,8%
1991: 95,1%
1997: 97,6%
http://asiesudest.wordpress.com/2008/06/29/singapour-dictature-ou-democratie-1ere-partie/
J'imagine que c'est ce genre de pays que vous considérez comme une
démocratie.
Ouais, il suffit d'avoir appris la leçon du professeur Riri, celle
Post by Roaringriri
Ce qu'on appelle chez nous "démocratie", en y collant un adjectif pour
limiter les dénégations (parlementaire, représentative, indirecte ...),
c'est la forme d'organisation des rapports sociaux qui permet la
consommation.
Or Singapour est l'un des tous premiers PIB par habitant en PPA, le 1er
en Asie, et devant la France. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils
ont prospéré depuis 1963 et qu'ils ont plus que de quoi bouffer.

Mais on ne saurait discuter sérieusement avec des types qui adorent
les définitions à géométrie variable.
Post by Roaringriri
Quant à Taiwan, la Chine en revendique la possession, et la densité
militaire du détroit est la plus élevée de la planète.
La Chine récupérera Taiwan de gré ou de force.
Tu peux essayer de le dire debout, assis, couché. Ce n'est pas la
guerre, point barre.
Tarasz
2013-08-20 13:25:59 UTC
Permalink
Post by Elohan
Or Singapour est l'un des tous premiers PIB par habitant en PPA, le 1er
en Asie, et devant la France.
Il est toujours ridicule de comparer une cité état avec un état ayant une
surface importante.
Roaringriri
2013-08-20 13:43:50 UTC
Permalink
Post by Tarasz
Post by Elohan
Or Singapour est l'un des tous premiers PIB par habitant en PPA, le 1er
en Asie, et devant la France.
Il est toujours ridicule de comparer une cité état avec un état ayant une
surface importante.
Chine: 1,2 milliard, Singapour 5 millions.
Elohan
2013-08-20 15:15:29 UTC
Permalink
Post by Tarasz
Post by Elohan
Or Singapour est l'un des tous premiers PIB par habitant en PPA, le 1er
en Asie, et devant la France.
Il est toujours ridicule de comparer une cité état avec un état ayant une
surface importante.
Première nouvelle. Singapour, ce n'est pas Monaco, c'est un pays plus
peuplé que l'Irlande ou la Nouvelle-Zélande, et qui produit de vraies
richesses économiques.

En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du
niveau de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs
forcenés et donc de furieux champions de la démocratie.
Tarasz
2013-08-20 17:00:46 UTC
Permalink
En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du niveau
de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs forcenés
et donc de furieux champions de la démocratie.
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
Elohan
2013-08-20 20:24:05 UTC
Permalink
Post by Tarasz
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
:D
Entre l'un qui voit du fascisme et l'autre du libéralisme exarcerbé, il
n'y a plus qu'à faire une moyenne.
Roaringriri
2013-08-21 09:08:21 UTC
Permalink
Post by Tarasz
En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du niveau
de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs forcenés
et donc de furieux champions de la démocratie.
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
Ca n'est pas "réduit" c'est inexistant.
C'est aussi et surtout, un paradis fiscal qui organise le blanchiment de
fric pour les mafias chinoises, et accessoirement les fraudeurs qui
fuient la Suisse (CF Cahuzac).
Elohan
2013-08-21 11:07:47 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Tarasz
En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du niveau
de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs forcenés
et donc de furieux champions de la démocratie.
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
Ca n'est pas "réduit" c'est inexistant.
Le n'importe quoi continue.
Post by Roaringriri
C'est aussi et surtout, un paradis fiscal qui organise le blanchiment de fric
pour les mafias chinoises, et accessoirement les fraudeurs qui fuient la
Suisse (CF Cahuzac).
Singapour ou la Suisse ne sont pas les Caïmans, ces pays produisent
aussi et surtout de vraies richesses. Singapour est un remarquable
modèle de développement, alors que d'autres pays avaient bien plus
d'atouts il y a 50 ans et n'ont fait que végéter, voire empirer.

Mais tout ce que tu sais faire, c'est déblatérer sur tel ou tel
système. C'est quoi ton modèle, au fait ? Un modèle qui a fait ses
preuves, un exemple concret de pays, pas de ces niaiseries inspirées
par de funestes traités théoriques du XIXème siècle.
Roaringriri
2013-08-21 11:36:16 UTC
Permalink
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Tarasz
En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du niveau
de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs forcenés
et donc de furieux champions de la démocratie.
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
Ca n'est pas "réduit" c'est inexistant.
Le n'importe quoi continue.
En moyenne 95% de sièges pourr un seul et unique parti.
Un peu ce que le FN obtiendrait en France.
Post by Elohan
Post by Roaringriri
C'est aussi et surtout, un paradis fiscal qui organise le blanchiment
de fric pour les mafias chinoises, et accessoirement les fraudeurs qui
fuient la Suisse (CF Cahuzac).
Singapour ou la Suisse ne sont pas les Caïmans, ces pays produisent
aussi et surtout de vraies richesses. Singapour est un remarquable
modèle de développement, alors que d'autres pays avaient bien plus
d'atouts il y a 50 ans et n'ont fait que végéter, voire empirer.
Mais tout ce que tu sais faire, c'est déblatérer sur tel ou tel système.
C'est quoi ton modèle, au fait ? Un modèle qui a fait ses preuves, un
exemple concret de pays, pas de ces niaiseries inspirées par de funestes
traités théoriques du XIXème siècle.
Singapour est une ville gouvernée par des truands pour les truands./
Elohan
2013-08-21 11:59:02 UTC
Permalink
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
Post by Tarasz
En l'occurrence, c'est l'une des plus formidables progressions du niveau
de vie de ces 50 dernières années, tout plein de consommateurs forcenés
et donc de furieux champions de la démocratie.
Avec des droits politiques des plus réduits ce qui est normal dans un
pays où se pratique le libéralisme économique le plus exacerbé.
Ca n'est pas "réduit" c'est inexistant.
Le n'importe quoi continue.
En moyenne 95% de sièges pourr un seul et unique parti.
Un peu ce que le FN obtiendrait en France.
Et bien entendu, tu voterais FN.
Post by Roaringriri
Post by Elohan
Post by Roaringriri
C'est aussi et surtout, un paradis fiscal qui organise le blanchiment
de fric pour les mafias chinoises, et accessoirement les fraudeurs qui
fuient la Suisse (CF Cahuzac).
Singapour ou la Suisse ne sont pas les Caïmans, ces pays produisent
aussi et surtout de vraies richesses. Singapour est un remarquable
modèle de développement, alors que d'autres pays avaient bien plus
d'atouts il y a 50 ans et n'ont fait que végéter, voire empirer.
Mais tout ce que tu sais faire, c'est déblatérer sur tel ou tel système.
C'est quoi ton modèle, au fait ? Un modèle qui a fait ses preuves, un
exemple concret de pays, pas de ces niaiseries inspirées par de funestes
traités théoriques du XIXème siècle.
Singapour est une ville gouvernée par des truands pour les truands./
Mais tout ce que tu sais faire, c'est déblatérer sur tel ou tel
système.
C'est quoi ton modèle, au fait ?
ST
2013-08-21 15:40:17 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Post by Roaringriri
Singapour est une ville gouvernée par des truands pour les truands./
Je souhaite que nous ayons en France une classe politique avec le niveau
de moralité de la classe politique Singapourienne.

J'ai passé 10 ans de ma vie dans ce pays et j'en connais les bons et les
mauvais cotés. C'est, tout comme la France, une politique du parti
unique. Par contre, ils ont, contrairement à la France, une véritable
opposition qui fait de la politique, qui a des sieges et qui gueule
vraiment.

La famille Lee est à la tete du pays depuis son indépendance. Mais force
est de dire qu'ils ont pas fait du mauvais boulot. Il y a une vrai
politique sociale, 90% des Singapouriens vivent dans des logements
subventionnés, tous cotisent une retraite (a la quelle j'ai cotisé) et
qui fonctionne plutot bien, les infrastructures sont bonnes les hopitaux
nombreux et peu chers, l'école publique est gratuite ou presque.

Jamais un truc comme la théorie du genre, le mariage homo et autres
débilités hollandesques ne passerait là bas. Ils connaissent les sex
shop (assez soft) depuis une dizaine d'années et le porno est toujours
interdit.

Il y a des mauvais cotés aussi, mais le mot "truand" n'est pas celui
qu'on peut utiliser pour définir sa classe politique ou ses habitants.

La seule chose que tu montres en l'utilisant est ta méconnaissance du
sujet et ta prétention à te rendre intéressant alors que tu ne l'es pas.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Tarasz
2013-08-21 14:54:06 UTC
Permalink
Post by Elohan
pas de ces niaiseries inspirées par de funestes
traités théoriques du XIXème siècle.
Vous voulez parler des penseurs libéraux (Bentham, Mill, Tocqueville etc)
de cette époque, je ne vois que ça.
Elohan
2013-08-22 11:10:18 UTC
Permalink
Post by Tarasz
Post by Elohan
pas de ces niaiseries inspirées par de funestes
traités théoriques du XIXème siècle.
Vous voulez parler des penseurs libéraux (Bentham, Mill, Tocqueville etc)
de cette époque, je ne vois que ça.
C'est tout le problème, tu manques de culture.
Tarasz
2013-08-22 12:19:32 UTC
Permalink
Post by Elohan
C'est tout le problème, tu manques de culture.
Je me disais bien aussi....

ST
2013-08-20 13:10:11 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Et c'est quoi la différence avec la France ?

Singapour a au moins la décense de ne pas créer des faux partis pour
simuler une alternative.
Post by Roaringriri
Quant à Taiwan, la Chine en revendique la possession, et la densité
militaire du détroit est la plus élevée de la planète.
La Chine récupérera Taiwan de gré ou de force.
C'est vrai que tu as vraiment rien compris.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
ST
2013-08-20 13:07:21 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Post by Elohan
Post by ST
["Followup-To:" header set to fr.soc.economie.]
Pourquoi un tel suivi ?
Parce que la Netiquette demande qu'un post emit en cross-posting soit
mis avec un suivi vers le groupe le plus adapté. Comme je ne suis pas
FSP, je mets le suivi sur FSE qui est forcément adapté en ce qui me
concerne.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...