Discussion:
Cadix : 46 morts dans un EHPAD après vaccination
Add Reply
Le très gentil Luciole135
2021-02-16 19:35:28 UTC
Réponse
Permalink
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à la
maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.

Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.

Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).

Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés au
début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont dû
interrompre l'inoculation de la seconde.

Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".

L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.

Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.

Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.

Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations ne
soient arrêtées?

Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre de
morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?

(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
Le très gentil Luciole135
2021-02-16 19:36:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à la
maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.
Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.
Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).
Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés au
début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont dû
interrompre l'inoculation de la seconde.
Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".
L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.
Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.
Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.
Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations ne
soient arrêtées?
Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre de
morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?
(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
Et ici 11 de plus :
https://mpr21.info/las-vacunas-y-la-muerte-de-11-ancianos-vacunados-en-un-asilo-de-madrid-acaban-en-homicidio/
Cardinal de Hère
2021-02-18 21:41:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à la
maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.
Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.
Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).
Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés au
début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont dû
interrompre l'inoculation de la seconde.
Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".
L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.
Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.
Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.
Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations ne
soient arrêtées?
Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre de
morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?
(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes jeunes, en
bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Le très gentil Luciole135
2021-02-18 21:47:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à
la maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.
Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.
Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).
Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés
au début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont
dû interrompre l'inoculation de la seconde.
Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".
L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.
Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.
Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.
Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations
ne soient arrêtées?
Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre
de morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?
(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes jeunes, en
bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Cardinal de Hère
2021-02-19 09:18:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes jeunes,
en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Le très gentil Luciole135
2021-02-19 10:17:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes jeunes,
en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
Cardinal de Hère
2021-02-19 13:38:18 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Évidemment ses collègues qui ne soignent que ceux qui souffrent de la
forme grave ont des résultats moins bons en apparence. Mais ça repose
sur une supercherie. Il faut que vous arrêtiez de prendre les gens pour
des cons. Toutes les prétendues études de Raoult ont été démontées.
L'HCQ aurait pu servir de placebo mais l'industrie pharmaceutique n'en a
pas voulu. Elle avait d'autres placebos à proposer bien plus coûteux
comme Remdesivir, Pfizer, Moderna, AstraZeneca.

Avant cette épidémie j'étais loin de m'imaginer que la plupart de ceux
qui font de la santé leur marotte ont de graves conflits d'intérêts et
que quasiment tous sont des escrocs.
René GROUMAL
2021-02-19 14:22:09 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Évidemment ses collègues qui ne soignent que ceux qui souffrent de la
forme grave ont des résultats moins bons en apparence. Mais ça repose
sur une supercherie. Il faut que vous arrêtiez de prendre les gens pour
des cons. Toutes les prétendues études de Raoult ont été démontées.
L'HCQ aurait pu servir de placebo mais l'industrie pharmaceutique n'en a
pas voulu. Elle avait d'autres placebos à proposer bien plus coûteux
comme Remdesivir, Pfizer, Moderna, AstraZeneca.
Avant cette épidémie j'étais loin de m'imaginer que la plupart de ceux
qui font de la santé leur marotte ont de graves conflits d'intérêts et
que quasiment tous sont des escrocs.
Ceux qui comme toi étalent leur "omni-compétence" vide quelque soit le
domaine devraient se regarder avec plus de modestie et d'objectivité.
--
Edifions l'Europe, notre commune nation !
Paul Aubrin
2021-02-20 18:52:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by René GROUMAL
Ceux qui comme toi étalent leur "omni-compétence" vide quelque soit le
domaine devraient se regarder  avec  plus de modestie et d'objectivité.
https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

Extrait (traduit) :

Traitement précoce des toxicomanies

On pourrait résumer que dans un "monde de post-vérité", les
personnes atteintes de la maladie Covid19 se voient refuser un
traitement sûr et efficace qui, s'il est administré à un stade précoce,
peut réduire l'hospitalisation et la mortalité. Le principal objectif
des commentaires qui suivent est de montrer que les données ont évolué,
et que des décisions fondées sur la science peuvent et doivent être
prises si l'on veut sauver des vies. Deux médicaments sont efficaces :
l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine (IVM). Les essais les plus
efficaces portent sur les nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques
intracellulaires. Ces antiviraux sont disponibles sous forme de
médicaments antimicrobiens depuis de nombreuses années. Leur activité
antivirale est due à des processus intracellulaires qui inhibent
l'assemblage des virus : la HCQ réduit l'acidité dans les vésicules
cytoplasmiques et la MIV bloque la communication entre le cytoplasme et
le noyau, alors que les deux ont de nombreux sites d'action qui
entravent la réponse inflammatoire.

Le principe de base dans le traitement des infections virales est de les
traiter précocement. Ce principe est bien établi pour toutes les
thérapies virales, y compris le traitement à l'acyclovir du zona, les
infections à l'herpès simplex et les inhibiteurs de la neuraminidase
dans la grippe. Le même principe s'applique au traitement du Covid19. Le
traitement durant la première phase "à virus dominant" vise à réduire la
charge virale dans le compartiment muqueux, tandis que dans la seconde
phase, le traitement vise à inhiber la réponse inflammatoire nuisible.
Les patients atteints d'une maladie importante en seconde phase sont
généralement hospitalisés et traités avec des médicaments de soutien des
organes, des anticoagulants et des anti-inflammatoires.

Bien qu'il soit évident que les différentes phases de la maladie
nécessitent des thérapies différentes, la confusion sur les différentes
causes de chaque phase a conduit à une évaluation incorrecte de
l'efficacité des médicaments au début de la pandémie. Cela a également
influencé les critiques de nombreuses personnes ayant un passé limité et
peu ou pas d'expérience clinique. Ainsi, plusieurs essais cliniques
randomisés (ECR) sur la HCQ, qui ont échoué chez des patients
hospitalisés, ont été utilisés pour rejeter la valeur de la HCQ dans le
cadre d'un traitement précoce, sans reconnaître les différences entre la
pathogénie des deux phases. Chaque étude de traitement précoce a montré
une protection, confirmée par de multiples méta-analyses. Les deux
médicaments ont un dossier de sécurité de haut niveau. Les
préoccupations antérieures concernant la HCQ et l'allongement de
l'intervalle Q-T (une composante de l'activité électrique liée à la
contraction cardiaque) ont été résolues, en tant qu'événement très rare.
Le très gentil Luciole135
2021-02-19 16:54:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.

Covid-19 in Brazil : debriefing Dr.Wolkoff & Dr.Fonseca [ENG]
(43'41")

Publication :
https://europepmc.org/article/pmc/pmc7604153
https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101906
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920304026#!


Il y a aussi le professeur Muyembe co-découvreur du virus Ebola, chargé
de gérer cette épidémie au Congo qui confirme qu'en donnant de
l'hydroxychloroquine précocement, la mortalité est divisée par 5.

Vous avez le droit d'avoir une opinion contraire, mais ce n'est qu'une
opinion. En face de vous il y a des faits incontestables.
Cardinal de Hère
2021-02-19 17:11:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux
la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de
préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.

Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires avec
les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La seule
différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2 Varanlinfect.

A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une campagne
massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont repérés. Raoult
donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine aux 400 personnes
tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend que les cas graves
arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à Marseille2 50 personnes
meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur 400 soit 12,5% tandis que
Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit 25%. Même manip pour les
hospitalisations. Et au final Raoult fera le faraud en annonçant faire
deux fois mieux que Varanlinfect. Mais dans le fond il n'aura rien fait
de mieux, ni de pire ! Raoult c'est de l'arnaque !
Le très gentil Luciole135
2021-02-19 19:03:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux
la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de
préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires avec
les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La seule
différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2 Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une campagne
massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont repérés. Raoult
donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine aux 400 personnes
tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend que les cas graves
arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à Marseille2 50 personnes
meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur 400 soit 12,5% tandis que
Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit 25%. Même manip pour les
hospitalisations. Et au final Raoult fera le faraud en annonçant faire
deux fois mieux que Varanlinfect. Mais dans le fond il n'aura rien fait
de mieux, ni de pire ! Raoult c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare par
rapport à deux populations de cardinal différent, on compare avec des
pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela n'a aucun sens.
Cardinal de Hère
2021-02-19 20:45:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux
la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de
préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le
monde, ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires
avec les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La seule
différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2 Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une campagne
massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont repérés. Raoult
donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine aux 400 personnes
tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend que les cas graves
arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à Marseille2 50 personnes
meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur 400 soit 12,5% tandis que
Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit 25%. Même manip pour les
hospitalisations. Et au final Raoult fera le faraud en annonçant faire
deux fois mieux que Varanlinfect. Mais dans le fond il n'aura rien
fait de mieux, ni de pire ! Raoult c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare par
rapport à deux populations de cardinal différent, on compare avec des
pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela n'a aucun sens.
J'ai simplifié pour que même un esprit allergique aux maths puisse
suivre. Dans mon exemple fictif le pourcentage est présent et immédiat.
On généralise de manière triviale. Vous faites le kéké ce qui prouve que
vous êtes malhonnête, ce que nous savions déjà en vous écoutant délirer
sur la nicotine et sur bien d'autres sujets.
Le très gentil Luciole135
2021-02-19 22:12:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par
deux la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et
de préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts
quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le
monde, ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires
avec les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La seule
différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2 Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une campagne
massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont repérés. Raoult
donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine aux 400 personnes
tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend que les cas graves
arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à Marseille2 50 personnes
meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur 400 soit 12,5% tandis que
Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit 25%. Même manip pour les
hospitalisations. Et au final Raoult fera le faraud en annonçant
faire deux fois mieux que Varanlinfect. Mais dans le fond il n'aura
rien fait de mieux, ni de pire ! Raoult c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare par
rapport à deux populations de cardinal différent, on compare avec des
pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela n'a aucun sens.
J'ai simplifié pour que même un esprit allergique aux maths puisse
suivre. Dans mon exemple fictif le pourcentage est présent et immédiat.
On généralise de manière triviale. Vous faites le kéké ce qui prouve que
vous êtes malhonnête, ce que nous savions déjà en vous écoutant délirer
sur la nicotine et sur bien d'autres sujets.
Vous êtes complètement cinglé.
Cardinal de Hère
2021-02-19 23:26:44 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par
deux la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et
de préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts
quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le
monde, ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres qui
montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise les
hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires
avec les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La seule
différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2 Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une campagne
massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont repérés.
Raoult donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine aux 400
personnes tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend que les
cas graves arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à Marseille2 50
personnes meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur 400 soit 12,5%
tandis que Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit 25%. Même manip
pour les hospitalisations. Et au final Raoult fera le faraud en
annonçant faire deux fois mieux que Varanlinfect. Mais dans le fond
il n'aura rien fait de mieux, ni de pire ! Raoult c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare
par rapport à deux populations de cardinal différent, on compare avec
des pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela n'a
aucun sens.
J'ai simplifié pour que même un esprit allergique aux maths puisse
suivre. Dans mon exemple fictif le pourcentage est présent et
immédiat. On généralise de manière triviale. Vous faites le kéké ce
qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que nous savions déjà en vous
écoutant délirer sur la nicotine et sur bien d'autres sujets.
Vous êtes complètement cinglé.
Ad personam. Pas étonnant de la part d'un escroc.
Le très gentil Luciole135
2021-02-20 06:40:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par
deux la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et
de préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts
quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le
monde, ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres
qui montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise
les hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires
avec les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La
seule différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à Marseille2
Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une
campagne massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont
repérés. Raoult donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine
aux 400 personnes tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend
que les cas graves arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à
Marseille2 50 personnes meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur
400 soit 12,5% tandis que Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit
25%. Même manip pour les hospitalisations. Et au final Raoult fera
le faraud en annonçant faire deux fois mieux que Varanlinfect. Mais
dans le fond il n'aura rien fait de mieux, ni de pire ! Raoult
c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare
par rapport à deux populations de cardinal différent, on compare
avec des pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela
n'a aucun sens.
J'ai simplifié pour que même un esprit allergique aux maths puisse
suivre. Dans mon exemple fictif le pourcentage est présent et
immédiat. On généralise de manière triviale. Vous faites le kéké ce
qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que nous savions déjà en vous
écoutant délirer sur la nicotine et sur bien d'autres sujets.
Vous êtes complètement cinglé.
Ad personam. Pas étonnant de la part d'un escroc.
Dimitri, vous avez commencé par un ad personam, ne vous plaignez pas
d'en être victime.
Cardinal de Hère
2021-02-20 09:00:45 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les
personnes jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de
vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par
deux la mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science
et de préférer semer la terreur en égrenant le nombre de morts
quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le
monde, ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Non, j'ai déjà cité l'étude brésilienne et de nombreuses autres
qui montrent que l'hydroxychloroquine donnée précocement divise
les hospitalisations par 2 et la mortalité par 5.
Je vais expliquer en détail la méthode Raoult, par un exemple fictif.
Soit Marseille1 et Marseille2 deux villes en tout point similaires
avec les mêmes habitants, les mêmes problèmes de santé etc. La
seule différence c'est qu'à Marseille1 trône Raoult et à
Marseille2 Varanlinfect.
A Marseille1 400 porteurs du virus sont repérés grâce à une
campagne massive de dépistage, à Marseille2 seuls 200 cas sont
repérés. Raoult donne de l'hydroxychloroquine plus azithromycine
aux 400 personnes tandis que Varanlinfect ne donne rien et attend
que les cas graves arrivent. Finalement tant à Marseille1 qu'à
Marseille2 50 personnes meurent. Raoult dira j'ai eu 50 morts sur
400 soit 12,5% tandis que Varanlinfect a eu 50 morts sur 200 soit
25%. Même manip pour les hospitalisations. Et au final Raoult fera
le faraud en annonçant faire deux fois mieux que Varanlinfect.
Mais dans le fond il n'aura rien fait de mieux, ni de pire !
Raoult c'est de l'arnaque !
Votre raisonnement est foireux. Reposez-vous. Lorsque l'on compare
par rapport à deux populations de cardinal différent, on compare
avec des pourcentages. On ne compare pas des chiffres bruts. Cela
n'a aucun sens.
J'ai simplifié pour que même un esprit allergique aux maths puisse
suivre. Dans mon exemple fictif le pourcentage est présent et
immédiat. On généralise de manière triviale. Vous faites le kéké ce
qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que nous savions déjà en
vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien d'autres sujets.
Vous êtes complètement cinglé.
Ad personam. Pas étonnant de la part d'un escroc.
Dimitri, vous avez commencé par un ad personam, ne vous plaignez pas
d'en être victime.
Luciolineau, vous confondez réfutation de vos délires et mensonges et
attaque personnelle.
Le très gentil Luciole135
2021-02-20 10:49:51 UTC
Réponse
Permalink
Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que nous
savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien
d'autres sujets.
Je copie l'ad personam que vous avez fait en premier:
«Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien
d'autres sujets.»

Dimitri, pourquoi avez-vous changé de sexe ? mara n'est pas
nécessairement un exemple à suivre.
Cardinal de Hère
2021-02-20 10:57:23 UTC
Réponse
Permalink
Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien
d'autres sujets.
 «Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien
d'autres sujets.»
Mais vous avez fait le kéké en feignant de voir une incorrection dans un
raisonnement limpide qui exposait le fondement de l'escroquerie de
Raoult. Et le kéké vous le faites en permanence.
Dimitri, pourquoi avez-vous changé de sexe ? mara n'est pas
nécessairement un exemple à suivre.
Mon cher Luciolineau il ne vous suffira pas de vouloir turluter Soros
pour y parvenir. Il faudrait d'abord que vous régliez votre petit
problème de mauvaise langue ! :D
Le très gentil Luciole135
2021-02-20 12:11:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur
bien d'autres sujets.
  «Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur bien
d'autres sujets.»
Mais vous avez fait le kéké en feignant de voir une incorrection dans un
raisonnement limpide qui exposait le fondement de l'escroquerie de
Raoult. Et le kéké vous le faites en permanence.
Votre raisonnement est éronné. Lorsque l'on compare le nombre de cas
grave par rapport au nombre de personnes testées positives, il est
évident que le pourcentage est important et non pas le nombre brut de
cas grave comme vous l'avez fait. Votre raisonnement est faux, tout
simplement faux, que cela vous plaise ou pas, vous avez tout faux.
Post by Cardinal de Hère
Dimitri, pourquoi avez-vous changé de sexe ? mara n'est pas
nécessairement un exemple à suivre.
Mon cher Luciolineau il ne vous suffira pas de vouloir turluter Soros
pour y parvenir. Il faudrait d'abord que vous régliez votre petit
problème de mauvaise langue ! :D
Cardinal de Hère
2021-02-20 15:17:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur
bien d'autres sujets.
  «Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur
bien d'autres sujets.»
Mais vous avez fait le kéké en feignant de voir une incorrection dans
un raisonnement limpide qui exposait le fondement de l'escroquerie de
Raoult. Et le kéké vous le faites en permanence.
Votre raisonnement est éronné. Lorsque l'on compare le nombre de cas
grave par rapport au nombre de personnes testées positives, il est
évident que le pourcentage est important et non pas le nombre brut de
cas grave comme vous l'avez fait. Votre raisonnement est faux, tout
simplement faux, que cela vous plaise ou pas, vous avez tout faux.
Les statistiques de Raoult sont biaisées parce qu'il ne part pas du même
référentiel que ses collègues qui ne comptent que les personnes arrivant
à l'hôpital pour des cas graves. Raoult inclus dans ses statistiques
toute personne qui a été dépisté positive et à qui il a prescrit de
l'HCQ et qu'il suit épisodiquement en traitement ambulatoire.

Raoult est certes un petit escroc comparé à Gilead Sciences, à Pfizer et
autres dealers de perlimpipin mais c'est tout de même un escroc.
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Dimitri, pourquoi avez-vous changé de sexe ? mara n'est pas
nécessairement un exemple à suivre.
Mon cher Luciolineau il ne vous suffira pas de vouloir turluter Soros
pour y parvenir. Il faudrait d'abord que vous régliez votre petit
problème de mauvaise langue ! :D
Le très gentil Luciole135
2021-02-20 16:43:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce que
nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et sur
bien d'autres sujets.
  «Vous faites le kéké ce qui prouve que vous êtes malhonnête, ce
que nous savions déjà en vous écoutant délirer sur la nicotine et
sur bien d'autres sujets.»
Mais vous avez fait le kéké en feignant de voir une incorrection dans
un raisonnement limpide qui exposait le fondement de l'escroquerie de
Raoult. Et le kéké vous le faites en permanence.
Votre raisonnement est éronné. Lorsque l'on compare le nombre de cas
grave par rapport au nombre de personnes testées positives, il est
évident que le pourcentage est important et non pas le nombre brut de
cas grave comme vous l'avez fait. Votre raisonnement est faux, tout
simplement faux, que cela vous plaise ou pas, vous avez tout faux.
Les statistiques de Raoult sont biaisées parce qu'il ne part pas du même
référentiel que ses collègues qui ne comptent que les personnes arrivant
à l'hôpital pour des cas graves. Raoult inclus dans ses statistiques
toute personne qui a été dépisté positive et à qui il a prescrit de
l'HCQ et qu'il suit épisodiquement en traitement ambulatoire.
Non, le taux de mortalité moyen dans les EHPAD est de 20% lors d'une
épidémie de Covid.
Avec le traitement précoce de Raoult il est divisé par deux.
Post by Cardinal de Hère
Raoult est certes un petit escroc comparé à Gilead Sciences, à Pfizer et
autres dealers de perlimpipin mais c'est tout de même un escroc.
Les escrocs ce sont les médecins qui disent aux personnes contaminées
d'attendre chez elles sagement d'être en insuffisance respiratoire pour
être soignées.
C'est comme si on disait à quelqu'un dont le préservatif s'est cassé
d'attendre d'être séropositif pour être mis sous trithérapie alors que
l'on sait qu'en cas de rapport à risque, un traitement précoce permet
d’empêcher la contamination.
La folie, c'est d'attendre les symptômes pour soigner, ce qui multiplie
la mortalité.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Dimitri, pourquoi avez-vous changé de sexe ? mara n'est pas
nécessairement un exemple à suivre.
Mon cher Luciolineau il ne vous suffira pas de vouloir turluter Soros
pour y parvenir. Il faudrait d'abord que vous régliez votre petit
problème de mauvaise langue ! :D
Cardinal de Hère
2021-02-20 17:00:58 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Les statistiques de Raoult sont biaisées parce qu'il ne part pas du
même référentiel que ses collègues qui ne comptent que les personnes
arrivant à l'hôpital pour des cas graves. Raoult inclus dans ses
statistiques toute personne qui a été dépisté positive et à qui il a
prescrit de l'HCQ et qu'il suit épisodiquement en traitement ambulatoire.
Non, le taux de mortalité moyen dans les EHPAD est de 20% lors d'une
épidémie de Covid.
Avec le traitement précoce de Raoult il est divisé par deux.
Raoult trique grossièrement en incluant des personnes asymptomatiques
qui de toute manière, avec ou sans HCQ, s'en tireraient. Sa supercherie
est éventée !
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Raoult est certes un petit escroc comparé à Gilead Sciences, à Pfizer
et autres dealers de perlimpipin mais c'est tout de même un escroc.
Les escrocs ce sont les médecins qui disent aux personnes contaminées
d'attendre chez elles sagement d'être en insuffisance respiratoire pour
être soignées.
En général il n'y a rien à faire pour les maladies virales. On peut
donner un placebo pour motiver le malade. Mais de là à se faire passer
pour l'inventeur d'un traitement génial...
Post by Le très gentil Luciole135
C'est comme si on disait à quelqu'un dont le préservatif s'est cassé
d'attendre d'être séropositif pour être mis sous trithérapie alors que
l'on sait qu'en cas de rapport à risque, un traitement précoce permet
d’empêcher la contamination.
La folie, c'est d'attendre les symptômes pour soigner, ce qui multiplie
la mortalité.
Le SIDA est l'un des rares cas de maladie virale où il existe un
traitement (découvert après presque 20 ans d'intenses recherches). Mais
pour la Covid-19 on n'a rien trouvé.
Le très gentil Luciole135
2021-02-20 19:01:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Les statistiques de Raoult sont biaisées parce qu'il ne part pas du
même référentiel que ses collègues qui ne comptent que les personnes
arrivant à l'hôpital pour des cas graves. Raoult inclus dans ses
statistiques toute personne qui a été dépisté positive et à qui il a
prescrit de l'HCQ et qu'il suit épisodiquement en traitement ambulatoire.
Non, le taux de mortalité moyen dans les EHPAD est de 20% lors d'une
épidémie de Covid.
Avec le traitement précoce de Raoult il est divisé par deux.
Raoult trique grossièrement en incluant des personnes asymptomatiques
qui de toute manière, avec ou sans HCQ, s'en tireraient. Sa supercherie
est éventée !
C'est le discours de Véran. Mais c'est faux.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Raoult est certes un petit escroc comparé à Gilead Sciences, à Pfizer
et autres dealers de perlimpipin mais c'est tout de même un escroc.
Les escrocs ce sont les médecins qui disent aux personnes contaminées
d'attendre chez elles sagement d'être en insuffisance respiratoire
pour être soignées.
En général il n'y a rien à faire pour les maladies virales. On peut
donner un placebo pour motiver le malade. Mais de là à se faire passer
pour l'inventeur d'un traitement génial...
C'est la théorie de yves, schaefer, Jo Engo, duzz, canta galet.
Mais non, c'est faux. il existe des traitements qui diminuent la charge
virale. Des traitements naturels comme l'artemisia, l'herbe à zik et des
molécules comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
C'est comme si on disait à quelqu'un dont le préservatif s'est cassé
d'attendre d'être séropositif pour être mis sous trithérapie alors que
l'on sait qu'en cas de rapport à risque, un traitement précoce permet
d’empêcher la contamination.
La folie, c'est d'attendre les symptômes pour soigner, ce qui
multiplie la mortalité.
Le SIDA est l'un des rares cas de maladie virale où il existe un
traitement (découvert après presque 20 ans d'intenses recherches). Mais
pour la Covid-19 on n'a rien trouvé.
Les trithérapies existent depuis belle lurette. Il n'existe aucun
traitement contre le Sida. Il existe des thérapies qui rendent
indétectable la charge virale, ce qui empêche la transmission. Dès que
les traitements cessent, la charge virale augmente à nouveau.
Cardinal de Hère
2021-02-21 11:36:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Raoult truque grossièrement en incluant des personnes asymptomatiques
qui de toute manière, avec ou sans HCQ, s'en tireraient. Sa
supercherie est éventée !
C'est le discours de Véran. Mais c'est faux.
C'est le discours de presque tous les médecins.
Post by Le très gentil Luciole135
En général il n'y a rien à faire pour les maladies virales. On peut
donner un placebo pour motiver le malade. Mais de là à se faire passer
pour l'inventeur d'un traitement génial...
C'est la théorie de yves, schaefer, Jo Engo, duzz, canta galet.
Mais non, c'est faux. il existe des traitements qui diminuent la charge
virale. Des traitements naturels comme l'artemisia, l'herbe à zik et des
molécules comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine.
In vitro, pas in vivo !

Vous êtes ridicule : au lieu de soutenir la méthode chinoise qui marche
99,9999...% des fois (autarcie plus fermeture des frontières intérieures
et extérieures) vous vous dépensez sans compter pour soutenir des
substances qui marchent dans 0,000...01% des cas !
Post by Le très gentil Luciole135
Le SIDA est l'un des rares cas de maladie virale où il existe un
traitement (découvert après presque 20 ans d'intenses recherches).
Mais pour la Covid-19 on n'a rien trouvé.
Les trithérapies existent depuis belle lurette. Il n'existe aucun
traitement contre le Sida. Il existe des thérapies qui rendent
indétectable la charge virale, ce qui empêche la transmission. Dès que
les traitements cessent, la charge virale augmente à nouveau.
On n'a pas encore trouvé l'équivalent pour le SARS-COV-2.
Le très gentil Luciole135
2021-02-21 11:51:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Raoult truque grossièrement en incluant des personnes asymptomatiques
qui de toute manière, avec ou sans HCQ, s'en tireraient. Sa
supercherie est éventée !
C'est le discours de Véran. Mais c'est faux.
C'est le discours de presque tous les médecins.
Les médecins ne sont pas des chercheurs.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
En général il n'y a rien à faire pour les maladies virales. On peut
donner un placebo pour motiver le malade. Mais de là à se faire
passer pour l'inventeur d'un traitement génial...
C'est la théorie de yves, schaefer, Jo Engo, duzz, canta galet.
Mais non, c'est faux. il existe des traitements qui diminuent la
charge virale. Des traitements naturels comme l'artemisia, l'herbe à
zik et des molécules comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine.
In vitro, pas in vivo !
Non. In vivo.
Post by Cardinal de Hère
Vous êtes ridicule : au lieu de soutenir la méthode chinoise qui marche
99,9999...% des fois (autarcie plus fermeture des frontières intérieures
et extérieures) vous vous dépensez sans compter pour soutenir des
substances qui marchent dans 0,000...01% des cas !
Votre opinion n'engage que vous et les adeptes du covidisme.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Le SIDA est l'un des rares cas de maladie virale où il existe un
traitement (découvert après presque 20 ans d'intenses recherches).
Mais pour la Covid-19 on n'a rien trouvé.
Les trithérapies existent depuis belle lurette. Il n'existe aucun
traitement contre le Sida. Il existe des thérapies qui rendent
indétectable la charge virale, ce qui empêche la transmission. Dès que
les traitements cessent, la charge virale augmente à nouveau.
On n'a pas encore trouvé l'équivalent pour le SARS-COV-2.
C'est ce que dit l’État profond depuis un an.
Cardinal de Hère
2021-02-21 12:03:17 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
C'est le discours de presque tous les médecins.
Les médecins ne sont pas des chercheurs.
Ils relaient les propos des chercheurs.
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
zik et des molécules comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine.
In vitro, pas in vivo !
Non. In vivo.
Non.
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Vous êtes ridicule : au lieu de soutenir la méthode chinoise qui
marche 99,9999...% des fois (autarcie plus fermeture des frontières
intérieures et extérieures) vous vous dépensez sans compter pour
soutenir des substances qui marchent dans 0,000...01% des cas !
Votre opinion n'engage que vous et les adeptes du covidisme.
Vous êtes fou à lier !
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
On n'a pas encore trouvé l'équivalent pour le SARS-COV-2.
C'est ce que dit l’État profond depuis un an.
Bis !
Le très gentil Luciole135
2021-02-21 12:17:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
C'est le discours de presque tous les médecins.
Les médecins ne sont pas des chercheurs.
Ils relaient les propos des chercheurs.
Non. Ils relaient l'opinion diffusée massivement par les médias de
l’État profond.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
zik et des molécules comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine.
In vitro, pas in vivo !
Non. In vivo.
Non.
Si.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Vous êtes ridicule : au lieu de soutenir la méthode chinoise qui
marche 99,9999...% des fois (autarcie plus fermeture des frontières
intérieures et extérieures) vous vous dépensez sans compter pour
soutenir des substances qui marchent dans 0,000...01% des cas !
Votre opinion n'engage que vous et les adeptes du covidisme.
Vous êtes fou à lier !
Ad personam.
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
On n'a pas encore trouvé l'équivalent pour le SARS-COV-2.
C'est ce que dit l’État profond depuis un an.
Bis !
Merci de reconnaitre que vous êtes un leurre au service de l’État profond.
Cardinal de Hère
2021-02-21 12:33:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Ils relaient les propos des chercheurs.
Non. Ils relaient l'opinion diffusée massivement par les médias de
l’État profond.
Dis celui qui se dépense sans compter pour faire passer Deep State pour
une bande de joyeux farceurs et non un ramassis de criminels !
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Non.
Si.
Non.
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Vous êtes fou à lier !
Ad personam.
Simple constatation.
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Bis !
Merci de reconnaitre que vous êtes un leurre au service de l’État profond.
Les gens rient.
Se_jam
2021-02-19 22:07:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Évidemment ses collègues qui ne soignent que ceux qui souffrent de la
forme grave ont des résultats moins bons en apparence. Mais ça repose
sur une supercherie. Il faut que vous arrêtiez de prendre les gens pour
des cons. Toutes les prétendues études de Raoult ont été démontées.
L'HCQ aurait pu servir de placebo mais l'industrie pharmaceutique n'en a
pas voulu. Elle avait d'autres placebos à proposer bien plus coûteux
comme Remdesivir, Pfizer, Moderna, AstraZeneca.
Avant cette épidémie j'étais loin de m'imaginer que la plupart de ceux
qui font de la santé leur marotte ont de graves conflits d'intérêts et
que quasiment tous sont des escrocs.
'Knock' Jules Romain, 1923
Complet 1951, Louis Jouvet 01h38

1923, trois ans après la grippe espagnole, il y est fait allusion pour dénigrer le dr Farfalet qui ne 'surmédicalisait' pas.

Tu ne m'écoutes pas assez ! Ca fait des années que je dis que lorsqu'on écrira notre 'Archipel du Goulag', la médecine y occupera plusieurs chapitres ? Si on l'écrit, ce sera en chinois.

Janv 2019 : https://groups.google.com/g/fr.soc.politique/c/0k8FZBvomb0/m/rC1M_cM9GgAJ

Sejam
Cardinal de Hère
2021-02-19 23:31:29 UTC
Réponse
Permalink
Post by Se_jam
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Il y a de nombreuses études qui confirment que cela divise par deux la
mortalité. Libre à vous de ne pas croire à la science et de préférer
semer la terreur en égrenant le nombre de morts quotidiens.
De nombreuses études, comme celle de Raoult qui soigne tout le monde,
ceux qui ont la forme grave comme ceux qui ont la forme bénigne.
Évidemment ses collègues qui ne soignent que ceux qui souffrent de la
forme grave ont des résultats moins bons en apparence. Mais ça repose
sur une supercherie. Il faut que vous arrêtiez de prendre les gens pour
des cons. Toutes les prétendues études de Raoult ont été démontées.
L'HCQ aurait pu servir de placebo mais l'industrie pharmaceutique n'en a
pas voulu. Elle avait d'autres placebos à proposer bien plus coûteux
comme Remdesivir, Pfizer, Moderna, AstraZeneca.
Avant cette épidémie j'étais loin de m'imaginer que la plupart de ceux
qui font de la santé leur marotte ont de graves conflits d'intérêts et
que quasiment tous sont des escrocs.
'Knock' Jules Romain, 1923
Complet 1951, Louis Jouvet 01h38 http://youtu.be/U-NtO0uKhyo
1923, trois ans après la grippe espagnole, il y est fait allusion pour dénigrer le dr Farfalet qui ne 'surmédicalisait' pas.
Tu ne m'écoutes pas assez ! Ca fait des années que je dis que lorsqu'on écrira notre 'Archipel du Goulag', la médecine y occupera plusieurs chapitres ? Si on l'écrit, ce sera en chinois.
Janv 2019 : https://groups.google.com/g/fr.soc.politique/c/0k8FZBvomb0/m/rC1M_cM9GgAJ
En son temps Molière se moquait déjà de la cuistrerie et de
l'escroquerie des médicastres de son époque. Aujourd'hui ce genre de
critique sociale acerbe a quitté la littérature pour s'exprimer chez les
grands comiques (Yanne, Desproges, Le Luron, Coluche, Dieudonné...)
Cardinal de Hère
2021-02-21 11:39:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Cet article de Robert Clancy semble prouver le contraire.
(l'auteur est professeur émérite de pathologie à l'école médicale de
l'université de Newcastle. Il est membre de l'académie des sciences
australienne et expert en données covid-19).
https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
L'examen des études cliniques sur les maladies précoces
(pré-hospitalières) à la fin du mois de novembre 2020 illustre les
# Les 27 essais de HCQ ont montré une protection (OR 0,37 (0,29-0,47)).
10 d'entre eux étaient des ECR (OR 0,71 (0,54-0,95)) (l'Odds Ratio , ou
OR de , disons, 0,37, signifie "63% de protection", et 0,71 serait "29%
de protection"). Les chiffres dans ( ) sont les niveaux de confiance à
95 % : si <1,0, cela équivaut à {au moins } une valeur P <0,05) (la
valeur P désigne la probabilité que le résultat soit dû au hasard. Une
valeur de 0,05 signifie qu'il y a 1 chance sur 20 que le résultat soit
"par hasard", ce niveau étant considéré comme reflétant une observation
significative).
# 26 des 32 études de prophylaxie utilisant la HCQ ont montré une
protection (OU pour 5 études post-exposition : 0.61 (0.4-0.74))
# IVM dans 8 études, dont la moitié étaient des ECR, ont montré une
protection dans les études de traitement précoce (OR 0,28(0,13-0,59)
P=0,004)
L'HCQ sert peut-être dans les cas bénins mais est totalement inutile
dans les cas graves comme l'a lui-même reconnu Raoult.
Paul Aubrin
2021-02-21 12:03:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Cet article de Robert Clancy semble prouver le contraire.
(l'auteur est professeur émérite de pathologie à l'école médicale de
l'université de Newcastle. Il est membre de l'académie des sciences
australienne et expert en données covid-19).
https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
L'examen des études cliniques sur les maladies précoces
(pré-hospitalières) à la fin du mois de novembre 2020 illustre les
# Les 27 essais de HCQ ont montré une protection (OR 0,37
(0,29-0,47)). 10 d'entre eux étaient des ECR (OR 0,71 (0,54-0,95))
(l'Odds Ratio , ou OR de , disons, 0,37, signifie "63% de protection",
et 0,71 serait "29% de protection"). Les chiffres dans ( ) sont les
niveaux de confiance à 95 % : si <1,0, cela équivaut à {au moins } une
valeur P <0,05) (la valeur P désigne la probabilité que le résultat
soit dû au hasard. Une valeur de 0,05 signifie qu'il y a 1 chance sur
20 que le résultat soit "par hasard", ce niveau étant considéré comme
reflétant une observation significative).
# 26 des 32 études de prophylaxie utilisant la HCQ ont montré une
protection (OU pour 5 études post-exposition : 0.61 (0.4-0.74))
# IVM dans 8 études, dont la moitié étaient des ECR, ont montré une
protection dans les études de traitement précoce (OR 0,28(0,13-0,59)
P=0,004)
L'HCQ sert peut-être dans les cas bénins mais est totalement inutile
dans les cas graves comme l'a lui-même reconnu Raoult.
Selon le ministère de la santé 82968 personnes sont décédées du covid.
Une réduction du risque à 0,37 représente donc 52270 personnes
épargnées, juste parce qu'au lieu que les urgences les renvoient chez
elles avec du paracétamol, on leur a donné un traitement et on les a
suivies.
Cardinal de Hère
2021-02-21 12:29:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Cardinal de Hère
Post by Cardinal de Hère
Post by Le très gentil Luciole135
Post by Cardinal de Hère
Pfizer c'est comme l'HCQ : ça ne marche qu'avec les personnes
jeunes, en bonne santé, n'ayant besoin ni de vaccin, ni d'HCQ !
Faux, l'HCQ divise par deux la mortalité en EHPAD.
Personne n'y croit, pas même vous.
Cet article de Robert Clancy semble prouver le contraire.
(l'auteur est professeur émérite de pathologie à l'école médicale de
l'université de Newcastle. Il est membre de l'académie des sciences
australienne et expert en données covid-19).
https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
L'examen des études cliniques sur les maladies précoces
(pré-hospitalières) à la fin du mois de novembre 2020 illustre les
# Les 27 essais de HCQ ont montré une protection (OR 0,37
(0,29-0,47)). 10 d'entre eux étaient des ECR (OR 0,71 (0,54-0,95))
(l'Odds Ratio , ou OR de , disons, 0,37, signifie "63% de
protection", et 0,71 serait "29% de protection"). Les chiffres dans (
) sont les niveaux de confiance à 95 % : si <1,0, cela équivaut à {au
moins } une valeur P <0,05) (la valeur P désigne la probabilité que
le résultat soit dû au hasard. Une valeur de 0,05 signifie qu'il y a
1 chance sur 20 que le résultat soit "par hasard", ce niveau étant
considéré comme reflétant une observation significative).
# 26 des 32 études de prophylaxie utilisant la HCQ ont montré une
protection (OU pour 5 études post-exposition : 0.61 (0.4-0.74))
# IVM dans 8 études, dont la moitié étaient des ECR, ont montré une
protection dans les études de traitement précoce (OR 0,28(0,13-0,59)
P=0,004)
L'HCQ sert peut-être dans les cas bénins mais est totalement inutile
dans les cas graves comme l'a lui-même reconnu Raoult.
Selon le ministère de la santé 82968 personnes sont décédées du covid.
Une réduction du risque à 0,37 représente donc  52270 personnes
épargnées, juste parce qu'au lieu que les urgences les renvoient chez
elles avec du paracétamol, on leur a donné un traitement et on les a
suivies.
Il y a un problème de fond. La plupart des études portent sur des cas
graves et toutes ne montrent aucun effet de l'HCQ. Les études qui
montrent un effet de l'HCQ portent toutes sur tous les cas, graves ou
pas graves. Et comme les cas graves ont une mortalité plus élevée que
l'ensemble des cas elles concluent que l'HCQ diminue la mortalité. Mais
c'est une erreur grossière de raisonnement car ce n'est pas le même
référentiel, le même univers pour parler le langage de la théorie des
ensembles ou des probas. La différence vient de là, pas de l'HCQ.
D'ailleurs la mortalité de Marseille a explosé lors de la seconde vague,
plus encore que celle de Paris.
Paul Aubrin
2021-02-21 13:25:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Il y a un problème de fond. La plupart des études portent sur des cas
graves et toutes ne montrent aucun effet de l'HCQ. Les études qui
montrent un effet de l'HCQ portent toutes sur tous les cas, graves ou
pas graves. Et comme les cas graves ont une mortalité plus élevée que
l'ensemble des cas elles concluent que l'HCQ diminue la mortalité. Mais
c'est une erreur grossière de raisonnement car ce n'est pas le même
référentiel, le même univers pour parler le langage de la théorie des
ensembles ou des probas. La différence vient de là, pas de l'HCQ.
D'ailleurs la mortalité de Marseille a explosé lors de la seconde vague,
plus encore que celle de Paris.
Il y a des dizaines d'études publiées sur l'HCQ. Effectivement son
utilité semble faible quand le patient en est à l'orage de cytokine. En
revanche pour les gens qui sont simplement malades, il semble (d'après
ces publications) que produit aide à réduire la charge virale et réduit
le nombre de personnes dont l'état s'aggrave. Les chiffres que j'ai
cités sont ceux d'une méta-étude sur des dizaines de milliers de
patients dans plusieurs pays.

Mon avis personnel est que ce médicament a une efficacité réelle mais
modérée. Le fait d'être suivi médicalement, même en traitement ambulant,
contribue aussi à éviter les aggravations.

En revanche, la consigne préconisée au début de l'épidémie : restez chez
vous et ne revenez que si votre situation empire, a contribué à la forte
létalité observée en France initialement. Que l'HCQ soit efficace ou
non, tester, isoler et traiter les malades auraient permis d'en sauver
bon nombre, 52.000 si la méta-étude que j'ai citée est valide.
Cardinal de Hère
2021-02-21 13:56:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Cardinal de Hère
Il y a un problème de fond. La plupart des études portent sur des cas
graves et toutes ne montrent aucun effet de l'HCQ. Les études qui
montrent un effet de l'HCQ portent toutes sur tous les cas, graves ou
pas graves. Et comme les cas graves ont une mortalité plus élevée que
l'ensemble des cas elles concluent que l'HCQ diminue la mortalité.
Mais c'est une erreur grossière de raisonnement car ce n'est pas le
même référentiel, le même univers pour parler le langage de la théorie
des ensembles ou des probas. La différence vient de là, pas de l'HCQ.
D'ailleurs la mortalité de Marseille a explosé lors de la seconde
vague, plus encore que celle de Paris.
Il y a des dizaines d'études publiées sur l'HCQ. Effectivement son
utilité semble faible quand le patient en est à l'orage de cytokine. En
revanche pour les gens qui sont simplement malades, il semble (d'après
ces publications) que produit aide à réduire la charge virale et réduit
le nombre de personnes dont l'état s'aggrave.
Raoult a reconnu que le nombre de cas grave était inchangé avec l'HCQ.
Post by Paul Aubrin
Les chiffres  que j'ai
cités sont ceux d'une méta-étude sur des dizaines de milliers de
patients dans plusieurs pays.
Mon avis personnel est que ce médicament a une efficacité réelle mais
modérée. Le fait d'être suivi médicalement, même en traitement ambulant,
contribue aussi à éviter les aggravations.
En revanche, la consigne préconisée au début de l'épidémie : restez chez
vous et ne revenez que si votre situation empire, a contribué à la forte
létalité observée en France initialement. Que l'HCQ soit efficace ou
non, tester, isoler et traiter les malades auraient permis d'en sauver
bon nombre, 52.000 si la méta-étude que j'ai citée est valide.
Les Chinois sont venus à bout de l'épidémie sans médicament ni vaccin :
- par le confinement,
- par la fermeture des frontières intérieures (qui a évité la
propagation de l'épidémie au reste de la Chine) mais, semble-t-il, pas
extérieures ce qui a permis la dissémination du virus partout dans le
monde. Par contre ils ont supprimé les voyages touristiques des 150
millions de touristes chinois et contrôlent les entrées chez eux. Donc
en principe les nouveaux variants ne passent pas.

Tant que l'Occident n'acceptera pas de revenir sur l'ouverture des
frontières, la libre circulation des personnes, des capitaux, des
marchandises, des services, des technologies et des virus, l'épidémie
continuera. L'Occident est attaché à l'ouverture des frontières pour des
raisons financières et boursières (c'est le moteur de la
financiarisation lancée au milieu des années 90 par William Clinton et
John Major) et aussi pour des raisons religieuses (le mondialisme,
l'universalisme, les droits de l'homme, le franc-maçonnisme, etc).
Paul Aubrin
2021-02-21 15:21:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Tant que l'Occident n'acceptera pas de revenir sur l'ouverture des
frontières, la libre circulation des personnes, des capitaux, des
marchandises, des services, des technologies et des virus, l'épidémie
continuera.
Dans quelques mois une majorité de gens auront été en contact avec ce
virus, ou, espérons-le, avec des variants moins agressifs. L'épidémie
cessera ou deviendra une épidémie de vilains rhumes, comme pour les
autres corona virus.
Heureusement, maintenant on soigne mieux les personnes atteintes. Cela
se voit sur les ratios cas/hospitalisations/réanimations/décès. Je
n'arrive pas à comprendre pourquoi on a rejeté, et que l'on continue à
rejeter, des traitements qui ont l'air d'améliorer les malades si l'on
agit à temps. Qu'est-ce que ça peut bien leur faire que l'on administre
un vieux médoc, même en l'absence de protocole en triple aveugle ? Cet
acharnement médiatique contre les macrolides, la HCQ, l'ivermectine et
même la vitamine D me consterne. Et chaque fois, on nous assène que ces
produits sont dangereux. Bien sûr qu'il faut respecter la posologie et
vérifier les contre-indications. Mais dangereux, non.
Le très gentil Luciole135
2021-02-21 17:06:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Raoult a reconnu que le nombre de cas grave était inchangé avec l'HCQ.
Fakenews de l’État profond.
Gloops
2021-02-20 19:04:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by Le très gentil Luciole135
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à la
maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.
Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.
Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).
Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés au
début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont dû
interrompre l'inoculation de la seconde.
Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".
L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.
Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.
Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.
Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations ne
soient arrêtées?
Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre de
morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?
(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
C'est rassurant de voir qu'il y a encore des pays où on peut arrêter la
casse avant que tout le monde soit mort.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.

De même que les clous de charpentier se divisent en clous forgés et en
clous faits en série, l'humanité peut être soumise à pareille
distinction. (Herman Melville)
Pierre www.aribaut.com
2021-02-22 12:45:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Gloops
Post by Le très gentil Luciole135
La Junta de Andalucía a suspendu la vaccination des personnes âgées à
la maison de retraite Nuestra Señora del Rosario à Los Barrios, Cádiz,
après que 46 d'entre elles sont décédées après avoir reçu la première
dose du vaccin contre le coronavirus le 5 janvier.
Dimanche, le ministère régional de la Santé a dû intervenir dans le
centre de santé, qui est une entreprise abandonnée à l'initiative privée.
Enfin, les alarmes se mettent à retentir. Même le journal ABC a dû
descendre de l'âne: "La campagne de vaccination dans les maisons de
retraite n'empêche pas une traînée de morts". La situation est
"extrêmement compliquée", ajoute le journal (*).
Les travailleurs et les personnes âgées ont commencé à être vaccinés
au début de l'année avec la première dose du vaccin de Pfizer et ont
dû interrompre l'inoculation de la seconde.
Une inspection des services de santé a permis de déterminer qu'il
s'agissait d'une mesure nécessaire << compte tenu du risque imminent
pour la santé publique, et en particulier pour les utilisateurs et les
travailleurs de ce centre, car le protocole actuel de désinfection et
d'isolement des cas positifs ne peut être garanti ".
L'épidémie a été détectée le 12 janvier, le 18 janvier, huit personnes
âgées étaient déjà décédées et le 28, le nombre est passé à 30.
Maintenant, le chiffre est de 46 décès.
Los Barrios n'est pas un cas isolé. Dans une maison de retraite Sancti
Petri, à Chiclana, 22 personnes âgées ont déjà été tuées par une
épidémie qui a également infecté 79 personnes âgées et 24 travailleurs
ces dernières semaines.
Après la première dose du vaccin, près de 170 personnes âgées sont
décédées dans des maisons de retraite, dont beaucoup n'avaient pas été
infectées depuis le début de la pandémie.
Combien de personnes âgées vont-elles tuer avant que les vaccinations
ne soient arrêtées?
Combien de temps faudra-t-il aux médias pour rendre compte du nombre
de morts attribuables à la campagne de vaccination aveugle?
(*)
https://sevilla.abc.es/andalucia/cadiz/sevi-brote-residencia-barrios-provoca-46-muertes-coronavirus-202102040941_noticia.html
C'est rassurant de voir qu'il y a encore des pays où on peut arrêter la
casse avant que tout le monde soit mort.
Comme quoi l'Espagne ne fait pas que des conneries non plus, ça rassure
un peu...
--
http://zetrader.info ou http://zetrader.fr
http://aribaut.com ou http://pierre.aribaut.com - http://zeforums.com
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...