Discussion:
invasion USA - au tour des Russkis maintenant
(trop ancien pour répondre)
a***@gmail.com
2019-02-09 22:03:25 UTC
Permalink
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-agressifs_3182919.html
Cardinal de Hère
2019-02-09 22:09:27 UTC
Permalink
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-agressifs_3182919.html
Ça prouve que contrairement à la propagande alarmiste du GIEC ils
prolifèrent.
Alex Ternaute
2019-02-09 22:45:40 UTC
Permalink
Bonjour
Post by Cardinal de Hère
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-
russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-
agressifs_3182919.html
Post by Cardinal de Hère
Ça prouve que contrairement à la propagande alarmiste du GIEC ils
prolifèrent.
Ah bon. Et vous connaissiez leur nombre, avant ?

Bref, maintenant qu'ils ont faim (avant, il y avait une paix relative),
ils cherchent à bouffer des humains plutôt que de crever la dalle.
Ce serait humain, à l'occasion, non ?.

Le réchauffement des région polaires est dû à quoi, déjà ?
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-09 23:43:06 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour
Post by Cardinal de Hère
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-
russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-
agressifs_3182919.html
Post by Cardinal de Hère
Ça prouve que contrairement à la propagande alarmiste du GIEC ils
prolifèrent.
Ah bon. Et vous connaissiez leur nombre, avant ?
Bref, maintenant qu'ils ont faim (avant, il y avait une paix relative),
ils cherchent à bouffer des humains plutôt que de crever la dalle.
Ce serait humain, à l'occasion, non ?.
Le réchauffement des région polaires est dû à quoi, déjà ?
Au pôle nord c'est le volcanisme comme l'expliquait fort doctement
Lucien Coste. Ceci dit le nombre des ours polaires a augmenté (voir les
chiffres soumis au forum par Aubrin). Et il a tellement augmenté que les
ours commencent à trouver de nouvelles zones pour se nourrir, ce qui est
typique des populations en forte expansion.

Il faut te sortir de la tête que le réchauffement climatique est une
mauvaise chose. Plus de chaleur et plus de CO2 égale plus de végétation
et plus de plancton égale plus de poisson et plus d'ours polaires etc.
Le réchauffement climatique est excellent. Dommage qu'il soit à l'arrêt.
Et maintenant file ventre à terre, cancre ! Et qu'on ne t'y reprenne
plus à troller !
Maidikos
2019-02-10 01:21:50 UTC
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Alex Ternaute
2019-02-10 11:51:10 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.

Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 12:11:31 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.
Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
Tu confonds un phénomène naturel (réchauffement climatique) et des
molécules (dioxyde de carbone, cyanure, arsenic). Preuve de ton esprit
confus et brouillon.
Alex Ternaute
2019-02-10 12:50:41 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.
Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
Tu confonds un phénomène naturel (réchauffement climatique) et des
molécules (dioxyde de carbone, cyanure, arsenic).
Si le réchauffement est lié au volcanisme, c'est via le CO2, non ? Les
volcans émettent aussi des poussières (surtout les volcans "gris") mais
ces poussières provoquent plutôt un refroidissement temporaire ; une fois
redéposées, l'effet du CO2 redevient dominant.

Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.

à +
--
Alex
Fang
2019-02-10 12:53:08 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.
Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
Tu confonds un phénomène naturel (réchauffement climatique) et des
molécules (dioxyde de carbone, cyanure, arsenic).
Si le réchauffement est lié au volcanisme, c'est via le CO2, non ? Les
volcans émettent aussi des poussières (surtout les volcans "gris") mais
ces poussières provoquent plutôt un refroidissement temporaire ; une fois
redéposées, l'effet du CO2 redevient dominant.
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
Le CO2 ne provoque pas le réchauffement, il el suit.

La Chine émet plus de 100 fois plus de CO2 que la France : ce n'est pas
la peine de vous retenir de péter.
--

Alex Ternaute
2019-02-10 14:00:29 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Fang
Post by Alex Ternaute
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
Le CO2 ne provoque pas le réchauffement, il el suit.
Un réchauffement est initié par du CO2, lequel induit d'autres émissions
d'icelui (fonte du permafrost, dégazage des clathrates dans les mers,
etc.) qui renforcent ce réchauffement, lequel à son tour.

Ça s'appelle une rétro-action positive en langage technique, ça décrit
généralement l'emballement d'un processus.

C'est le catéchisme du GIEC qui dit ça, je sais, mais ce n'est pas parce
que c'est le GIEC qui le dit que c'est impossible.
Post by Fang
La Chine émet plus de 100 fois plus de CO2 que la France : ce n'est pas
la peine de vous retenir de péter.
C'est donc la faute aux étrangers. Y a qu'à leur acheter moins de
marchandises ; la part de leurs émissions va se réduire et on reprendra
la main sur les nôtres.

à +
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 14:23:54 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Fang
Post by Alex Ternaute
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
Le CO2 ne provoque pas le réchauffement, il el suit.
Un réchauffement est initié par du CO2,
L'effet est saturé.

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
Post by Alex Ternaute
lequel induit d'autres émissions
d'icelui (fonte du permafrost, dégazage des clathrates dans les mers,
etc.) qui renforcent ce réchauffement, lequel à son tour.
Ça s'appelle une rétro-action positive en langage technique, ça décrit
généralement l'emballement d'un processus.
C'est le catéchisme du GIEC qui dit ça, je sais, mais ce n'est pas parce
que c'est le GIEC qui le dit que c'est impossible.
Le réchauffement à d'autres causes que les émissions de dioxyde de
carbone anthropiques.
Post by Alex Ternaute
Post by Fang
La Chine émet plus de 100 fois plus de CO2 que la France : ce n'est pas
la peine de vous retenir de péter.
C'est donc la faute aux étrangers. Y a qu'à leur acheter moins de
marchandises ; la part de leurs émissions va se réduire et on reprendra
la main sur les nôtres.
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants y
parviennent eux aussi elle devra brûler beaucoup de gaz, de charbon, de
pétrole et nous ne pouvons absolument plus rien y faire. Son industrie
est la première au monde et elle n'a plus besoin de l'Occident pour la
développer encore plus. Elle dispose de toutes les ressources de la
Russie qui se tourne vers elle pour écouler son pétrole et son gaz. Elle
dispose de plus en plus des ressources de l'Afrique. Que la France
sombre dans la misère et cesse de lui acheter ses marchandises est le
cadet de ses soucis.
Alex Ternaute
2019-02-10 21:25:55 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Fang
Post by Alex Ternaute
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en
émettre le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
Le CO2 ne provoque pas le réchauffement, il el suit.
Un réchauffement est initié par du CO2,
L'effet est saturé.
Le name-dropping est de sortie, je vois. Saturé à 10m selon l'article
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
Fort bien, mais au-delà, là où se ferait la différence ?
Post by Cardinal de Hère
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
À propos : je n'ai peut-être pas le bon moteur de recherches ;
pour "Revue européenne de science", il me donne : "Revue européenne de
sciences sociales", "Revue européenne de psychologie appliquée", des
trucs comme ça, mais pas plus. Auriez-vous une URL précise ?

Sinon, l'article en lui-même :

section d) La fraction de l’énergie solaire absorbée par le CO2
... Pour Sorokhtin et collaborateurs[2] le rayonnement thermique
n’interviendrait que pour 8 % de l’énergie dissipée par la surface
terrestre donc 4 % (au lieu de 21%) ..

Cheveu sur la soupe (outre le fait qu'il faudrait payer pour lire
Sorokhtin &alii) : quels 21 % ?

Section e) La théorie de l’effet de serre
Post by Cardinal de Hère
la présence d un être humain occupant une surface d un m2 correspond
donc à la libération de 100 W m-2
Venant de nulle part, repris nulle part par la suite... un article
scientifique, vraiment ?

f: Influence du CO2 sur le climat
Post by Cardinal de Hère
en l’absence de CO2 [Note perso : passons]
Evaporation de l’eau des océans : 23 %
Convection de l’air : 7 %
Rayonnement thermique : 21%
Evaporation de l’eau des océans : 23 %
Convection de l’air : 9 %
Rayonnement thermique : 19 %
En gros : l'air déplace plus de chaleur et on en rayonne moins vers
l'espace. On se réchauffe donc.

Quant aux conclusions : le 3. affirme que l'atmosphère est réchauffée par
le CO2 qu'elle contient.

CQFD, même en croyant dire le contraire.
Post by Cardinal de Hère
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants y
parviennent eux aussi elle devra brûler beaucoup de gaz, de charbon, de
pétrole et nous ne pouvons absolument plus rien y faire. Son industrie
est la première au monde et elle n'a plus besoin de l'Occident pour la
développer encore plus. Elle dispose de toutes les ressources de la
Russie qui se tourne vers elle pour écouler son pétrole et son gaz. Elle
dispose de plus en plus des ressources de l'Afrique. Que la France
sombre dans la misère et cesse de lui acheter ses marchandises est le
cadet de ses soucis.
Arf ! La mondialisation serait une nécessité quand on est européen, mais
une rigolade quand on est chinois !

a à
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 23:14:14 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
L'effet est saturé.
Le name-dropping est de sortie, je vois. Saturé à 10m selon l'article
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
Fort bien, mais au-delà, là où se ferait la différence ?
C'est expliqué dans l'article et résumé dans sa conclusion :

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89

Les molécules de CO2 ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique
de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules
environnantes et non par réémission du rayonnement absorbé.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
À propos : je n'ai peut-être pas le bon moteur de recherches ;
pour "Revue européenne de science", il me donne : "Revue européenne de
sciences sociales", "Revue européenne de psychologie appliquée", des
trucs comme ça, mais pas plus. Auriez-vous une URL précise ?
http://revue-arguments.com/apropos/
Post by Alex Ternaute
section d) La fraction de l’énergie solaire absorbée par le CO2
... Pour Sorokhtin et collaborateurs[2] le rayonnement thermique
n’interviendrait que pour 8 % de l’énergie dissipée par la surface
terrestre donc 4 % (au lieu de 21%) ..
Cheveu sur la soupe (outre le fait qu'il faudrait payer pour lire
Sorokhtin &alii) : quels 21 % ?
Modèle de la NASA comme expliqué dans l'article.
Post by Alex Ternaute
Section e) La théorie de l’effet de serre
Post by Cardinal de Hère
la présence d un être humain occupant une surface d un m2 correspond
donc à la libération de 100 W m-2
Venant de nulle part, repris nulle part par la suite... un article
scientifique, vraiment ?
C'est de notoriété publique. Le premier site cherché donne la réponse ! :)

<https://www.astuces-pratiques.fr/sante/calories-par-jour-et-puissance-du-corps-humain>

Supposons que la dépense journalière soit de 2000 calories par jour.
2000 calories correspondent à 8.36MJ. Cette quantité d'énergie est
dépensée en un jour (=86400s). La puissance moyenne dégagée par le corps
humain vaut dans ce cas :Puissance = 8.36MJ / 86400s = 97W. Un être
humain dépensant 2000 calories par jour dissipe autant de chaleur qu'une
ampoule de 100W allumée !
fin de citation

Et pour la rotondité de la terre, il faut aussi une référence ? :)
Post by Alex Ternaute
f: Influence du CO2 sur le climat
Post by Cardinal de Hère
en l’absence de CO2 [Note perso : passons]
Evaporation de l’eau des océans : 23 %
Convection de l’air : 7 %
Rayonnement thermique : 21%
Ben voilà, c'est le rappel du bilan proposé par la NASA, c'est rappelé
dans la phrase juste antérieure :

En admettant les proportions incluses dans le *bilan proposé* par la
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Evaporation de l’eau des océans : 23 %
Convection de l’air : 9 %
Rayonnement thermique : 19 %
En gros : l'air déplace plus de chaleur et on en rayonne moins vers
l'espace. On se réchauffe donc.
Mais cette chaleur est évacuée vers l'espace. Il n'y a pas de capture de
la chaleur par le CO2 et renvoi vers la terre comme dans le modèle de
l'effet de serre. Autrement dit le RCA est faux.
Post by Alex Ternaute
Quant aux conclusions : le 3. affirme que l'atmosphère est réchauffée par
le CO2 qu'elle contient.
Je viens juste de l'expliquer au dessus.
Post by Alex Ternaute
CQFD, même en croyant dire le contraire.
L'effet de serre postule qu'il existe un mécanisme qui renvoie vers la
terre l'énergie radiative qu'elle émet. Or ce mécanisme n'existe pas.
Quant à la convection elle évacue la chaleur vers l'espace, sans
entrave. La barrière postulée par les réchauffistes n'existe pas !
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants y
parviennent eux aussi elle devra brûler beaucoup de gaz, de charbon, de
pétrole et nous ne pouvons absolument plus rien y faire. Son industrie
est la première au monde et elle n'a plus besoin de l'Occident pour la
développer encore plus. Elle dispose de toutes les ressources de la
Russie qui se tourne vers elle pour écouler son pétrole et son gaz. Elle
dispose de plus en plus des ressources de l'Afrique. Que la France
sombre dans la misère et cesse de lui acheter ses marchandises est le
cadet de ses soucis.
Arf ! La mondialisation serait une nécessité quand on est européen, mais
une rigolade quand on est chinois !
La Chine augmente régulièrement sa consommation d'énergie primaire alors
que la France la réduit depuis 2006. En voici la preuve, tirée du site
de Jean-Marc Jancovici, pourtant grand-prête du réchauffisme ! :)

France :
<Loading Image...>

Chine :
<Loading Image...>

C'est tiré de ce site :
https://jancovici.com

Jusqu'à l'élection de Trump la mondialisation ne constituait une
obligation que pour l'Occident. Depuis Trump uniquement pour les pays
que les neocons conservent sous leur coupe via l'UE.

Il est inévitable que la Chine augmente sa consommation d'énergie
primaire si elle veut atteindre le niveau de développement de l'Occident
et elle en a la volonté. Actuellement elle consomme 3100 milliards de
tonnes équivalent pétrole pour 230 pour la France. Or la population
chinoise est 20 fois celle de la France. Pour rattraper la France il
faudrait que sa consommation d'énergie primaire atteigne 4600 milliards
de tonnes équivalent pétrole. Il faudrait donc qu'elle la multiplie par 1,5.

Celle des USA est de 2200 milliards de tonnes équivalent pétrole pour
une population 4,5 fois moindre.

<Loading Image...>

Pour rattraper les USA la Chine devrait monter sa consommation à 9900
milliards de tonnes équivalent pétrole soit la multiplier par 3,2.

La Chine ne vise pas le niveau merdique de la France en crise économique
et sociale, elle vise la première place. Elle va donc multiplier sa
consommation d'énergie primaire au moins par 3,2 et sans doute plus car
la consommation des USA va reprendre avec Trump.

La France est en train de souffrir le martyre par la faute de ce crétin
de Macron. En vain car même si la France cessait toute consommation
d'énergie fossile la Chine augmentera la sienne d'un facteur au moins
égal à 3. Et l'Inde ça sera pareil. Et en fait le monde entier. Comme
dit Nestor à quoi bon s'interdire de craquer sa Louise quand le monde
entier pète sans retenue ? :)
Alex Ternaute
2019-02-12 10:55:05 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Les molécules de CO2 ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique
de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules
environnantes et non par réémission du rayonnement absorbé.
Donc ça réchauffe l'atmosphère.
Post by Cardinal de Hère
Supposons que la dépense journalière soit de 2000 calories par jour.
2000 calories correspondent à 8.36MJ. Cette quantité d'énergie est
dépensée en un jour (=86400s). La puissance moyenne dégagée par le corps
humain vaut dans ce cas :Puissance = 8.36MJ / 86400s = 97W. Un être
humain dépensant 2000 calories par jour dissipe autant de chaleur qu'une
ampoule de 100W allumée !
En ramenant ces 100W à la surface de la terre, on a 0.0014775 W/m²,
Pas excessif. D'ailleurs ces 100W ne sont qu'un recyclage de l'énergie
solaire absorbée par les végétaux, puisqu'on mange des végétaux au final.
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
En gros : l'air déplace plus de chaleur et on en rayonne moins vers
l'espace. On se réchauffe donc.
Mais cette chaleur est évacuée vers l'espace.
Vous répondiez à une affirmation qui dit qu'on rayonne "moins" vers
l'espace. :-) Bref, si le CO2 réchauffe l'air en absorbant de
l'infrarouge, il y a plus d'énergie à renvoyer vers l'espace, Ok.
Mais pour qu'il y ait plus d'émission vers l'espace, il faut que l'air
soit plus chaud (le sigma*T^4). Donc l'atmosphère se réchauffe.
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Quant aux conclusions : le 3. affirme que l'atmosphère est réchauffée
par le CO2 qu'elle contient.
Je viens juste de l'expliquer au dessus.
Que le captage des infrarouges par le CO2 réchauffe l'atmosphère ?
Post by Cardinal de Hère
L'effet de serre postule qu'il existe un mécanisme qui renvoie vers la
terre l'énergie radiative qu'elle émet. Or ce mécanisme n'existe pas.
Quant à la convection elle évacue la chaleur vers l'espace, sans
entrave. La barrière postulée par les réchauffistes n'existe pas !
Cette barrière s'appelle l'atmosphère, tout simplement. Sans atmosphère
il n'a a pas exactement les mêmes températures sur la Lune, par exemple.

Au passage ,quelques mots sur l'apellation "effet de serre" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Williams_Wood
<cite>
Il a démontré en 1909 le caractère erroné de l'explication de l'effet de
serre par le piégeage des rayons infra-rouge par le verre, simplement en
remplaçant le verre ordinaire par du halite transparent à ces rayons
(l'explication réside presque exclusivement dans le blocage de la
convection)
</cite>

Que la NASA se gourre sur le mécanisme ou pas, plus de CO2 réchauffe
quand même l'atmosphère.
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants
Monsieur l'agent, je ne faisais que suivre cette voiture qui roulait
beaucoup trop vite...
Post by Cardinal de Hère
La France est en train de souffrir le martyre par la faute de ce crétin
de Macron.
Macron, le Medef et l'internationale patronale qui le soutient cherchent
plutôt à favoriser l'effet de serf.

à +
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-12 13:26:05 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Les molécules de CO2 ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique
de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules
environnantes et non par réémission du rayonnement absorbé.
Donc ça réchauffe l'atmosphère.
La chaleur produite par cette agitation thermique est évacuée vers la
haute atmosphère par convection d'où elle est rayonnée vers l'espace.
Les modèles du GIEC calculent le réchauffement à partir de la réémission
vers la terre d'une partie du rayonnement provenant de la terre. Or ce
mécanisme n'existe pas. Personne n'a calculé le bilan thermique du
réchauffement par agitation thermique dissipée par convection puis
rayonnement. Autrement dit les modèles dont tu te gargarises sont faux.
Aucune prédiction fiable ne peut être faite à partir d'eux.

Ceci explique sans aucun doute la divergence entre les modèles et la
réalité. Le réchauffement induit par l'agitation thermique est bien
moindre que celui postulé par la barrière radiative que le dioxyde de
carbone était censé constituer.

Loading Image...

On observe un très léger accroissement de la température globale fondée
sur la moyenne de quatre ensembles de données provenant des ballons
sondes et de deux ensembles de données provenant des satellites. Il est
très difficile d'attribuer une cause précise à une élévation aussi
microscopique de la température globale. Par contre il est évident que
le réchauffement calculé par les modèles du GIEC est faux, réfuté par
les observations.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Supposons que la dépense journalière soit de 2000 calories par jour.
2000 calories correspondent à 8.36MJ. Cette quantité d'énergie est
dépensée en un jour (=86400s). La puissance moyenne dégagée par le corps
humain vaut dans ce cas :Puissance = 8.36MJ / 86400s = 97W. Un être
humain dépensant 2000 calories par jour dissipe autant de chaleur qu'une
ampoule de 100W allumée !
En ramenant ces 100W à la surface de la terre, on a 0.0014775 W/m²,
"Remarquons d’abord que si les 2 % de l’énergie solaire absorbés par le
CO2 étaient réémis dans toutes les directions il n’y en aurait pas plus
de la moitié qui atteindrait la surface terrestre soit environ 3 W m-2.
Pour fixer un ordre de grandeur rappelons qu’un être humain au repos
dissipe environ 100 W sous forme de chaleur et que la présence d’un être
humain occupant une surface d’un m2 correspond donc à la libération de
100 W m-2."

S'il y a un humain par m^2 de terre alors... Il n'a pas dit qu'il y a un
humain par m^2 de terre, il a simplement donné un ordre de grandeur afin
de comparer le 3 W/m^2 au 100 W/m^2 dégagé par un humain.
Post by Alex Ternaute
Pas excessif. D'ailleurs ces 100W ne sont qu'un recyclage de l'énergie
solaire absorbée par les végétaux, puisqu'on mange des végétaux au final.
L'article donnait un simple ordre de grandeur pour les 3 W/m^2
prétendument induit par le dioxyde de carbone contenu dans l'atmosphère
selon la théorie radiative de l'effet de serre.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Mais cette chaleur est évacuée vers l'espace.
Vous répondiez à une affirmation qui dit qu'on rayonne "moins" vers
l'espace. :-) Bref, si le CO2 réchauffe l'air en absorbant de
l'infrarouge, il y a plus d'énergie à renvoyer vers l'espace, Ok.
Mais pour qu'il y ait plus d'émission vers l'espace, il faut que l'air
soit plus chaud (le sigma*T^4). Donc l'atmosphère se réchauffe.
Le σ T^4 apparaît dans la formule reliant la puissance rayonnée par
unité de surface M à la température T (en degré Kelvin). Or dans la
réalité le dioxyde de carbone donne un peu d'agitation thermique
dissipée par convection vers la haute atmosphère d'où elle est évacuée
par rayonnement.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Je viens juste de l'expliquer au dessus.
Que le captage des infrarouges par le CO2 réchauffe l'atmosphère ?
Où sont les calculs qui montrent que ce réchauffement est équivalent à
celui postulé par l'effet de serre qui fonde les modèles du GIEC ?
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
L'effet de serre postule qu'il existe un mécanisme qui renvoie vers la
terre l'énergie radiative qu'elle émet. Or ce mécanisme n'existe pas.
Quant à la convection elle évacue la chaleur vers l'espace, sans
entrave. La barrière postulée par les réchauffistes n'existe pas !
La convection évacue la chaleur vers la haute atmosphère d'où elle est
rayonnée vers l'espace.
Post by Alex Ternaute
Cette barrière s'appelle l'atmosphère, tout simplement. Sans atmosphère
il n'a a pas exactement les mêmes températures sur la Lune, par exemple.
Il y a trois manières de transporter la chaleur : par conduction, par
convection et par rayonnement. A l'interface entre l'atmosphère et
l'espace les échanges se font par radiation uniquement. Au sein de
l'atmosphère ils se font par convection et radiation. Et le problème
c'est qu'on connaît mal l'importance des échanges par convection.
Post by Alex Ternaute
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Williams_Wood
<cite>
Il a démontré en 1909 le caractère erroné de l'explication de l'effet de
serre par le piégeage des rayons infra-rouge par le verre, simplement en
remplaçant le verre ordinaire par du halite transparent à ces rayons
(l'explication réside presque exclusivement dans le blocage de la
convection)
</cite>
Que la NASA se gourre sur le mécanisme ou pas, plus de CO2 réchauffe
quand même l'atmosphère.
Il faut faire des calculs pour le démontrer. Et le problème est toujours
le même : l'importance de la convection est mal connue.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants
Monsieur l'agent, je ne faisais que suivre cette voiture qui roulait
beaucoup trop vite...
Va donc expliquer au milliard de Chinois qui vivent dans la pauvreté
extrême qu'ils doivent continuer ainsi pour faire plaisir à la gestapo
mutilatrice et éborgneuse de Macron.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La France est en train de souffrir le martyre par la faute de ce crétin
de Macron.
Macron, le Medef et l'internationale patronale qui le soutient cherchent
plutôt à favoriser l'effet de serf.
Macron et le Medef ne prennent aucune décision stratégique. Ils ne font
que subir, volontairement dans le cas de Macron, sans doute
involontairement dans celui du Medef, la stratégie de personnes qui
cherchent à diminuer la population terrestre par tous les moyens. Quand
je dis diminuer il ne s'agit pas de le faire en douceur, par la
persuasion mais de manière brutale et radicale par la pénurie, la
misère, les épidémies, la guerre civile, le chaos...

Nul ne sait quel est exactement l'objectif des élites mondialistes. Mais
on peut faire le raisonnement suivant. Quand l'IA et la robotique seront
réellement au point l'homme sera déchargé de toutes les tâches
subalternes de production. On pourra se passer de tous les ouvriers, de
tous les agriculteurs, de tous les techniciens supérieurs et de la
plupart des ingénieurs. Cela fait au moins 20% de la population à
dégager. Mais alors toutes les personnes qui travaillaient dans les
services (médecins, dentistes, caissières, chauffeurs de poids lourds,
marins, cheminots, pilotes d'avions, balayeurs, fonctionnaires,
instituteurs, profs du secondaire ou du supérieur, etc) qui étaient au
service de ces 20% ne servent plus à rien et cela fait presque 30% de la
population. Et les vieux, les inadaptés, les djeunes, les malades
chroniques constitueront aussi un fardeau inutile. Ils seront d'ailleurs
les premiers à crever en cas de chaos social. Si l'on y réfléchit bien
presque tous les humains seront inutiles. Les seuls dont on ne pourra
pas se passer sont ceux qui sont capables de produire de l'information
impossible à dériver des algorithmes qui fondent l'IA et la robotique.
Il s'agit des scientifiques de pointe, des mathématiciens ou logiciens
hors pair, des métaphysiciens de génie, des ingénieurs imaginatifs, des
artistes et des écrivains véritablement créateurs... Concrètement ça
représente peut-être 50.000 personnes aujourd'hui. Si l'on y ajoute des
"putes" reproductrices, des techniciens supérieurs, des ingénieurs et
des militaires on peut arriver à 500.000 personnes. Tout le reste peut
dégager sauf quelques millions de chasseurs-cueilleurs sans plus
d'impact énergétique important (en dehors du bois brûlé) sur la terre et
qui serviront éventuellement de réservoir génétique.

On a donc la fourchette suivante : l'humanité voulue par les
mondialistes comptera entre moins de 500 millions d'individus (Georgia
Guidestones) et 500 mille personnes.

Une chose est certaine : les élites mondialistes ne laisseront pas la
population humaine utiliser les ressources non renouvelables de la terre
jusqu'à leur épuisement. L'IA et la robotique consommeront tellement
d'énergie qu'il sera impossible d'en faire profiter plus de quelques
centaines de milliers de personnes. Les autres, depuis le bankster et le
capitaliste jusqu'à l'ouvrier et l'agriculteur, en passant par le prof
de fac, le médecin, le haut fonctionnaire, le cadre supérieur,
l'artisan, etc, ne serviront plus à rien si ce n'est consommer de
l'énergie non renouvelable. Et cette volonté de limiter l'humanité par
le chaos économique et social explique pourquoi les élites mondialistes
veulent arrêter le nucléaire civil et enterrer les déchets à grande
profondeur. Il ne faudrait surtout pas que le chaos social débouche sur
une contamination radioactive d'ampleur de la terre, avec des déchets
dangereux pendant des centaines de millions voire des milliards
d'années. Les élites mondialistes veulent une terre propre.
"René Groumal
2019-02-12 14:12:05 UTC
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Les molécules de CO2 ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique
de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules
environnantes et non par réémission du rayonnement absorbé.
Donc ça réchauffe l'atmosphère.
La chaleur produite par cette agitation thermique est évacuée vers la
haute atmosphère par convection d'où elle est rayonnée vers l'espace.
Les modèles du GIEC calculent le réchauffement à partir de la réémission
vers la terre d'une partie du rayonnement provenant de la terre. Or ce
mécanisme n'existe pas. Personne n'a calculé le bilan thermique du
réchauffement par agitation thermique dissipée par convection puis
rayonnement. Autrement dit les modèles dont tu te gargarises sont faux.
Aucune prédiction fiable ne peut être faite à partir d'eux.
Ceci explique sans aucun doute la divergence entre les modèles et la
réalité. Le réchauffement induit par l'agitation thermique est bien
moindre que celui postulé par la barrière radiative que le dioxyde de
carbone était censé constituer.
http://www.pensee-unique.eu/images/Christy-hncr8.jpg
On observe un très léger accroissement de la température globale fondée
sur la moyenne de quatre ensembles de données provenant des ballons
sondes et de deux ensembles de données provenant des satellites. Il est
très difficile d'attribuer une cause précise à une élévation aussi
microscopique de la température globale. Par contre il est évident que
le réchauffement calculé par les modèles du GIEC est faux, réfuté par
les observations.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Supposons que la dépense journalière soit de 2000 calories par jour.
2000 calories correspondent à 8.36MJ. Cette quantité d'énergie est
dépensée en un jour (=86400s). La puissance moyenne dégagée par le corps
humain vaut dans ce cas :Puissance = 8.36MJ / 86400s = 97W. Un être
humain dépensant 2000 calories par jour dissipe autant de chaleur qu'une
ampoule de 100W allumée !
En ramenant ces 100W à la surface de la terre, on a 0.0014775 W/m²,
"Remarquons d’abord que si les 2 % de l’énergie solaire absorbés par le
CO2 étaient réémis dans toutes les directions il n’y  en aurait pas plus
de la moitié qui atteindrait la surface terrestre soit environ 3 W m-2.
Pour fixer un ordre de grandeur rappelons qu’un être humain au repos
dissipe environ 100 W sous forme de chaleur et que la présence d’un être
humain occupant une surface d’un m2 correspond donc à la libération de
100 W m-2."
S'il y a un humain par m^2 de terre alors... Il n'a pas dit qu'il y a un
humain par m^2 de terre, il a simplement donné un ordre de grandeur afin
de comparer le 3 W/m^2 au 100 W/m^2 dégagé par un humain.
Post by Alex Ternaute
Pas excessif. D'ailleurs ces 100W ne sont qu'un recyclage de l'énergie
solaire absorbée par les végétaux, puisqu'on mange des végétaux au final.
L'article donnait un simple ordre de grandeur pour les 3 W/m^2
prétendument induit par le dioxyde de carbone contenu dans l'atmosphère
selon la théorie radiative de l'effet de serre.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Mais cette chaleur est évacuée vers l'espace.
Vous répondiez à une affirmation qui dit qu'on rayonne "moins" vers
l'espace. :-) Bref, si le CO2 réchauffe l'air en absorbant de
l'infrarouge, il y a plus d'énergie à renvoyer vers l'espace, Ok.
Mais pour qu'il y ait plus d'émission vers l'espace, il faut que l'air
soit plus chaud (le sigma*T^4). Donc l'atmosphère se réchauffe.
Le σ T^4 apparaît dans la formule reliant la puissance rayonnée par
unité de surface M à la température T (en degré Kelvin). Or dans la
réalité le dioxyde de carbone donne un peu d'agitation thermique
dissipée par convection vers la haute atmosphère d'où elle est évacuée
par rayonnement.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Je viens juste de l'expliquer au dessus.
Que le captage des infrarouges par le CO2 réchauffe l'atmosphère ?
Où sont les calculs qui montrent que ce réchauffement est équivalent à
celui postulé par l'effet de serre qui fonde les modèles du GIEC ?
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
L'effet de serre postule qu'il existe un mécanisme qui renvoie vers la
terre l'énergie radiative qu'elle émet. Or ce mécanisme n'existe pas.
Quant à la convection elle évacue la chaleur vers l'espace, sans
entrave. La barrière postulée par les réchauffistes n'existe pas !
La convection évacue la chaleur vers la haute atmosphère d'où elle est
rayonnée vers l'espace.
Post by Alex Ternaute
Cette barrière s'appelle l'atmosphère, tout simplement. Sans atmosphère
il n'a a pas exactement les mêmes températures sur la Lune, par exemple.
Il y a trois manières de transporter la chaleur : par conduction, par
convection et par rayonnement. A l'interface entre l'atmosphère et
l'espace les échanges se font par radiation uniquement. Au sein de
l'atmosphère ils se font par convection et radiation. Et le problème
c'est qu'on connaît mal l'importance des échanges par convection.
Post by Alex Ternaute
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Williams_Wood
  <cite>
Il a démontré en 1909 le caractère erroné de l'explication de l'effet de
serre par le piégeage des rayons infra-rouge par le verre, simplement en
remplaçant le verre ordinaire par du halite transparent à ces rayons
(l'explication réside presque exclusivement dans le blocage de la
convection)
</cite>
Que la NASA se gourre sur le mécanisme ou pas, plus de CO2 réchauffe
quand même l'atmosphère.
Il faut faire des calculs pour le démontrer. Et le problème est toujours
le même : l'importance de la convection est mal connue.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La Chine ne fait que commencer son développement. Seul 20% de sa
population a atteint le niveau occidental. Pour que les 80% restants
Monsieur l'agent, je ne faisais que suivre cette voiture qui roulait
beaucoup trop vite...
Va donc expliquer au milliard de Chinois qui vivent dans la pauvreté
extrême qu'ils doivent continuer ainsi pour faire plaisir à la gestapo
mutilatrice et éborgneuse de Macron.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
La France est en train de souffrir le martyre par la faute de ce crétin
de Macron.
Macron, le Medef et l'internationale patronale qui le soutient  cherchent
plutôt à favoriser l'effet de serf.
Macron et le Medef ne prennent aucune décision stratégique. Ils ne font
que subir, volontairement dans le cas de Macron, sans doute
involontairement dans celui du Medef, la stratégie de personnes qui
cherchent à diminuer la population terrestre par tous les moyens. Quand
je dis diminuer il ne s'agit pas de le faire en douceur, par la
persuasion mais de manière brutale et radicale par la pénurie, la
misère, les épidémies, la guerre civile, le chaos...
Nul ne sait quel est exactement l'objectif des élites mondialistes. Mais
on peut faire le raisonnement suivant. Quand l'IA et la robotique seront
réellement au point l'homme sera déchargé de toutes les tâches
subalternes de production. On pourra se passer de tous les ouvriers, de
tous les agriculteurs, de tous les techniciens supérieurs et de la
plupart des ingénieurs. Cela fait au moins 20% de la population à
dégager. Mais alors toutes les personnes qui travaillaient dans les
services (médecins, dentistes, caissières, chauffeurs de poids lourds,
marins, cheminots, pilotes d'avions, balayeurs, fonctionnaires,
instituteurs, profs du secondaire ou du supérieur, etc) qui étaient au
service de ces 20% ne servent plus à rien et cela fait presque 30% de la
population. Et les vieux, les inadaptés, les djeunes, les malades
chroniques constitueront aussi un fardeau inutile. Ils seront d'ailleurs
les premiers à crever en cas de chaos social. Si l'on y réfléchit bien
presque tous les humains seront inutiles. Les seuls dont on ne pourra
pas se passer sont ceux qui sont capables de produire de l'information
impossible à dériver des algorithmes qui fondent l'IA et la robotique.
Il s'agit des scientifiques de pointe, des mathématiciens ou logiciens
hors pair, des métaphysiciens de génie, des ingénieurs imaginatifs, des
artistes et des écrivains véritablement créateurs... Concrètement ça
représente peut-être 50.000 personnes aujourd'hui. Si l'on y ajoute des
"putes" reproductrices, des techniciens supérieurs, des ingénieurs et
des militaires on peut arriver à 500.000 personnes. Tout le reste peut
dégager sauf quelques millions de chasseurs-cueilleurs sans plus
d'impact énergétique important (en dehors du bois brûlé) sur la terre et
qui serviront éventuellement de réservoir génétique.
On a donc la fourchette suivante : l'humanité voulue par les
mondialistes comptera entre moins de 500 millions d'individus (Georgia
Guidestones) et 500 mille personnes.
Une chose est certaine : les élites mondialistes ne laisseront pas la
population humaine utiliser les ressources non renouvelables de la terre
jusqu'à leur épuisement. L'IA et la robotique consommeront tellement
d'énergie qu'il sera impossible d'en faire profiter plus de quelques
centaines de milliers de personnes. Les autres, depuis le bankster et le
capitaliste jusqu'à l'ouvrier et l'agriculteur, en passant par le prof
de fac, le médecin, le haut fonctionnaire, le cadre supérieur,
l'artisan, etc, ne serviront plus à rien si ce n'est consommer de
l'énergie non renouvelable. Et cette volonté de limiter l'humanité par
le chaos économique et social explique pourquoi les élites mondialistes
veulent arrêter le nucléaire civil et enterrer les déchets à grande
profondeur. Il ne faudrait surtout pas que le chaos social débouche sur
une contamination radioactive d'ampleur de la terre, avec des déchets
dangereux pendant des centaines de millions voire des milliards
d'années. Les élites mondialistes veulent une terre propre.
Eternel radotage d'inspiration comlotiste sur le "élites mondialistes "
qui n'est pas sans rapeller d'autres radotages sur ce forum.
Alex Ternaute
2019-02-12 22:04:33 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by "René Groumal
La chaleur produite par [...] une terre propre.
Eternel radotage d'inspiration comlotiste sur le "élites mondialistes "
qui n'est pas sans rapeller d'autres radotages sur ce forum.
Répéter tout ce qui vient d'être dit, que vous soyez d'accord ou non,
n'est-ce pas une maniére de radoter ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Netiquette

Salutations,
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-12 23:53:03 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by "René Groumal
La chaleur produite par [...] une terre propre.
Eternel radotage d'inspiration comlotiste sur le "élites mondialistes "
qui n'est pas sans rapeller d'autres radotages sur ce forum.
Répéter tout ce qui vient d'être dit, que vous soyez d'accord ou non,
n'est-ce pas une maniére de radoter ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Netiquette
Salutations,
Et surtout ce n'est pas un argument mais une éructation de rat nazi qui
a piqué une crise d'hystérie quand il a vu le défilé, à Moscou devant
les leaders du monde libre, commémorant le 70e anniversaire de la
victoire sur les nazis.
Alex Ternaute
2019-02-15 10:36:13 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Si l'on y réfléchit bien
presque tous les humains seront inutiles.
C'est déjà le cas : à part foutre le bordel, on sert à quoi ?
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-15 12:37:01 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Si l'on y réfléchit bien presque tous les humains seront inutiles.
C'est déjà le cas : à part foutre le bordel, on sert à quoi ?
Nous sommes utiles les uns aux autres. Tous seuls nous ne jouirions pas
du niveau de vie et de la longévité exceptionnels qui sont les nôtres.
Nous vivrions une quinzaine ou une vingtaine d'années, nus et couverts
de vermine ou vêtus de peau de bêtes, nous nourrissant de charognes, à
la merci des bêtes sauvages, des maladies, des accidents...
"René Groumal
2019-02-15 13:43:54 UTC
Permalink
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Si l'on y réfléchit bien presque tous les humains seront inutiles.
C'est déjà le cas : à part foutre le bordel, on sert à quoi ?
Nous sommes utiles les uns aux autres. Tous seuls nous ne jouirions pas
du niveau de vie et de la longévité exceptionnels qui sont les nôtres.
Nous vivrions une quinzaine ou une vingtaine d'années, nus et couverts
de vermine ou vêtus de peau de bêtes, nous nourrissant de charognes, à
la merci des bêtes sauvages, des maladies, des accidents...
Pépé Bourricot va bientôt découvrir que la sécu c'est quand même pas mal
à son âge....

ShlomoShekelveinstein@goldforever.com
2019-02-10 13:42:42 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.
Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
Tu confonds un phénomène naturel (réchauffement climatique) et des
molécules (dioxyde de carbone, cyanure, arsenic).
Si le réchauffement est lié au volcanisme, c'est via le CO2, non ? Les
volcans émettent aussi des poussières (surtout les volcans "gris") mais
ces poussières provoquent plutôt un refroidissement temporaire ; une fois
redéposées, l'effet du CO2 redevient dominant.
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
à +
--
Alex
On s' en fout. La Nature est plus forte que les mondialistes et leurs politiques de merde. Continuez de pédaler dans le beurre, fondu...
Alex Ternaute
2019-02-10 14:14:28 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by ***@goldforever.com
Post by Alex Ternaute
Comme le CO2 que nous émettons s'ajoute à celui des volcans, en émettre
le moins possible reste une option parfaitement raisonnable.
On s' en fout. La Nature est plus forte que les mondialistes et leurs
politiques de merde.
Ç'aurait été marrant d'en parler avec les dinosaures du tertiaire (l'ére,
pas le secteur), rapport à une certaine météorite qui a marqué leur
époque.

Peut-être que la nature leur paraissait assez forte pour résister à tout,
à eux aussi, de leur temps.
Post by ***@goldforever.com
Continuez de pédaler dans le beurre, fondu...
Déliquescent même, si vous voulez.

à +
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 14:13:20 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
Le CO2 est en effet un produit naturel.
Comme l'arsenic et le cyanure, notons.
Tu confonds un phénomène naturel (réchauffement climatique) et des
molécules (dioxyde de carbone, cyanure, arsenic).
Si le réchauffement est lié au volcanisme,
Tu confonds le réchauffement global et la fonte des glaces dans
certaines régions des pôles qui est liée au volcanisme.
Volcanisme => émission de lave très chaude au fond des océans polaires
=> réchauffement de l'eau de mer => fonte des glaces

Tu confonds tout et racontes n'importe quoi !

Le dioxyde de carbone émis par l'homme réchauffe-t-il l'atmosphère ?
Question complexe qui n'a pas du tout été tranchée par la science dans
le sens des réchauffistes, contrairement à ce qu'affirment les primates
des médias et de la politique.

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
Alex Ternaute
2019-02-10 14:55:38 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Si le réchauffement est lié au volcanisme,
Tu confonds le réchauffement global
Il a donc lieu, finalement ?
Post by Cardinal de Hère
et la fonte des glaces dans certaines régions des
pôles qui est liée au volcanisme. Volcanisme => émission
de lave très chaude au fond des océans polaires
C'est sûr que comparé à l'émission de lave ordinaire,
la lave très chaude chauffe beaucoup plus fort !
Post by Cardinal de Hère
=> réchauffement de l'eau de mer => fonte des glaces
Tu confonds tout et racontes n'importe quoi !
A quoi donc attribuer la fonte des glaciers du Groënland,
si ce n'est au réchauffement global ?
Post by Cardinal de Hère
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
http://revue-arguments.com/ :
« Istva Marko, le scientifique qui aimait le CO2 »

http://www.chartsinfrance.net/Francois-Hadji-Lazaro/Francois-Detexte-Topor-a100982949.html

à +
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 23:24:05 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Si le réchauffement est lié au volcanisme,
Tu confonds le réchauffement global
Il a donc lieu, finalement ?
Il a eu lieu et il est à l'arrêt depuis 1998.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
et la fonte des glaces dans certaines régions des
pôles qui est liée au volcanisme. Volcanisme => émission
de lave très chaude au fond des océans polaires
C'est sûr que comparé à l'émission de lave ordinaire,
la lave très chaude chauffe beaucoup plus fort !
Donc tu acceptes que la glace des pôles fond à cause du volcanisme
sous-marin ainsi que ne cessait de le répéter Lucien Coste.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
=> réchauffement de l'eau de mer => fonte des glaces
Tu confonds tout et racontes n'importe quoi !
A quoi donc attribuer la fonte des glaciers du Groënland,
si ce n'est au réchauffement global ?
Le réchauffement est arrêté depuis 1998.

<Loading Image...>

Quant aux glaces elles fondent en été et se reconstituent en hiver.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
« Istva Marko, le scientifique qui aimait le CO2 »
Grâce au dioxyde de carbone les déserts reculent et la planète reverdit.
Post by Alex Ternaute
http://www.chartsinfrance.net/Francois-Hadji-Lazaro/Francois-Detexte-Topor-a100982949.html
La page contient des scripts dangereux selon mon navigateur.
Cardinal de Hère
2019-02-10 12:04:26 UTC
Permalink
Post by Maidikos
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Et surtout naturel.
En effet.
Alex Ternaute
2019-02-10 13:39:18 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Le réchauffement des région polaires est dû à quoi, déjà ?
Au pôle nord c'est le volcanisme comme l'expliquait fort doctement
Lucien Coste. Ceci dit le nombre des ours polaires a augmenté (voir les
chiffres soumis au forum par Aubrin). Et il a tellement augmenté que les
ours commencent à trouver de nouvelles zones pour se nourrir, ce qui est
typique des populations en forte expansion.
Ça s'appelle donc un déséquilibre écologique. Quelle serait son origine ?
Post by Cardinal de Hère
Il faut te sortir de la tête que le réchauffement climatique est une
mauvaise chose.
Le réchauffement seul, ce serait déjà une remontée des déserts vers le
nord ; à terme : la pluviométrie d'Alger à la latitude de Bordeaux. Les
Anglais exporteraient de l'excellent Cardiff et le Sidi Brahim serait
produit en Aquitaine.
Post by Cardinal de Hère
Plus de chaleur et plus de CO2 égale plus de végétation
et plus de plancton égale plus de poisson et plus d'ours polaires etc.
Plus d'ours pour bouffer le surplus de poisson : zéro partout, la balle
au centre. Le problème c'est que ce réchauffement s'accompagnerait d'un
bordel météorologique : tempêtes plus fortes et plus fréquentes,
submersion des terres de faible altitude (avec exil climatique à la clef)
voire des séismes dûs à la variation de charge sur les sols soumis à la
fonte des glaciers. Lucien Coste a peut-être un avis là-dessus.
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Ses conséquences, en revanche...

à +
--
Alex
Cardinal de Hère
2019-02-10 14:45:33 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour,
Post by Cardinal de Hère
Post by Alex Ternaute
Le réchauffement des région polaires est dû à quoi, déjà ?
Au pôle nord c'est le volcanisme comme l'expliquait fort doctement
Lucien Coste. Ceci dit le nombre des ours polaires a augmenté (voir les
chiffres soumis au forum par Aubrin). Et il a tellement augmenté que les
ours commencent à trouver de nouvelles zones pour se nourrir, ce qui est
typique des populations en forte expansion.
Ça s'appelle donc un déséquilibre écologique. Quelle serait son origine ?
Il n'existe d'équilibre que ponctuel, temporaire. Dans la nature tout
évolue sans cesse. La population des ours polaires augmentent grâce à
l'accroissement des ressources halieutiques et ces ressources augmentent
parce que l'accroissement du taux de CO2 favorise la croissance des
plantes donc du plancton. L'un des effets positifs du CO2 est le
reverdissement de la nature et le recul des déserts.
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Il faut te sortir de la tête que le réchauffement climatique est une
mauvaise chose.
Le réchauffement seul, ce serait déjà une remontée des déserts vers le
nord ; à terme : la pluviométrie d'Alger à la latitude de Bordeaux. Les
Anglais exporteraient de l'excellent Cardiff et le Sidi Brahim serait
produit en Aquitaine.
Au contraire, un climat plus chaud signifie plus de végétation et le
recul des déserts comme cela est expliqué dans cette vidéo très bien
faite qui expose les résultats de la recherche en paléoclimatologie :

https://uptobox.com/lskvvcpbiwx8
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Plus de chaleur et plus de CO2 égale plus de végétation
et plus de plancton égale plus de poisson et plus d'ours polaires etc.
Plus d'ours pour bouffer le surplus de poisson : zéro partout, la balle
au centre. Le problème c'est que ce réchauffement s'accompagnerait d'un
bordel météorologique : tempêtes plus fortes et plus fréquentes,
submersion des terres de faible altitude (avec exil climatique à la clef)
voire des séismes dûs à la variation de charge sur les sols soumis à la
fonte des glaciers. Lucien Coste a peut-être un avis là-dessus.
C'est encore faux. Les évènements climatiques extrêmes dépendent de la
différence de température entre l'équateur et les pôles. C'est une
machine thermique avec source chaude et source froide. Plus la
différence de température est élevée et plus les phénomènes
météorologiques sont en moyenne intenses, moins elle est élevée et moins
ils sont en moyenne intenses. Or le réchauffement climatique augmente
surtout la température aux hautes latitudes donc réduit l'écart de
températures entre équateur et pôles donc signifie des phénomènes
météorologiques extrêmes moins intenses et moins nombreux !
Post by Alex Ternaute
Post by Cardinal de Hère
Le réchauffement climatique est excellent.
Ses conséquences, en revanche...
Il est excellent par ses conséquences justement.

La seule mauvaise conséquence est humaine : la réaction irrationnelle de
personnes endoctrinées par cette racaille mondialiste et européiste qui
cherche par tous les moyens à détruire les nations et les peuples
européens. Et la meilleure manière de le faire c'est de diminuer la
consommation d'énergie primaire ce qui entraîne la désindustrialisation
qui elle-même entraîne l'effondrement économique et social.

Macron veut réduire de 40% la consommation d'énergie fossile d'ici 2030
et fermer 6 centrales nucléaires d'ici 2028 (programme exposé au médias
par le crétin de Rugy). Dans le même temps il vaut investir massivement
dans les énergies intermittentes. Ce qui aura pour effet de multiplier
le prix de l'électricité par 2 ou 3, ce qui aura pour effet d'appauvrir
la France et les pays qui suivront sa politique stupide et inepte.

Quand le niveau de vie du Français moyen aura rejoint celui des
Algériens et des Marocains le pays sombrera dans la guerre civile dont
les mondialistes espèrent qu'elle tuera le plus grand nombre possible.
L'écologisme est au service du projet génocidaire de la racaille
mondialiste.
hurl'uber
2019-02-12 12:28:56 UTC
Permalink
Post by Alex Ternaute
Bonjour
Post by Cardinal de Hère
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-
russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-
agressifs_3182919.html
Post by Cardinal de Hère
Ça prouve que contrairement à la propagande alarmiste du GIEC ils
prolifèrent.
Ah bon. Et vous connaissiez leur nombre, avant ?
Bref, maintenant qu'ils ont faim (avant, il y avait une paix relative),
ils cherchent à bouffer des humains plutôt que de crever la dalle.
Ce serait humain, à l'occasion, non ?.
Le réchauffement des région polaires est dû à quoi, déjà ?
--
Alex
:-)
Calamity Jade
2019-02-09 22:45:08 UTC
Permalink
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-agressifs_3182919.html
Les ours blancs de la CIA sont féroces...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/channel/UCsORK4ilOTk60JFFrVs-hQg
Google+ Jade DiscoHD - https://plus.google.com/+JadeDisco
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII
Calamity Jade Pornhub - https://www.pornhub.com/users/mara-jade
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Mensonges de Poutine - https://www.stopfake.org/fr/accueil/
bob
2019-02-12 12:35:34 UTC
Permalink
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-agressifs_3182919.html
Je veux bien en adopter un . Avez vous un contact ?
Calamity Jade
2019-02-12 13:23:57 UTC
Permalink
Post by bob
Post by a***@gmail.com
https://mobile.francetvinfo.fr/decouverte/ours/un-archipel-arctique-russe-decrete-l-etat-d-urgence-face-a-l-invasion-d-ours-polaires-agressifs_3182919.html
Je veux bien en adopter un . Avez vous un contact ?
Sarah Palin...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/channel/UCsORK4ilOTk60JFFrVs-hQg
Google+ Jade DiscoHD - https://plus.google.com/+JadeDisco
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII
Calamity Jade Pornhub - https://www.pornhub.com/users/mara-jade
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Mensonges de Poutine - https://www.stopfake.org/fr/accueil/
Loading...